ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу № 22-1432/2010
Судья Вострикова И.П.
Докладчик Черешнева С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Ненашевой И.В. и Ртищевой Л.В.
При секретаре М.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К.А. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 26 августа 2010 года, которым
К.А., <...>, гражданин РФ, инвалид 2 группы, образование среднее, холостой, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый
1. Приговором Еткульского районного суда Челябинской области от 12.04.2001 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16.07.2001 года действия К.А. переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", б, "в", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа;
2. Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 14.06.2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 12.04.2001 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
3. Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 28.09.2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 14.06.2005 года, - к 4 годам лишения свободы без штрафа; постановлением президиума Липецкого областного суда от 29.03.2007 года наказание, назначенное К.А. по ст. 158 ч. 3 УК РФ приговором суда от 28.09.2005 года, смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; а окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, определено в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа; освободившийся 10.04.2009 года по отбытию наказания;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения К.А. в виде заключения под стражей оставлена прежняя.
Срок отбывания наказания К.А. исчислен с 3 августа 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение защитника осужденного - адвоката Сырбу Ж.А. и потерпевшей К.З., просивших смягчить наказание, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор изменить, смягчив наказание, судебная коллегия
установила:
Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 26 августа 2010 года К.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе К.А. просит смягчить наказание, мотивируя тем, что совершенное им преступление не представляет общественной опасности, все похищенное из дома К.З. он вернул, и потерпевшая в судебном заседании просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Он раскаялся и осознал свои ошибки.
Также К.А. заявлено ходатайство об освобождении его из-под стражи в связи с тяжелым состоянием здоровья.
Потерпевшая К.З. в заявлении, озаглавленном как "возражения на кассационную жалобу", просила изменить приговор, назначив К.А. наказание, не связанное с лишением свободы, так как он раскаялся и материальных претензий она к нему не имеет.
В возражениях государственный обвинитель Шафоростов М.И. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы уголовного дела в свете доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Органами предварительного следствия К.А. обвинялся в том, что в ночь с 16.04.2010 года на 17.04.2010 года, имея умысел на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, тайно, из корыстных побуждений, пришел <...>, где по трубе поднялся к балкону <...>, разбил балконное стекло, после чего проник на балкон указанной квартиры. Там К.А. разбил стекло оконной форточки, открыл балконную дверь и незаконно проник в квартиру <...>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее К.З. имущество: телевизор "Джи Ви Си" стоимостью 4000 рублей, пульт дистанционного управления и инструкцию по эксплуатации к нему, не представляющие материальной ценности; плед, не представляющий материальной ценности, стремянку стоимостью 1200 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями К.А. причинил К.З. материальный ущерб на сумму 5200 рублей.
Вышеуказанные действия К.А. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
К.А. согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.
Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, не нарушены.
Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден.
Наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно признаны: полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалид II группы со степенью ограничения способности к трудовой деятельности). В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений.
Выводы суда о возможности применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом убедительно мотивированы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом медицинских документов, дополнительно представленных в судебное заседание, доводы подсудимого К.А. о смягчении назначенного наказания заслуживают внимания. Так, согласно сведений из ФБУ Следственный изолятор № 1, МУ "Городская больница № 5", МУ "Городская больница "Липецк-Мед", с момента поступления в ФБУ ИЗ-48/1 (с 04.08.2010 года) К.А. находился под медицинским наблюдением с диагнозом: цирротический туберкулез легких, МБТ (-). 30.09.2010 года в порядке скорой помощи доставлен в дежурное неврологическое отделение МУ "Городская больница № 5". Диагностировано острое нарушение мозгового кровообращения, левосторонний гемипарез, туберкулез легких. 01.10.2010 года был этапирован в областную больницу при ИК-6 г. Липецка в связи с тяжелым состоянием здоровья, откуда 03.10.2010 года вывезен в МУ Городская больница "Липецк-Мед". Диагноз: субдуральный абсцесс правой гемосферы головного мозга. Менингоэнцефалит. 03.10.2010 года проведена операция: резекционная трепанация черепа справа, удаление субдурального абсцесса. Состояние больного крайне тяжелое, без сознания, находится на искусственной вентиляции легких.
Данные обстоятельства, в совокупности с характером и степенью тяжести преступления, данными о личности К.А., а также иными обстоятельствами, которые учитывал суд первой инстанции при назначении наказания, по мнению судебной коллегии, позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Поэтому в силу статьи 73 УК РФ судебная коллегия постановляет считать назначенное К.А. наказание условным, с испытательным сроком на 1 год. На период испытательного срока на К.А. следует возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с п. 4 статьи 311 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с немедленным освобождением К.А. из-под стражи.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 26 августа 2010 года в отношении К.А. изменить:
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного К.А.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А. отменить, и К.А. освободить из-под стражи немедленно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
