ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу № 21-102-2010
Судья Русинова Н.Г.
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу С.И.Ю. на решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 28 июля 2010 года С.И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Согласно постановлению, 28 июля 2010 года в 18 час. 15 мин. в районе дома № 10 по ул. Заводской в г. Липецке С.И.Ю., являясь водителем автомобиля "Мицубиси-Аутландер" рег. номер <...>, при выезде на перекресток со второстепенной дороги на главную дорогу, не обеспечил право преимущественного проезда водителю мотоцикла "Хонда" рег. знак <...> Т.А.С.
Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе С.И.Ю. просит об отмене постановления и решения судьи, считая вывод о наличии в его действиях состава правонарушения результатом неправильной оценки обстоятельств дела и собранных доказательств.
Выслушав представителя С.И.Ю. по доверенности Т.А.О., поддержавшую жалобу, возражения представителя ГИБДД по Липецкой области по доверенности М.О.В., изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к его отмене.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правила дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении С.И.Ю. вмененного административного правонарушения.
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что 28 июля 2010 года в 18 час. 15 мин. в районе дома № 10 на пл. Заводской в г. Липецке произошло столкновение автомобиля "Мицубиси-Аутландер" рег. номер <...>, которым управлял С.И.Ю., выезжавшего со второстепенной дороги - ул. Пожарского в нарушение знака 2.4 "Уступите дорогу", и мотоцикла "Хонда" рег. номер <...> (водитель Т.А.С.), который двигался по главной дороге.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменным объяснением Т.А.С., С.И.Ю. в день ДТП, фотоснимками, показаниями свидетелей П.В.А., П.А.О., Б.П.Е., С.М.М., Ч.В.И., Н.С.В., Б.А.И., К.А.В.
В частности, в письменном объяснении сам С.И.Ю. указал, что при выезде с второстепенной на главную дорогу, водители автомобилей, находящихся в заторе, пропустили его для выезда и поворота налево. Неожиданно он увидел мотоцикл, который двигался по встречной полосе, объезжая стоящие автомобили, и произошло столкновение.
Доводы С.И.Ю. о движении управляемого Т.А.С. мотоцикла по встречной полосе и с превышением скоростного режима, не могут повлечь иной исход дела, поскольку эти обстоятельства не погашали его обязанность обеспечить право преимущественного проезда перекрестка.
По обстоятельствам дела (хорошая видимость, светлое время суток, прямолинейный участок дороги) С.И.Ю. должен был проанализировать сложившуюся дорожную ситуацию, и принять надлежащее решение о возможности безаварийного проезда перекрестка.
Равным образом не имеет правового значения довод С.И.Ю. о вине Т.А.С. в столкновении транспортных средств и причинении ущерба, поскольку эти вопросы, как относящиеся к первопричине столкновения и гражданско-правовым последствиям ДТП, находятся вне сферы административной юрисдикции.
Поэтому в удовлетворении соответствующего ходатайства о назначении экспертизы для разрешения названных вопросов было правильно отказано.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену (по жалобе С.И.Ю.) постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении не допущено.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 1 статьи 12.3.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2010 года по жалобе С.И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
БУКРЕЕВ Д.Ю.
