АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. по делу № А33-6005/2010
Резолютивная часть решения объявлена 1 июля 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 5 июля 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"
к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2010 № 1920
при участии:
представителей заявителя - Федорченко А.В. на основании доверенности от 07.08.2009 № 751/09, Мироновой О.В. на основании доверенности от 11.05.2010 № 934/10,
при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Раздобреевой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - общество "КрасКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 15.04.2010 № 1920 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление принято к производству суда. Определением от 30.04.2010 возбуждено производство по делу.
Заявитель не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, считая, что условия для образования связанного хлора отсутствуют, кроме того, в зависимости от применяемого состава реагентов при обеззараживании воды образуются разные формы остаточного хлора, подлежащие контролю.
Ответчик, уведомленный под роспись о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
05.03.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 04.03.2010 № 894 внеплановая выездная проверка общества "КрасКом" с целью предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, о наличии угрозы возникновения которого свидетельствует наличие РНК вирусов в пробе питьевой воды, отобранной в 10-00 27.02.2010.
По результатам мероприятия составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.03.2010, протокол об административном правонарушении от 24.03.2010, согласно которым 05.03.2010 в 10.00 - 15.00 на водозаборных сооружениях "Гремячий лог" общества "КрасКом" по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок, 53, не осуществляется контроль содержания связанного хлора в питьевой воде перед подачей в распределительную сеть, что является нарушением требований п.п. 3.4, 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"; рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды не утверждена на соответствующей территории в установленном порядке, что является нарушением требований п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника общества Федорченко А.В., который возражал против наличия указанных нарушений.
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора - заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Еремина А.Н. № 1920 от 15 апреля 2010 года общество "КрасКом" привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Несогласие с указанным постановлением послужило поводом для обращения заявителя в суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 № 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" указанные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.
Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Пункт 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусматривает, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.
Согласно пунктам 3.4, 3.4.2 СанПиН 2.4.1.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по содержанию химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3).
В таблице 3 установлены показатели (химические вещества), а также нормативы (предельно допустимые концентрации (ПДК), в т.ч. хлор остаточный свободный и хлор остаточный связанный.
В соответствии с пунктом 3 Инструкции по контролю за обеззараживанием хозяйственно-питьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений хлором при централизованном и местном водоснабжении, утвержденной Минздравом СССР 25.11.1967 г № 723а-67 (далее - Инструкция по контролю), хлорирование воды на водопроводах должно производиться, как правило, с применением жидкого хлора.
К методам обеззараживания при хлорировании воды относятся, согласно пункту 6 Инструкции по контролю:
а) Двойное хлорирование, т.е. введение хлора предварительно до очистных сооружений во всасывающие водоводы 1-го подъема (обычно в дозах 3 - 5 мг/л) и окончательно после фильтров (обычно в дозах 0,7 - 2 мг/л); используется при высокой цветности исходной воды, при повышенном содержании в ней органических веществ и планктона.
б) Хлорирование с преаммонизацией, т.е. введение в воду аммиака или его солей непосредственно перед введением хлора (обычно при соотношениях доз аммиака и хлора 1:4, 1:10). При этом обеззараживание обеспечивается за счет связанного хлора (хлораминов). Этот метод используется для предупреждения специфических запахов, возникающих после обработки воды хлором. При преаммонизации контакт воды с хлором должен быть не менее 1 часа.
в) Перехлорирование, т.е. введение заведомо высоких доз хлора (до 10 - 20 мг/л) с последующим связыванием избытка хлора (дехлорирование сернистым газом или активированным углем); применяется в случаях вынужденного использования водоисточников, бактериальное загрязнение которых превышает предел, установленный ГОСТ 2761-57, т.е. среднее количество кишечных палочек составляет более 10000 в 1 литре (в пробах воды, взятых в точке водозабора). Кроме того, применяется во избежание появления хлор-фенольного запаха при наличии в исходной воде фенолов.
г) Хлорирование послепереломными дозами, т.е. с учетом точки перелома на кривой остаточного хлора; при этом обеззараживание воды производится свободным хлором, который значительно эффективнее связанного хлора (хлораминов); применяется главным образом в случаях высокого бактериального загрязнения исходной воды.
д) Использование двуокиси хлора также может быть рекомендовано для повышения эффективности обеззараживания и предупреждения специфических запахов в воде.
Пунктом 7 Инструкции по контролю предусмотрено, что выбор того или иного приема хлорирования, гарантирующего полное соответствие питьевой воды требованиям ГОСТ "Вода питьевая", осуществляется администрацией водопроводной станции на основании санитарно-химических, санитарно-бактериологических и технологических анализов сырой и обработанной воды с учетом производственного опыта по ее очистке и обеззараживанию.
Пунктом 8 Инструкции по контролю предусмотрено, что на основе данных, полученных в соответствии с п. п. 5 - 7, администрация водопровода устанавливает основные положения по методике обработки воды хлором, которые включают схему использования хлора, дозировку реагентов и графики хлорирования в зависимости от расхода воды. Эти основные положения должны быть согласованы с местными органами санитарно-эпидемиологической службы.
Согласно пункту 10 Инструкции по контролю, в практике хлорирования может встретиться необходимость раздельно определять основные формы активного хлора, в частности при хлорировании послепереломными дозами (свободный хлор) и при хлораммонизации (связанный хлор).
Как следует из приведенных норм, обеззараживание воды может обеспечиваться как за счет использования соединений свободного хлора, так и за счет связанного хлора. Выбор того или иного приема хлорирования осуществляется администрацией водопроводной станции.
Административным органом при проведении проверки не устанавливалось, какой прием хлорирования применяется при обеззараживании воды водозаборных сооружениях "Гремячий лог" общества "КрасКом", в связи с чем невозможно установить необходимость определения содержания в питьевой воде хлора связанного.
Рабочей программой производственного контроля качества питьевой воды коммунального водопровода г. Красноярска предусмотрено, что в составе веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки, имеется хлор остаточный. Контроль за его содержанием осуществляется заявителем.
Доказательств, что обществом "КрасКом" используются приемы обеззараживания воды с использованием хлора связанного, административным органом не представлено.
Указание в таблице 3 СанПиН 2.4.1.1074-01 на такой показатель, как хлор связанный, не является основанием для его обязательного определения на любом водозаборном сооружении. Указанная таблица носит общий характер, содержит помимо показателей также и предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ. Определение конкретных веществ, подлежащих контролю, возлагается на лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.4.1.1074-01 на основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.
Заявителем в материалы дела представлена Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс". Приложением № 2 к указанной Программе является Рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды коммунального водопровода г. Красноярска. Указанная Программа производственного контроля согласована руководителем ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю С.В. Куркатовым 21.09.2006 г., утверждена генеральным директором общества "КрасКом" В.И. Чепиком.
Административным органом не указано ни в оспариваемом постановлении, ни в отзыве на заявление, чем предусмотрен порядок утверждения программы на соответствующей территории. Рассматриваемые Санитарные правила какого-либо порядка, кроме согласования с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе, не предусматривают.
В приложении № 1 к СанПиН 2.4.1.1074-01 установлено, что Рабочая программа представляется для согласования в центр Госсанэпиднадзора в городе, районе и последующего утверждения в установленном порядке.
Поскольку Рабочая программа является приложением к Программе производственного контроля, она является согласованной с ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, т.е. требования пункта 2.4 СанПиН 2.4.1.1074-01 обществом исполнены.
Ссылка административного органа в отзыве на заявление на то, что Программа производственного контроля и Рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды являются разными документами и возможность их совмещения в один документ санитарным законодательством не предусмотрена, не обоснована нормами действующего законодательства, также как и довод о том, что рабочая программа должна утверждаться органом местного самоуправления. Таким образом, доводы административного органа не основаны на законе.
При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях общества "КрасКом" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое постановление от 15.04.2010 № 1920 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 15.04.2010 № 1920 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
