АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу № А28-12829/2009-413/11
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2010 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.,
рассмотрев дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "В"
к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову
о признании частично недействительным решения от 29.06.2009
при участии представителей сторон:
от заявителя: Р., доверенность от 18.08.2010,
Б.А., доверенность от 30.08.2010,
от ответчика: Л.И., доверенность от 30.12.2009,
Ж., доверенность от 30.12.2009,
П., доверенность от 11.01.2010,
установил:
в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "В" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - налоговый орган, ответчик) от 29.06.2009 в части начисления налога на добавленную стоимость в общем размере 152 150 руб., в том числе за апрель 2006 года - 23 679 руб., за май 2006 года - 32 994 руб., за июнь 2006 года - 95 477 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату начисленного налога.
Решением суда от 26.01.2010 в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2010 решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
При этом кассационная инстанция поручила суду проверить доводы Общества о реальности спорной хозяйственной операции с учетом того, что налоговый орган не оспаривает факта получения и оприходования спорного товара и постановку его на учет, что отражено в протоколе судебного заседания от 06 - 08.10.2009, а также с учетом подтверждения ответчиком расходов по оплате товара обществу с ограниченной ответственностью "Н".
Общество на заявленных требованиях настаивает, представило в материалы дела в обоснование своей позиции дополнительные доказательства.
Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.04.2009.
По результатам проверки заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову вынесено решение от 29.06.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "В" к налоговой ответственности в виде штрафа, начислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, а также пени за несвоевременную уплату налогов.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову в обжалуемой части, обратился с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области.
Решением управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области от 10.08.2009 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.
Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области, 21.08.2009 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову.
Заявитель не согласен с выводами проверяющих, которые посчитали счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н"), несоответствующими требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по следующим основаниям:
- на момент заключения договора ООО "Н" обладало гражданской правоспособностью и являлось действующим юридическим лицом, запись о котором внесена в Единый государственный реестр юридических лиц;
- товар от ООО "Н" фактически получен, поставлен на бухгалтерский учет Общества и фактически оплачен, включая НДС;
- ООО "Н" с полученных от реализации товаров денежных сумм уплатило налог на прибыль и НДС, поэтому взыскание НДС с Общества с одной и той же операции нарушает принцип однократности взимания налогов;
- реквизиты ООО "Н", указанные в ЕГРЮЛ, полностью совпадают с реквизитами, указанными в спорных счетах - фактурах;
- налоговым органом не представлено доказательств отсутствия ООО "Н" по адресу регистрации в период поставки товара Обществу;
- Общество проявило разумную осмотрительность, пользуясь официальной информацией с сайта Федеральной налоговой службы РФ о поставщике, где не указано, что ООО "Н" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, и запросив у поставщика его Устав;
- выводы экспертизы основаны на документах, изъятых в нарушение пункта 1 статьи 94 Кодекса, поэтому заключение эксперта не может выступать в качестве доказательства по делу;
- налоговым органом не исследовался вопрос о подписании счетов-фактур иным (помимо руководителя) уполномоченным лицом;
- налоговый орган принял затраты Общества на оплату товаров ООО "Н";
- при применении налогового вычета по спорным счетам-фактурам Обществом соблюдены все условия, перечисленные в статьях 169, 171 и 172 Кодекса.
Налоговый орган считает позицию заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
- представленные Обществом расходные накладные не могут служить основанием для принятия товара на учет, так как содержат информацию о хозяйственной операции, не соответствующей действительности;
- оформление сделки в бухгалтерском учете Общества не свидетельствует о ее реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций;
- довод Общества о дальнейшей реализации товара третьим лицам не является основанием для подтверждения права заявителя на предоставление налоговой выгоды по другим сделкам, а именно между Обществом и ООО "Н";
- в материалы дела заявителем не представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами условий договора поставки стеклобутылки от 28.05.2006;
- доверенность на имя Л.А. выполнена в нарушение инструкции от 14.01.1967, то есть без образцов подписей лиц, на имя которых она выписана;
- подписание доверенности Б.М. опровергается ее показаниями, данными в ходе допросов от 03.03.2009 и от 15.06.2009;
- поставщик имеет признаки фирмы-"однодневки", руководитель и адрес регистрации являются "массовыми", численность 0 человек, материально-техническая база отсутствует.
Ответчик отмечает, что требования, предъявляемые Кодексом к счетам-фактурам, касаются не только полноты заполнения реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Указывает на то, что обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета возлагается на налогоплательщика, и он эту обоснованность не доказал, в связи с этим налоговый орган вправе не принять заявленные Обществом налоговые вычеты и начислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате вычета, при этом ссылается на статьи 169, 171, 172 Кодекса.
Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ООО "Н" (поставщик) заключен договор поставки стеклобутылки от 28.05.2006, согласно которому продавец обязуется поставлять покупателю отдельными партиями стеклянную бутылку, именуемую в дальнейшем - товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Количество, ассортимент каждой партии товара считаются согласованными с подписанием настоящего договора товарно-транспортной накладной, оформленной при передаче товара (пункт 1.2 договора).
Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем при доставке транспортом поставщика - на складе покупателя по адресу: г. Уржум - ОАО "У" (пункт 2.2 договора).
Поставка товара производится транспортом поставщика и за его счет (пункт 3.2 договора).
Дополнительным соглашением сторон от 28.05.2006 уточнена цена товара за 1 бутылку любой емкости.
Договор, дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры и расходные накладные неунифицированной формы подписаны директором, главным бухгалтером и одним из учредителей ООО "Н" Б.М., которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлась директором и учредителем ООО "Н" за период с момента регистрации Общества (28.02.2006) до момента его реорганизации путем слияния с ООО "А" (29.06.2006) и смены юридического адреса на г. Екатеринбург.
Из полученного ответа ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 16.02.2009 следует, что ООО "А" с момента регистрации бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляло. Требование о предоставлении документов, выставленное ООО "А" по юридическому адресу, вернулось с отметкой "нет такой организации".
В соответствии со статьей 90 Кодекса налоговым органом проведен допрос директора ООО "Н" Б.М. Из объяснений Б.М. (протокола допроса от 03.03.2009) следует, что по просьбе соседа за вознаграждение она зарегистрировала ООО "Н", подписав документы у нотариуса, где не помнит. Фактически директором не является, руководство фирмой не осуществляла, финансово-хозяйственную деятельность не вела. Расчетный счет открыла в банке "П", получила чековую книжку и передала человеку, который был с ней. Деньги в банке Б.М. не снимала, доверенности не подписывала. Где и у кого хранятся первичные документы и печать ООО "Н" не знает. Договора с ООО "В" не заключала, стеклянную бутылку не продавала, счета-фактуры, накладные не подписывала.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества в связи с возникшей необходимостью согласно статье 95 Кодекса обратилась в ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для проведения экспертизы образцов подписей Б.М. на копии договора поставки стеклобутылки от 28.05.2006 (оригинал договора Обществом не представлен), дополнительном соглашении к нему от 28.05.2006, счетах - фактурах, расходных накладных с образцами подписи директора ООО "Н".
Заключением эксперта от 10.04.2009 (стр. 4) установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о выполнении исследуемых подписей не Б.М., а другим лицом.
Заключением эксперта от 01.12.2009 сделан вывод о невозможности проведения экспертизы в отношении подписи Б.М., поставленной на доверенности от 03.03.2006, выданной Л.А. на прием-отгрузку от имени ООО "Н" стеклотары у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также на подписание от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Н" счетов-фактур по указанным операциям.
Из свидетельских показаний допрошенного в судебном заседании Л.А. следует, что в спорных счетах-фактурах, а также расходных накладных расписывался он (протокол судебного заседания от 06.10.2009).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса) (редакция, действовавшая в рассматриваемый период).
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.
Между тем налоговый орган не установил и материалами дела не подтверждается, что Обществу было известно либо должно было быть известно о недостоверности сведений, указанных ООО "Н" в счетах-фактурах и других документах.
Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 Кодекса и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
Налоговый орган не представил доказательств несоответствия адреса, указанного в счетах-фактурах ООО "Н", юридическому адресу поставщика.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные ООО "Н" от имени руководителя и бухгалтера этой организации, подписаны Б.М., которая в соответствии с регистрационными данными и учредительными документами являлась руководителем, то есть законным представителем ООО "Н".
Кроме того, Б.М. подтвердила регистрацию фирмы на свое имя за вознаграждение, а также открытие ею счета в ФКБ "П" в г. Кирове (протокола допроса от 03.03.2009 и от 27.05.2009).
ООО "Н" в Едином государственном реестре юридических лиц на момент финансово-хозяйственных отношений с Обществом значилось как действующее, а в качестве руководителя в период до реорганизации была указана Б.М.
Регистрация ООО "Н", которое 29.06.2007 реорганизовано путем слияния в ООО "А", не признана недействительной. Письмом от 16.02.2009 инспекция ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга подтвердила факт постановки на учет ООО "А" 29.06.2006.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду письмо от 23.01.2009, а не от 23.01.209.
Кроме того, в материалах дела имеются документы, предоставленные налоговому органу в ходе проверки ФКБ "П" в г. Кирове письмом от 23.01.209: заявление на открытие счета, анкета ООО "Н", договор банковского счета от 03.04.2006, заявления на выдачу чековых книжек от 04.04.2006, от 15.06.2006, от 08.08.2006, от 20.10.2006, от 17.01.2007 подписаны директором ООО "Н" Б.М.
Из представленных налоговым органом документов из регистрационного дела ООО "Н" следует, что протокол общего собрания учредителей ООО "Н" от 15.02.2006 о назначении директором ООО "Н" Б.М., учредительный договор и устав подписаны также Б.М.
Указанное опровергает выводы налогового органа о том, что Б.М. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Н".
Судом установлено, что в спорные периоды ООО "Н" представляло налоговую отчетность. Так, налоговым органом в материалы дела представлены электронные налоговые декларации ООО "Н" по НДС за апрель, май, июнь 2006 года, из которых следует, что размер выручки, отраженной поставщиком в налоговых декларациях, превышает стоимость реализованного в адрес Общества товара.
Исследовав в порядке статей 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленное налоговым органом заключение эксперта от 10.04.2009, постановление налогового органа от 02.03.2009 о производстве выемки документов, на основании которых экспертом сделаны выводы о подписи Б.М. на исследуемых документах, судом установлено следующее.
В силу пункта 1 части 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 82 Кодекса при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение и использование информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в качестве надлежащих доказательств совершения налогового правонарушения могут рассматриваться только результаты мероприятий налогового контроля, полученные в рамках проверки в предусмотренных налоговым законодательством формах и отвечающие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
Выездная налоговая проверка проводится, в том числе с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.
Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
В случае отказа в представлении документов должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 31 и статьи 89 Кодекса при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика или налогового агента документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
Порядок выемки (изъятия) налоговыми органами документов и предметов у налогоплательщика регламентируется статьей 94 Кодекса и Инструкцией о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.1991 № 16/176.
В пункте 1 статьи 94 Кодекса установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
Таким образом, налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены этих документов.
В обоснование постановления о производстве выемки документов и предметов от 02.03.2009 налоговый орган указал то, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
Судом установлено, что ответчик не указал в этом постановлении достаточных оснований полагать, что документы будут уничтожены заявителем. Судом установлено, что требование в порядке статьи 93 Кодекса в ходе проверки налогоплательщику не вручалось, копии запрашиваемых документов в полном объеме представлены проверяющим самим Обществом.
Следовательно, налоговым органом не учтено, что требования пункта 4 статьи 82 и пункта 4 статьи 101 Кодекса однозначны и не допускают использование сведений и документов, при получении которых были нарушены требования Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, если постановление о производстве выемки не соответствует Кодексу, то выемку нельзя признать произведенной в установленном порядке, а ее результаты нельзя использовать в целях налогового контроля.
Таким образом, вывод эксперта не основан на допустимых доказательствах, в связи с чем не может считаться доказанным.
Факты получения и оприходования спорного товара и постановка его на учет на счета 41 не оспаривались налоговым органом при первоначальном рассмотрении дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 06 - 08.10.2009.
При новом рассмотрении указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем доказательствами: платежными поручениями, журналом-ордером по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", карточкой складского учета материалов, актом сверки расчетов между Обществом и ООО "Н", подписанным обеими сторонами.
Факт дальнейшей реализации закупленной у ООО "Н" стеклобутылки подтверждается выставленными в адрес ОАО "У" счетами-фактурами, товарными накладными, актом сверки расчетов с 01.04.2006 по 30.06.2006 между Обществом и ОАО "У", журналом-ордером по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".
Доводы налогового органа об имеющихся недочетах и неточностях в соответствующих первичных бухгалтерских документах, об оприходовании Обществом товара по расходным накладным произвольной формы отклоняются судом в связи с тем, что в ходе проведения налоговой проверки по налогу на прибыль, при исчислении которого Обществом заявлены расходы по оплате товара ООО "Н", налоговым органом не оспорены совершенные Обществом хозяйственные операции, более того, ответчик посчитал их документально подтвержденными и направленными на получение дохода от реально осуществляемой Обществом уставной деятельности.
Отсутствие у поставщика необходимого персонала, транспортных средств, материально-технической базы установлено налоговым органом на основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля данных бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Н". Однако доказательств соответствия названных данных действительности не имеется.
Доказательств о наличии по настоящему делу указанных как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обстоятельств в отношении заявителя налоговым органом не представлено.
Остальные доводы заявителя внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек, а также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3177 рублей 60 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "В" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 29.06.2009 в обжалуемой части удовлетворить.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в пользу общества с ограниченной ответственностью "В" 6177 рублей 60 копеек судебных расходов.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.08.2009, отменить после вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке статей 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
