ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. по делу № 33-1503
(извлечение)
Постановлением Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области № 3 от 10.01.2001 г. Ш.Б. и Ш.А. был предоставлен в долевую собственность (по 1/2 доле) земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <...> для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Право долевой собственности Ш.Б. и Ш.А. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРПН (<...> и <...> от 20.06.2001 г.) и выдано свидетельство о государственной регистрации (серии АА 36 <...> и АА 36 <...>).
26.04.2001 г. Ш.Б. и Ш.А. в отделе главного архитектора Рамонского района был заказан проект жилого дома для строительства на указанном земельном участке, который изготовлен и утвержден главным архитектором района 14.05.2001 г.
14.05.2001 г. начальником инспекции Госархстройнадзора РФ по Рамонскому району Ш.Б. и Ш.А. было выдано разрешение № 60 на производство работ по строительству жилого дома в <...>.
Заочными решениями Рамонского районного суда от 28.06.2006 г. и от 19.04.2007 г. земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1500 кв. м был разделен и Ш.Б. была выделена часть земельного участка с южной стороны площадью 750 кв. м с соответствующими границами, а Ш.А. - с северной стороны площадью 750 кв. м с соответствующими границами. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок прекращено. Кроме того, за Ш.Б. было признано право собственности на недостроенный 53% готовности жилой дом общей площадью 81,9 кв. м.
Определениями Рамонского районного суда от 05.06.2009 г. и 22.06.2009 г. указанные заочные решения суда были отменены.
Определением Рамонского районного суда от 22.06.2009 г. были объединены в одно производство гражданское дело по иску Ш.Б. к Ш.А. о разделе земельного участка в натуре с гражданским делом по иску Ш.Б. к Ш.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный сток и недостроенный жилой дом. Также Ш.А. было подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от 15.05.2008 г. недействительным.
15.05.2008 г. между Ш.Б. и Ч.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 750 кв. м по адресу: <...> и расположенного на нем объекта незавершенного строительством.
Ш.Б. обратился в суд с иском к Ш.А. о признании права собственности на недостроенный жилой дом, мотивируя свои требования тем, что строительство спорного жилого дома он вел своими силами, на свои денежные средства и из своих строительных материалов.
Ш.А. предъявил встречные исковые требования к Ш.Б., Ч.А., о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании земельного участка и объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения, погашении записей в ЕГРГТН.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19 октября 2009 года исковые требования Ш.А. частично удовлетворены, также исковые требования Ш.Б. удовлетворены в части.
В кассационной жалобе представитель филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе представитель Ч.А. по доверенности Ш.С. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и правомерно руководствуясь ст. 209, 246, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между Ш.Б. и Ш.А. соглашения о совместном строительстве дома, признании права собственности на объект незавершенного строительства за Ш.Б. и Ш.А. в равных долях, а также обоснованно удовлетворил требования Ш.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и недостроенного дома недействительным и обязал погасить записи о регистрации прав Ш.Б. и Ч.А. на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данные выводы суда обоснованны, аргументированы и согласуются с представленными доказательствами, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы по всем пунктам сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
Вместе с тем, признавая сделку недействительной и истребуя имущество из чужого незаконного владения, суд не принял во внимание, что истцом были заявлены два самостоятельных способа защиты своего нарушенного права: признание сделки недействительной (ст. 168 ГК РФ) и истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ).
Учитывая, что судом удовлетворены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделки (ч. 2 ст. 167 ГК РФ), то правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежали.
Суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГК РФ не указал в решении, каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение. Тогда как вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной.
Суд указал, что Ч.А. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, т.к. на момент заключения сделки со Ш.Б. он не знал и не мог знать о том, что Ш.Б. не вправе распоряжаться всем домом и земельным участком.
Добросовестное приобретение появляется лишь в правоотношениях, возникающих в связи с предъявлением собственником имущества виндикационного иска (ст. 301, 302 ГК). Что касается норм об основаниях и последствиях недействительности сделок, то Кодекс по общему правилу (ст. 167) не ставит применение последствий недействительности сделки в форме реституции в зависимость от добросовестности сторон, совершивших сделку, и не пользуется термином "добросовестный приобретатель".
Учитывая, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным, отменив решение суда в части удовлетворения требований об истребовании земельного участка площадью 750 кв. м с кадастровым номером <...> и объекта незавершенного строительством, расположенных в <...> из владения Ч.А. и передаче их Ш.Б. и Ш.А., принять новое решение об отказе Ш.А. в удовлетворении этих требований.
Одновременно судебная коллегия считает правильным дополнить решение суда и привести стороны по сделке в первоначальное положение. Обязать Ч.А. возвратить Ш.Б. земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым номером <...> и объект незавершенный строительством, расположенные в <...>.
Взыскать со Ш.Б. в пользу Ч.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
