|  |
Региональное законодательство / Белгородская область
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА СЕНТЯБРЬ 2010 ГОДА
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
Постановление суда о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения признано неоснованным на законе
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения. В надзорной жалобе С. просил постановление отменить, поскольку отсутствовали основания к возвращению жалобы. Постановлением суда надзорной инстанции жалоба С. удовлетворена по следующим основаниям. Из жалобы следует, что С. просил признать незаконными постановление о прекращении уголовного дела и бездействие следователя, выразившееся в неуведомлении о принятом решении по его заявлению о преступлении в порядке ст. 145 - 146 УПК РФ. Суд возвратил жалобу заявителя без рассмотрения для устранения недостатков, сославшись на то, что С. обжалует одновременно и постановление о прекращении уголовного дела, и бездействие следователя, выразившееся в неуведомлении о принятом решении по его заявлению, то есть обстоятельства, которые не могут быть рассмотрены в одном производстве. Такие выводы суда являются необоснованными. По смыслу закона судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Как установлено материалами дела, С. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Г., который путем обмана под предлогом заключения договора подряда совершил хищение денежных средств заявителя. По данному заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении Г., однако об этом, как утверждает С., он уведомлен не был. По результатам проведения предварительного расследования данное уголовное дело было прекращено, с чем в своей жалобе не согласен заявитель. Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, принимается судом к производству и в случае, когда заявитель обжалует как незаконные действия (бездействия) следователя, так и принятое им процессуальное решение по делу. По результатам рассмотрения данной жалобы выносится одно из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ: о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. В связи с изложенным, жалоба заявителя должна была быть рассмотрена судом с принятием процессуального решения, предусмотренного законом, поскольку основным предметом обжалования являлось постановление о прекращении уголовного дела в отношении Г., а вопрос о неуведомлении С. по его заявлению о преступлении мог быть рассмотрен в рамках данного производства, так как он следует из существа указанной жалобы. При таких данных оснований для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения не имелось.
При рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу
Постановлением Белгородского районного суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Г. в интересах М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Г. просил отменить судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда постановление отменено по следующим основаниям. Из жалобы адвоката Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что он обжаловал в суд действия следователя по уголовному делу в отношении М., обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, выразившиеся в назначении М. (после его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ) защитника Б. и отказе следователя в приглашении защитника по соглашению. Из смысла п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ следует, что назначением судебного контроля в досудебном производстве является устранение допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений, ущемляющих права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию. Судебная проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, проводится с целью устранения допущенных нарушений. Как видно из материалов дела, действия следователя по назначению подозреваемому М. защитником адвоката Б. не были обжалованы подозреваемым или другими лицами в период времени этих действий. После заключения соглашения с адвокатом Г. последний сразу же был допущен к участию в деле в качестве защитника. Из жалобы следует, что она содержит лишь просьбу констатировать судом факт нарушения следователем на первоначальном этапе предварительного следствия права М. на приглашение защитника, поскольку после вступления в дело адвоката Г., с которым заключено соглашение, отпала необходимость в судебной защите права обвиняемого на приглашение защитника и соответственно в устранении предполагаемого нарушения права М. на приглашение защитника. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. Судебное разрешение жалобы адвоката Г. в досудебном производстве затрагивает и по существу предрешает вопрос о допустимости или недопустимости доказательств, в том числе и признательных показаний М., полученных с участием адвоката Б., который может возникнуть в судебном разбирательстве данного уголовного дела. С учетом того, что указанная жалоба не была связана с необходимостью устранить возможные нарушения органов предварительного следствия и была направлена на предрешение вопроса о допустимости или недопустимости доказательств, судье районного суда следовало отказать в ее принятии к рассмотрению путем вынесения постановления об этом. При этом не ущемляется право М. на судебную защиту, так как вопрос о нарушении в ходе предварительного следствия его права на приглашение защитника и недопустимости доказательств, полученных с участием адвоката Б., может быть поставлен М. и его защитником при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.
Решение по жалобе на постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено, поскольку выводы суда основаны на неисследованных в судебном заседании материалах
Постановлением Старооскольского городского суда удовлетворена жалоба Ю. на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Х. по ст. 109 ч. 1 УК РФ. В кассационной жалобе Х. просил постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. Определением судебной коллегии по уголовным делам постановление отменено по следующим основаниям. По смыслу ст. 240 УПК РФ постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, что является одним из главных условий судебного разбирательства. Принимая решение о признании постановления о прекращении уголовного дела в отношении Х. незаконным, суд в постановлении сослался на невыполнение следователем указаний, изложенных первым заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на наличие противоречий в показаниях свидетелей, на то, что не дано правовой оценки действиям должностных лиц, отвечающих за технику безопасности в ЗАО "УМС-9", и не дано оценки о наличии или отсутствии в действиях Х. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 ч. 2 и 268 ч. 2 УК РФ. Между тем, в судебном заседании материалы уголовного дела не исследовались, несмотря на то, что объявлялся перерыв для дачи возможности прокурору предоставить дело. В судебном заседании исследовалось лишь само постановление о прекращении уголовного дела.
Названные требования закона судом не выполнены. По смыслу ст. 159 УК РФ в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества. При этом необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. Судом установлено, что ООО "Э." осуществляло деятельность с 1999 года. Главный бухгалтер А. и осужденный Б. показали, что у общества возникли финансовые проблемы с выполнением договорных обязательств в 2006 году, до этого времени ООО "Э." договоры выполняло в полном объеме. Из материалов дела видно, что в ходе судебного следствия не были выяснены вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Э." за весь период работы общества, в том числе оборот капитала организации, штат сотрудников и их фонд заработной платы. Показания А. и Б. в этой части судом оставлены без проверки и надлежащей оценки. Как следует из приговора, суд пришел к выводу о хищении Б. всех денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО "Э.", либо оставшейся части денег после частичного исполнения договорных обязательств. Такой вывод принят судом без проверки и оценки того, что поступавшие денежные средства также расходовались на цели производства и хозяйственные нужды предприятия, оплату приобретенных комплектующих изделий, заработную плату работающим. Судом не установлено, какую именно часть денежных средств похитил лично Б. и каким образом. Кроме того, судом установлено, что ООО "С.", ООО "А." и ИП "С." для ООО "Э." поставили металл, а оплату его Б. произвел частично. При таких данных вывод суда о хищении Б. денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из приговора следует, что спор ООО "М." и ООО "Г." с ООО "Э." разрешен арбитражным судом Белгородской области, которым фактически признано наличие между хозяйствующими субъектам гражданских правоотношений. В приговоре не содержится вывода, почему при таких данных суд признал невыполнение договоров с ООО "М." и ООО "Г." о поставке оборудования хищением Б. перечисленных денежных средств, а также о невозможности разрешения спора таким способом другими организациями, возникшего из договорных обязательств ООО "Э.". В материалах дела имеются данные о поставке ЗАО "Ш." электрооборудования по договору на сумму, эквивалентную 1858440 рублей до предъявления Б. обвинения в хищении данных денежных средств, полученных в счет заказа. Представитель ЗАО "Ш." на следствии и в суде каких-либо требований к Б. не заявлял.
Квалифицирующий признак разбоя - "с применением предмета, используемого в качестве оружия" может быть вменен лицу только при наличии доказательств использования предмета в качестве оружия с целью завладения чужим имуществом
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Т. осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ. Т. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья В., с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета (гантели-эспандера), используемого в качестве оружия. В кассационной жалобе осужденный просил переквалифицировать его действия с разбоя на грабеж и снизить назначенное наказание. Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор изменен по следующим основаниям. Из текста приговора видно, что в нем не приведено доказательств, свидетельствующих о нападении Т. на В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и применение Т. при нападении гантели-эспандера в качестве оружия. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что Т. нанес ему три удара в лицо, из которых два, когда он лежал на кровати и один когда вставал с кровати и после этого увидел в руке у Т. гантель-эспандер. Четвертый удар в лицо Т. нанес, когда требовал снять цепочку из золота. Вес гантели-эспандера примерно 1 кг. Самой гантель-эспандером Т. удары ему не наносил. По заключению судебно-медицинской экспертизы у В. на лице обнаружена подкожная гематома мягких тканей щечной области справа, образовавшаяся от одного травматического воздействия, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровью потерпевшего. Заключение экспертизы признано судом достоверным и допустимым доказательством, выводы которого по количеству травматических воздействий, механизму и силе воздействия противоречат показаниям потерпевшего. Нанесение В. ударов гантель-эспандером Т. отрицал. Из показаний Б., проживавшего в одной комнате с В. следует, что когда он утром пришел в комнату, то увидел при входе и в зале следы крови. Из показаний потерпевшего В. и осужденного Т., приведенных в приговоре следует, что Т. проник в комнату В. без разрешения, через незапертую на замок дверь, избиение В. происходило на кровати и возле кровати, а не у входа в зал и никто из них не указывал на выделение крови у В. при избиении. Обстоятельства образования крови на гантель-эспандере и у входа в зал не выяснены и в приговоре не отражены, доказательств того, что обнаруженная кровь на эспандере и у входа в зал имеет отношение к обстоятельствам насилия Т. над В. не приведено. Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод о том, что Т. незаконно проник в жилище В., применил в отношении В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитил имущество потерпевшего. При таких данных, действия Т. следовало квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ.
По смыслу закона под незаконным хранением боеприпасов имеется ввиду нахождение их в помещении, тайнике, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность
Приговором Грайворонского районного суда И. осужден по ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 222 УК РФ. В кассационном представлении прокурор просил приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона. Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор изменен, уголовное дело в части осуждения И. по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено по следующим основаниям. По смыслу закона под незаконным хранением боеприпасов имеется ввиду нахождение их в помещении, тайниках, а также иных местах, обеспечивающих их сохранность. Как видно из материалов уголовного дела и установлено приговором, И. был задержан сотрудниками милиции непосредственно после пересечения государственной границы РФ с территории Украины, где у него при личном осмотре были изъяты боеприпасы - 41 патрон. Показаниями сотрудника милиции М. и участвовавшего в качестве понятого З. подтверждено, что у границы России с Украиной, в ходе личного досмотра И. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с патронами. Таким образом, И. не было совершено действий, направленных на обеспечение сохранности боеприпасов, поэтому в деянии осужденного отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. При таких обстоятельствах в деянии И. отсутствуют обязательный признак состава преступления, предусматривающего незаконное хранение боеприпасов.
Сбыт незаполненного бланка временного разрешения на право управление транспортным средством не признан сбытом поддельного иного официального документа
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Ч. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 327 ч. 1 УК РФ. Президиум областного суда приговор отменил, указав следующее. Ч. признан виновным в покушении на сбыт поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенном при таких обстоятельствах. Ч. сбыл оперативному работнику УФСБ России по Белгородской области, проводившему "проверочную закупку", поддельный официальный документ - бланк временного разрешения на право управления транспортным средством за 2000 рублей. По смыслу ч. 1 ст. 327 УК РФ предметом данного преступления являются официальные документы, т.е. такие, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них, а также удостоверения, поддельные государственные награды РФ, РСФСР, СССР, штампы, печати и бланки. Как следует из материалов уголовного дела, Ч. сбыл бланк временного разрешения на право управления транспортным средством, при этом бланк не был заполнен, а, следовательно, официальным документом не являлся. Поэтому, действия Ч. надлежало квалифицировать не как покушение на сбыт поддельного иного официального документа, а как покушение на сбыт бланка.
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень", № 10, октябрь, 2010
"Обзор судебной практики по уголовным делам за сентябрь 2010 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
Постановление суда о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения признано не основанным на законе
При рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу
Решение по жалобе на постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено, поскольку выводы суда основаны на неисследованных в судебном заседании материалах
В решении суда вынесенном по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, должны получить оценку все доводы заявителя, с приведением мотивов признания их обоснованными либо необоснованными.
Судебное производство
Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменено ввиду отсутствия оснований для его возвращения
Неустановление в судебном заседании достоверных данных о личности подсудимого по оригиналам документов повлекло осуждение лица, уголовное преследование в отношении которого не производилось
Несоответствие выданных стороне защиты копий приговора его оригиналу, находящемуся в материалах уголовного дела, повлекло нарушение права осужденного на защиту
Виновность лица должна подтверждаться доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в совокупности являются достаточными для установления причастности лица к инкриминируемому деянию
Приговор суда отменен, поскольку при его постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы по делу
Приговор суда отменен ввиду допущенных при его постановлении существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на его законность, обоснованность и справедливость
Установление время, места и способа совершения преступления относиться к числу обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.
Размер компенсации морального вреда снижен с учетом противоправного поведения потерпевшего и материального положения осужденного
Возмещение реабилитированному сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, не ставится в зависимость от того, кем они были уплачены адвокату - самим обвиняемым или по его поручению другим лицом
Поверхностное исследование судом материалов, представленных в обоснование ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, повлекло принятие ошибочного решения
Для разрешения ходатайства об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью суду необходимо установить факт наличия либо отсутствия у осужденного заболевания, входящего в перечень заболеваний, установленный Правительством РФ. При этом заключение медицинской комиссии лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы не требуется
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания признаны не основанными на законе и постановленными без учета представленных материалов
Вопросы применения норм материального права
Назначенное осужденному за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище наказание признано несправедливым, поскольку не соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного
Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания
В соответствии с требованием ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление
Небрежность, допущенная при изложении в приговоре вопросов назначения наказания по совокупности приговоров, повлекла за собой назначение наказания большего, чем предусмотрено уголовным законом
Судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, погашается по истечении шести лет со дня отбывания наказания. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью
По смыслу закона юридически однородные действия, охваченные единым умыслом и целью, приведшие к наступлению однородных последствий, подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление и не образуют совокупности преступлений
Необоснованное вменение двух квалифицирующих признаков кражи повлекло изменение приговора
При признании лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, должно быть установлено наличие у него умысла, направленного на хищение чужого имущества, до получения им указанного имущества, а также то обстоятельство, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства
Квалифицирующий признак разбоя - "с применением предмета, используемого в качестве оружия" может быть вменен лицу только при наличии доказательств использования предмета в качестве оружия с целью завладения чужим имуществом
По смыслу закона под незаконным хранением боеприпасов имеется ввиду нахождение их в помещении, тайнике, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность
Сбыт незаполненного бланка временного разрешения на право управление транспортным средством не признан сбытом поддельного иного официального документа
| | |
|
