|  |
Региональное законодательство / Оренбургская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 2 июля 2009 г. по делу № А47-3646/2009
установил:
закрытое акционерное общество "Преображенскнефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2009 № 2/85. Отводов суду не заявлено. Заявителем после перерыва в судебном заседании заявлено письменное уточнение заявленных требований. Уточнение заявленных требований судом принимается на основании ст. 49 АПК РФ. Заявитель считает обжалуемое Постановление незаконным, в связи с отсутствием установленного законом запрета внесения корректировки в ранее предоставленную в банк справку о подтверждающих документах путем направления в банк паспорта сделки сопроводительного письма с приложением соответствующих подтверждающих документов без повторного оформления справки о подтверждающих документах. Обращение заявителя в банк с письменной просьбой внести изменения в справку и соответствующая корректировка банком сведений свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. При этом, выводы обжалуемого Постановления № 2/85 заявитель считает необоснованными, поскольку они сделаны на основании протокола об административном правонарушении № 2/86 от 07.04.2009 (что отражено в описательной части оспариваемого Постановления). Заявитель также считает, что поскольку датой заполнения временной ГТД является 07.03.2008, а полная ГТД оформлена 29.05.2008, то п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П в данном случае применению не подлежит (п. 3 уточненного заявления от 10.06.2009, л.д. 78 т. 2). Кроме того, общество считает совершенное правонарушение малозначительным в связи с отсутствием причиненного вреда обществу и государству, отсутствием доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тяжелым финансовым положением общества в рамках экономического кризиса, стремлением общества к сохранению рабочих мест, непрерывности производственной деятельности. В обосновании доводов о малозначительности совершенного правонарушения представители заявителя в судебном заседании указывают на тот факт, что 15.05.2008 были уволены главный бухгалтер общества и сотрудники отдела внешнеэкономической деятельности. Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление считает, что при изменении фактурной стоимости товара резидент обязан действовать в установленном порядке (представить в уполномоченный банк справку с откорректированной таможенной стоимостью товара), а не вносить изменения в оформленную ранее справку, что является нарушением установленного законодательством порядка представления отчетности по валютным операциям. Кроме того, ответчик указывает на нарушение заявителем срока представления в банк паспорта сделки отчетности по валютным операциям, т.к. справка о подтверждающих документах по временной ГТД была представлена с нарушением установленного законодательством срока на 13 дней. В ходе открытого судебного заседания арбитражным судом установлено следующее: Административным органом установлено, что общество не исполнило обязанность по представлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, несвоевременно представлены справка и подтверждающие документы по временной ГТД (нарушение установленного срока представления отчетности по валютным операциям) и не представлена справка о подтверждающих документах по постоянной ГТД (нарушение порядка представления отчетности по валютным операциям). На основании данных обстоятельств, административным органом сделан вывод о том, что общество не обеспечило выполнение требований п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.16 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П), что квалифицировано административным органом как правонарушение ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Управлением 07.04.2009 в присутствии законного представителя общества составлен протокол № 2/85 об административном правонарушении (л.д. 76 т. 1), предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Административным органом 21.04.2009, рассмотрен протокол об административном правонарушении № 2/85 (л.д. 11 т. 1) и вынесено Постановление № 2/85 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей. Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по контракту № PR/KZ/01-08 от 31.01.2008 между ЗАО "Преображенскнефть" (продавец, РФ) и ТОО "КНПЗ-Трейд" (покупатель, р. Казахстан) в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Оренбурге заявителем-продавцом открыт паспорт сделки от 07.02.2008 № 08020001/1000/0049/1/0 (л.д. 49 т. 1). Согласно пункту 5.1 контракта (л.д. 45 т. 1), оплата товара производится путем прямого банковского перевода средств на счет продавца в течение 30 календарных дней с даты отгрузки против инвойса продавца и отгрузочных документов. Дата отгрузки - дата штемпеля железнодорожной накладной станции отправления. Продавцом в апреле 2008 года вывезена сырая нефть, что подтверждается временной ВРД ГТД № 10409070/070308/0000804 (л.д. 53 т. 1). Общая сумма по счету составила 2849760 долларов США (п. 22 ВРД ГТД, л.д. 53 т. 1). По временной ВРД ГТД № 10409070/070308/0000804 продавцом 28.05.2008 представлена справка о подтверждающих документах (л.д. 54 т. 1). Согласно полной ПВД ГТД от № 10409070/290508/0002003 (л.д. 51 т. 1) товар вывезен на сумму 2848669,18 долларов США, то есть после представления справки о подтверждающих документах изменилась фактурная стоимость вывезенного товара. При этом, ПВД ГТД № 10409070/290508/0002003 оформлена обществом 29.05.2008, что подтверждает штамп Оренбургской таможни "выпуск разрешен" от 29.05.2008. Таким образом, факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации в апреле 2008 года и изменение данных о фактурной стоимости данного товара, подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем и его следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и Осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (далее - подтверждающие документы). Согласно п. 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (далее - справка о подтверждающих документах). В силу п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Таким образом, поскольку сырая нефть вывезена обществом в апреле 2008 по ВРД ГТД № 10409070/070308/0000804, заявитель обязан был предоставить банку ПС справку о подтверждающих документах не позднее 15.05.2008. Однако, обществом справка о подтверждающих документах предоставлена банку ПС 28.05.2008, то есть срок представления справки о подтверждающих документах и копии временной ВРД ГТД № 10409070/070308/0000804 обществом нарушен на 13 календарных дней. Ссылка заявителя на правомерность представления обществом справки о подтверждающих документах и временной ГТД (п. 1 и 2 уточнения к заявлению от 10.06.2009, л.д. 78 т. 2) не имеет юридического значения для квалификации совершенного обществом правонарушения. В действительности, в оспариваемом Постановлении административным органом не установлено, что общество не имело права представлять в качестве подтверждающего документа временную ВРД ГТД, либо не имела права представлять справку о подтверждающих документах. Наоборот, управление считает, что предоставленная справка о подтверждающих документах и копия временной ВРД ГТД должна была быть представлена, но обществом нарушен срок предоставления названных документов. Данная позиция административного органа соответствует действующему в спорный период законодательству Российской Федерации. Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно Указанию Банка России от 10.12.2007 № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, является, в том числе, справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения Банка России № 258-П и составляемая в соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России № 258-П. Таким образом, под несоблюдением установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, понимается также несоблюдение установленных сроков представления, в том числе, справки о подтверждающих документах, что образует объективную сторону предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ правонарушения. Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в части нарушения сроков представления отчетности по валютным операциям, в части нарушения срока представления справки о подтверждающих документах по временной ГТД подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65 АПК РФ. Кроме того, судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии установленной нормативными правовым актами обязанности представлять повторную справку о подтверждающих документах в случае корректировки стоимости экспортируемого (импортируемого) товара по следующим основаниям: В соответствии с п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действующей до 28.10.2009), в случае изменения в течение отчетного месяца данных о фактурной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации по таможенной декларации, включенной резидентом в ранее представленную банку ПС справку о подтверждающих документах, резидент повторно вносит в представляемую за текущий отчетный период справку о подтверждающих документах сведения о такой таможенной декларации и указывает новые данные в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению. При внесении указанных в настоящем пункте сведений в справку о подтверждающих документах резидент представляет в банк ПС документы таможенных органов, подтверждающие изменения фактурной стоимости, в порядке, установленном пунктами 2.2 и 2.4 настоящего Положения. В соответствии с п. 9 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (приложение № 1 к Положению ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, в редакции, действующей до 28.10.2009), в графе 8 справки о подтверждающих документах проставляется символ "*" в случае, если соответствующая строка справки о подтверждающих документах заполнена в соответствии с пунктом 2.16 настоящего Положения на основании подтверждающего документа об изменении (корректировке) фактурной стоимости товаров. В иных случаях данная графа не заполняется. Таким образом, в соответствии с п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действующей до 28.10.2009) резидент повторно вносит в справку о подтверждающих документах соответствующие сведения, при этом проставляет символ "*". В том случае, если бы изменение фактурной стоимости товара произошли в месяце оформления временной ГТД (и справка о подтверждающих документах не была представлена в банк ПС), то приведенные выше положения не должны были бы быть исполнены. Данный вывод основан на том, что для первого представления справки, в таком случае, резидент ее заполнит с учетом наличия уже имеющихся у него сведений об изменении фактурной стоимости товара и заполнение символа "*" не потребуется (поскольку ранее банку ПС не представлялась справка). Наоборот, если справка на момент выявления изменения фактурной стоимости товара уже была представлена банку ПС, то резидент не может внести изменения в документ, который у него отсутствует, однако, именно резидент обязан повторно внести сведения в справку и заполнить символ "*". Следовательно, под повторностью внесения сведений в справку следует понимать ее повторное заполнение непосредственно резидентом (с проставлением символа "*") и, соответственно, повторное ее представление банку ПС. Иное толкование п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П означало бы, что фактически, какого-либо порядка корректировки стоимости вывезенного (ввезенного) товара данным пунктом не установлено. Заявитель считает, что под отчетным месяцем не может подразумеваться более поздний месяц по сравнению с месяцем оформления временной ГТД, в связи с чем, оснований применения п. 2.16 названного положения не имеется. Доводы заявителя в данной части судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. В действительности, п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П не содержит такого ограничения в толковании понятия "отчетного месяца", на который ссылается заявитель. Наоборот, в названном пункте положения содержится ясное волеизъявление органа валютного регулирования о возникновении при изменении фактурной стоимости товара правовых последствий - обязанности внести в справку о подтверждающих документах соответствующие сведения. При этом, применительно к составлению такой формы отчетности по валютным операциям как справка о подтверждающих документах не установлены отчетные периоды, в связи с чем, под отчетным месяцем не может пониматься какой-либо иной период, отличный от календарного месяца и исчисляемый в календарных днях (неделях, месяцах). Данная форма валютного учета установлена применительно к определенным валютным операциям по контракту, в связи с чем, применение в п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П понятия "отчетный месяц" следует толковать во взаимосвязи контекста установленных данным пунктом правил применительно к совершенной валютной операции. В пункте 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действующей до 28.10.2009), отчетный месяц упоминается применительно к моменту изменения данных о фактурной стоимости товаров и указания на конкретную форму отчетности, в которую надо повторно внести сведения (по сравнению с ранее представленной той же формой отчетности). Таким образом, упоминание отчетного месяца обусловлено необходимостью конкретизации документа валютной отчетности, в который необходимо внести изменения при изменении фактурной стоимости товара, а именно, в содержание той справки, которая уже ранее была предоставлена банку ПС (уточнение именно ее содержания посредством повторного представления соответствующей справки с достоверными (откорректированными) сведениями).
Позиция суда в данной части подтверждается изменениями в редакцию п. 2.16 названного положения, внесенными Указаниями ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У, в соответствии с которыми было исключено упоминание понятия отчетного месяца, а конкретизировано содержание названного пункта указанием на обязанность резидента заполнить именно новую справку (по той же самой совершенной валютной операции при изменении ее стоимости). Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании нормативного положения, хотя и затрудняет уяснение его действительного смысла, однако не дает оснований для вывода о том, что оно является неопределенным, расплывчатым, не содержащим четких стандартов. При этом, абз. 2 п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действующей до 28.10.2009), содержал отсылочную норму к п. 2.2 Положения, согласно которому, подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. Таким образом, п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действующей до 28.10.2009) предусматривал предоставление банку ПС в случае изменения фактурной стоимости товара, в том числе, двух экземпляров справки о подтверждающих документах с проставленными резидентом символами "*". Согласно абз. 2 п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П при внесении указанных в настоящем пункте сведений в справку о подтверждающих документах резидент представляет в банк ПС документы таможенных органов, подтверждающие изменения фактурной стоимости, в порядке, установленном пунктами 2.2 и 2.4 настоящего Положения. В силу п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Таким образом, общество обязано было не позднее 15.06.2008 предоставить в банк ПС справку о подтверждающих документах вместе с копией постоянной ГТД № 10409070/290508/0002003, однако, обществом справка о подтверждающих документах банку ПС предоставлена не была. В этой части факт нарушения обязательных требований документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65 АПК РФ. Вместе с тем, в части непредставления банку ПС справки о подтверждающих документах (подтверждающих изменение фактурной стоимости товара), суд считает, что в противоправных действиях (бездействии) общества отсутствует вина по следующим основаниям: В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В части ненадлежащего исполнения обществом обязанности предоставления справки о подтверждающих документах (в части изменения стоимости товара), неосмотрительность общества не может быть поставлена заявителю в вину. В данном случае, до внесения Указанием ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У в редакцию п. 2.16 названного положения уточняющих изменений, правоотношения между обществом-резидентом и агентом валютного контроля - банком ПС носили сложившийся в течение длительного периода времени характер, определенный непосредственно банком ПС. Общество в данный период времени руководствовалось адресованным ему письмом банка ПС от 22.04.2008 № 1711/749109 (л.д. 73 т. 1) и Внешторгбанка от 20.06.2006 № 563/111700. Данное разъяснение содержит конкретные указания о том, что повторное представление справки о подтверждающих документах не требуется. Данное письмо банка ПС датировано до даты истечения срока представления подтверждающих документов за спорный период, имеющих отношение к предмету настоящего дела, в связи с чем, имеет непосредственное отношение к предмету спора. О сложившемся характере взаимоотношений свидетельствует также письмо филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Оренбурге от 04.05.2009 № 1711/7491009 (л.д. 63 т. 2), согласно которому "порядок корректировок ранее поданных сведений, направленный Вам ранее в рабочем порядке, установлен ГО ОАО Банк ВТБ и доведен до филиальной сети...". При данных обстоятельствах, резидент не имел возможность исполнить обязательные требования в части представления справки о подтверждающих изменение фактурной стоимости товара документах, поскольку порядок взаимодействия с банком ПС, был в данном случае определен самим банком, выполняющим административные функции по осуществлению валютного контроля, и не предусматривал необходимости повторного представления справки о подтверждающих документах, в случае изменения стоимости вывезенного товара. Следовательно, с позиции ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в части нарушения обязательных требований к порядку представления отчетности по валютным операциям (в части непредставления справки по окончательной ГТД) в противоправных действиях (бездействии) общества отсутствует вина, поскольку заявитель предпринял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения и руководствовался письменными указаниями банка ПС, выполняющего, в данном случае, административные функции по осуществлению контроля за валютными операциями. При вынесении решения судом отклоняются доводы заявителя о том, что обжалуемое Постановление № 2/85, согласно его описательной части, вынесено на основании протокола об административном правонарушении № 2/86 как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из содержания оспариваемого Постановление следует, что оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении № 2/85 (что указано во вводной части оспариваемого Постановления - л.д. 11 т. 1; экземпляр административного органа - л.д. 4 т. 2). Указание на четверной странице обжалуемого Постановления номера протокола "№ 2/86" суд расценивает в качестве допущенной управлением описки, не влекущей существенного нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку в описательной части оспариваемого Постановления содержится отражение фактических обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, соответствующих обстоятельствам, зафиксированным в протоколе № 2/85. Общество также считает совершенное правонарушение малозначительным в связи с отсутствием причиненного вреда обществу и государству, отсутствием доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тяжелым финансовым положением общества в рамках экономического кризиса, стремлением общества к сохранению рабочих мест, непрерывности производственной деятельности. Также в судебном заседании представители заявителя в качестве признака малозначительности совершенного правонарушения просят учесть увольнение 15.05.2008 сотрудников, отвечающих за надлежащие исполнение обязанностей по обеспечению валютного контроля при осуществлении внешнеэкономической деятельности. Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по следующим обстоятельствам: В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В свою очередь, исключительность конкретных обстоятельств совершения правонарушения означает, что данные обстоятельства не являются типичными для значительного круга лиц. Доводы заявителя об непричинении вреда обществу и государству, отсутствии угрозы должны быть подтверждены конкретными и исключительными обстоятельствами совершенного правонарушения, однако, соответствующего обоснования заявителем не приведено. При этом, доводы заявителя о тяжелом финансовом положении общества в рамках экономического кризиса, стремлением общества к сохранению рабочих мест, непрерывности производственной деятельности, не характеризуют совершенное правонарушение, следовательно, не являются ни исключительными, ни конкретными обстоятельствами совершенного правонарушения, могут быть учтены с позиции наличия (отсутствия) смягчающих административную ответственность обстоятельств. Аналогичная позиция закреплена п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Кроме того, стремление общества к сохранению рабочих мест, является субъективным критерием заявителя и вместе с непрерывностью производственной деятельности является характеристикой каждого действующего юридического лица. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным, не предусматривающий наступление вредных последствий. В связи с чем, конкретными обстоятельствами совершения названного правонарушения могут быть только те обстоятельства, которые обуславливают отсутствие угрозы (возможности) причинения вреда охраняемым отношениям. В данном случае, названные обстоятельства должны объективно свидетельствовать об отсутствии препятствия для осуществления текущего и предварительного валютного контроля. Таким образом, угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, связана с препятствиями для осуществления деятельности контролирующего органа и степенью пренебрежения правонарушителя к формальным требованиям публичного права. Обществом совершено правонарушение, посягающее на установленный порядок осуществления валютного контроля, требующий от резидентов обеспечение соблюдения формальных требований публичного права. Обществом нарушен срок представления справки о подтверждающих документах по временной ГТД (на 13 календарных дней), что по мнению суда является длительным периодом непредставления отчетности по валютным операциям, исключившим своевременное проведение валютного контроля в отчетном периоде, в том числе и своевременное направление информации в Центральный Банк Российской Федерации. Кроме того, судом при вынесении решения учтена значительная стоимость (размер) валютной операции, превышающий 2 млн. долларов США. В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, освобождение общества от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных. Судом отклоняются устные доводы заявителя о том, что малозначительность деяния следует из факта увольнения ответственных сотрудников управленческого состава общества, поскольку данное обстоятельство относится к субъективной стороне правонарушения и может быть учтено с позиции наличия (отсутствия) обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Административным органом обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (с учетом установленного управлением смягчающего ответственность обстоятельства - совершения правонарушения впервые), - 40000 рублей. В силу ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении не допущено. На основании вышеизложенного, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Уточнение заявленных требований принять. В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Преображенскнефть" требований отказать. Копии решения направить лицам, участвующим в деле. Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск). Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aac.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 07.10.2009 № Ф09-7044/09-С1 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу оставлены без изменений.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2009 по делу № А47-3646/2009
Поскольку факт нарушения установленного срока представления отчетности по валютным операциям (несвоевременное представление справки о подтверждающих документах по временной грузовой таможенной декларации) подтверждается материалами дела, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
| | |
|
