|  |
Региональное законодательство / Костромская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 16 марта 2010 г. по делу № А31-557/2010
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2010 года. Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г. при участии в заседании представителей: от заявителя: Борисенко Д.В. - представитель по доверенности от 11.01.2010, от административного органа: Ингеройнен Н.А. - главный специалист-эксперт по доверенности от 30.11.2009 № 01-08/2990, Таневич И.В. - главный государственный инспектор отдела технического надзора по Костромской области по доверенности от 18.01.2010 № 01-08/85, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+", г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления Отдела технического надзора по Костромской области Верхневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кострома от 25.01.2010 № 3-01-07-01/10 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2010 № 3-01-07-01/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Отделом технического надзора по Костромской области Верхневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, заявленные требования поддержал, не оспаривая факта совершения обществом вмененного правонарушения, пояснил, что административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки были допущены существенные нарушения, выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер для извещения общества о месте и времени проведения проверки, что лишило лицо, привлеченное к административной ответственности, возможности воспользоваться правом на защиту своих интересов. Представитель административного органа заявленные требования не признал, сообщил, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также обратил внимание на то, что указанных заявителем процессуальных нарушений административным органом допущено не было, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности является законным и обоснованным. Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, на основании распоряжения административного органа от 23.12.2009 № 1450 29.12.2009 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений. Мотивом для проведения проверки послужило обращение прокурора г. Костромы по жалобе ООО "Кострома МЭЛ-сервис" от 04.12.2009 № 1335 о нарушении управляющей компанией правил эксплуатации лифтов. Поскольку нарушение заключалось в отключении заявителем диспетчерской связи лифтов, проверка началась с первого адреса диспетчерской связи лифтов - г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 106, лифт регистрационный № 22086, где и были выявлены нарушения, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в ходе проверки было установлено несоблюдение управляющей компанией правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации грузоподъемных механизмов (лифтов), а именно: - машинное отделение лифта регистрационный номер 22086 не защищено от воздействия внешних факторов; - проход к машинному помещению лифта регистрационный номер 22086 не освещен; опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; - дверь в машинное помещение лифта регистрационный номер 22086 не оборудована замками, отпираемыми снаружи ключом, а изнутри помещения - без ключа. 29.12.2009 по результатам проверки составлен акт № 24-09-103 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации грузоподъемных механизмов (лифтов). На основании акта проверки административным органом 15.01.2010 в отношении ООО "Управляющая компания" Ремжилстрой+" составлен протокол об административном правонарушении № 3-01-07-01/10. По итогам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Отдела технологического надзора по Костромской области Верхневолжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление от 25.01.2010 № 3-01-07-01/10 о признании ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. В статье 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ возлагает на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязанности по соблюдению положений настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности. Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009 ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Кострома, ул. Мясницкая, 106. Пунктом 1.2.7 указанного договора предусмотрено, что управление многоквартирным домом представляет собой совершение юридически значимых и иных действий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, проведение работ по текущему и капитальному ремонту, решение вопросов пользования указанным копия имуществом, а также организация обеспечения собственников жилищными, коммунальными и прочими услугами. В пункте 1.2.4 договора определено, что в состав общего имущества дома входят, в том числе, и лифты. В соответствии с пунктом 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 № 31, организация содержания и ремонта лифтов, а также безопасного пользования лифтами является обязанностью владельца лифта - собственника жилого дома либо организации, обслуживающей жилищный фонд или в управлении которой находятся здания, оборудованные лифтами. В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты, на которых используются грузоподъемные механизмы, относятся к категории опасных производственных объектов (пункт 3 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ). Пунктом 10.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 № 31, регистрация объектов, на которых эксплуатируются лифты, проводится в соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371. В нарушение установленных требований указанный опасный производственный объект не зарегистрирован управляющей компанией в государственном реестре опасных производственных объектов. В пункте 2 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 1540, технические устройства, предназначенные для применения на опасных производственных объектах, должны соответствовать требованиям промышленной безопасности. Пунктами 4.1, 4.2.1, 4.3.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03) установлены следующие условия эксплуатации грузоподъемных механизмов: - оборудование лифта - лебедка, связанные с ней механические и электрические устройства и блоки должны размещаться в специальном, защищенном от воздействия внешних факторов помещении; доступ посторонних лиц в это помещение не допускается; - освещение проходов к помещениям, в которых размещено оборудование лифта, должно соответствовать требованиям п. 6.6.8, а именно проход к помещению, в котором размещено оборудование лифта, должен быть оборудован стационарным электрическим освещением, обеспечивающим освещенность не менее 50 лк на уровне пола;
- двери для доступа в машинное и блочное помещения должны быть оборудованы замками, отпираемыми снаружи ключом, а изнутри помещения - без ключа. При проверке было установлено, что требования приведенных норм управляющей компанией не соблюдаются, поскольку помещение лифта не защищено от воздействия внешних факторов ввиду протекания кровли; отсутствует освещение прохода к машинному помещению лифта регистрационный № 22086; дверь в машинное отделение лифта не оборудована замками, отпираемыми снаружи ключом, а изнутри помещения - без ключа. Факт нарушения обществом правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации грузоподъемных механизмов (лифтов) в переданном ему в управление жилом доме № 106 по улице Мясницкой в городе Костроме, а также наличие вины в его действиях подтверждается актом проверки от 29.12.2009 № 24-09-103, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2010 Ж~~Т-01-07-01/10, заявителем не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания приняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации грузоподъемных механизмов (лифтов) в материалах дела не имеется. Довод заявителя о грубом нарушении порядка проведения проверки, выразившемся в непринятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения общества о месте и времени проведения проверки, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля не менее, чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. О проведении проверки, назначенной на 28-29 декабря 2009 года, общество было уведомлено 23.12.2009 посредством направления в его адрес административным органом по факсимильной связи соответствующего распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 23.12.2009 № 1450, что признается заявителем. Требования к содержанию распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля установлены в части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ. В целях реализации положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ Министерство экономического развития Российской Федерации Приказом от 30.04.2009 № 141 "О реализации положений "Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" утвердило типовую форму распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилия, имя, отчество, должность должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки. Представленное в материалы дела распоряжение от 23.12.2009 № 1450 соответствует установленным требованиям, в частности, в нем содержатся сведения о дате начала и окончания проведения проверки. Законом не установлено требование по указанию в распоряжении времени и места проведения проверки, поскольку частью 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что выездная проверка, как плановая, так и внеплановая, проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Присутствующий при рассмотрении дела главный государственный инспектор Отдела технологического надзора по Костромской области Таневич И.В. пояснил, что точное время и место проведения проверки он лично сообщил по телефону Васинову Н.Н., который от имени ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" наделен соответствующими полномочиями на представление интересов общества. В судебном заседании установлено (протокол допроса свидетеля от 16.03.2010), что правом на представление интересов ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" наделен заместитель директора - начальник участка общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" Васинов Н.Н. на основании соответствующей доверенности. ООО "Теплотехник" является подрядчиком управляющей компании по договору обслуживания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заявителя. Оба указанных предприятия зарегистрированы по одному юридическому адресу, заявки и обращения третьих лиц по производственным вопросам, адресованным как управляющей компании, так и ее подрядчику - ООО "Теплотехник", принимаются по одному телефону № 42-20-51, который установлен на рабочем месте Васинова Н.Н. Факт извещения о времени и месте проведения проверки, назначенной на 29.12.2009 по адресу: ул. Мясницкая, д. 106, и участия в проверке от имени управляющей компании Васинова Н.Н. подтверждается доверенностью на имя последнего от 01.12.2009, которую он представил при проверке должностному лицу административного органа, проводившему проверку, а также показаниями присутствовавшего при проверке Зеленова П.В. - начальника службы технического обслуживания и ремонта лифтов специализированной организации ООО "Комплексное обслуживание лифтов", который при допросе его судом в качестве свидетеля сообщил, что 29.12.2009 от ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" для участия в проверке по адресу ул. Мясницкая, д. 106 прибыл Васинов Н.Н. Показания свидетеля Васинова Н.Н. не опровергают показаний свидетеля Зеленова П.В., поскольку не позволяют суду установить значимые для дела обстоятельства, так как являются неопределенными и отчасти противоречивыми. Так, например, Васинов Н.Н. сообщил суду, что не может вспомнить факт телефонного разговора с представителем административного органа Таневичем И.В. по вопросу проверки, назначенной на 29.12.2009, при этом хорошо запомнил состоявшийся накануне указанной проверки телефонный разговор с представителем ООО "Комплекслифт" Зеленовым П.В. по этому же вопросу и даже сообщил, что Зеленов П.В. посчитал необязательным участие представителя управляющей компании в данной проверке по адресу: ул. Мясницкая, д. 106. Однако на последовавший за этим вопрос представителя ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" Васинов Н.Н. дополнил, что между ним и Зеленовым П.В. не велась речь о конкретном адресе, где будет проводиться проверка. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя Борисенко Д.В., отрицая факт участия Васинова Н.Н. при проведении проверки 29.12.2009 по адресу ул. Мясницкая, д. 106, задал свидетелю Зеленову П.В. вопрос (опровергающий изложенный выше довод) о том, не предлагалось ли должностным лицом административного органа представителю ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" Васинову Н.Н. в ходе проверки расписаться в каких-либо документах. Таким образом, утверждение заявителя о том, что административным органом ему не были обеспечены гарантии защиты его интересов при проведении проверки, опровергается материалами дела. Ссылка заявителя на нарушение его прав непредставлением административным органом документов, явившихся основанием проверки, а также программы проверки, судом не принимается.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: поскольку подпункт 16 в указанной статье отсутствует, имеется в виду подпункт 6 данной статьи закона.
Подпунктом 16 статьи 18 Закона № 294-ФЗ установлено, что должностные лица при проведении проверки обязаны предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки. Перечень конкретных документов, подлежащих вручению представителю юридического лица при проведении проверки, законом не определен. Доказательств, что административным органом обществу было отказано в предоставлении каких-либо документов, относящихся к предмету проверки, в деле не имеется. Утверждение общества о том, что составление по итогам проверки соответствующего акт является неправомерным, не основано на нормах закона. Из текста части 2 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. При этом Кодекс не устанавливает обязательных требований к форме документов, признаваемых доказательствами. Фактические данные, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, устанавливаются, в том числе и иными документами (кроме тех, что прямо указаны в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ). По смыслу приведенных норм акт проверки от 29.12.2009 № 24-09-103 является документом, который служит доказательством по административному делу. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона. В то же время доказательств получения акта проверки от 29.12.2009 № 24-09-103 с нарушением закона в деле не имеется. При составлении акта сотрудник административного органа действовал в пределах своих должностных полномочий и зафиксировал в указанном документе выявленные нарушения, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Отказ представителя управляющей компании Васинова Н.Н. от ознакомления с актом, о чем в акте имеется соответствующая отметка, не влечет исключение указанного документа из состава доказательств по данному административному делу. Довод общества о несвоевременном составлении административным органом протокола по делу об административном правонарушении суд считает несостоятельным. Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в частности, установлено, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. В целях предоставления заявителю указанных гарантий защиты его интересов, протокол не мог быть составлен 29.12.2009 немедленно после выявления административного правонарушения, его составление было назначено на 15.01.2010 в целях исполнения административным органом обязанности по извещению о данном процессуальном действии законного представителя общества. Изложенное не повлекло нарушения, установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса. Материалами дела опровергается изложенный в заявлении общества довод о том, что его законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Административным органом представлена повестка от 30.12.2009 № 16к/6428 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которая была получена обществом 09.01.2010, о чем свидетельствует отметка о вручении на уведомлении заказного почтового отправления (л.д. 31). Общество также надлежащим образом было извещено и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: указанная информация содержится в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2010, который был направлен обществу 15.01.2010 и получен им 21.01.2010 (л.д. 34-35). Факт надлежащего извещения управляющей компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов административного дела также был признан представителем общества в судебном заседании (протокол судебного заседания от 16.02.2010, л.д. 47). В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. В оспариваемом постановлении административный орган указал на повторное совершение однородного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности постановлением от 08.12.2009 № 3-01-07-41/09, в связи с чем заявителю с учетом указанного отягчающего административную ответственность обстоятельства штраф был назначен в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Между тем, на момент вынесения оспариваемого в данном деле постановления от 25.01.2010 № 3-01-07-01/10 постановление от 08.12.2009 № 3-01-07-41/09 было оспорено обществом в суде (дело № A31-11129/2009), в связи с чем не вступило в силу. При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для применения повторности совершения однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" на дату вынесения постановления от 25.01.2010 не считалось подвергнутым административному наказанию. Учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает целесообразным применение в отношении юридического лица административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей как наиболее адекватной меры правового воздействия. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
постановление Отдела технического надзора по Костромской области Верхневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, г. Кострома, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+", г. Кострома к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+", г. Кострома административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Т.Н.СМИРНОВА
Официальная публикация в СМИ:
Документ опубликован не был
Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2010 по делу № А31-557/2010
Заявление о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности удовлетворено в части изменения меры ответственности, а именно снижен размера штрафа, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
| | |
|
