АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. по делу № А14-9994/2009/210/24
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2009 г.
ООО "Р" обратилось с заявлением о признании недействительной государственной регистрации соглашения о досрочном расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 10.02.2009 г. При этом заявитель ссылается на незаконность оспариваемой государственной регистрации. В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.
Ответчик заявленных требований не признал, в представленном отзыве возражает против заявленных требований. При этом ответчик ссылается на отсутствие оснований для признания недействительной государственной регистрации. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.
Представители третьего лица поддержали заявленные возражения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2009 г. по 28.10.2009 г. и с 28.10.2009 г. по 03.11.2009 г. (с учетом выходных дней).
Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.
УФРС по Воронежской обл. в лице Таловского отдела произвела государственная регистрация соглашения о расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 10.02.2009 г., заключенного между ОАО "Е" и ООО "Р", о чем свидетельствует отметка государственного регистратора на заявление в УФРС по Воронежской области в лице Таловского отдела (т. 2 л.д. 22, 24-25).
Полагая, что указанная государственная регистрация противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО "Р" обратилось с заявлением в Арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недействительность зарегистрированной сделки в связи неверным указанием даты ее совершения и, соответственно, отсутствия на момент фактического подписания соглашения необходимых полномочий у лиц, подписавших соглашение. При этом заявитель полагает, что у ответчика имелась возможность установить названные выше обстоятельства.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на представление для регистрации соглашения всех необходимых документов и отсутствие у него информации о недействительности сделки, а также отсутствие возможности установить такие обстоятельства.
Третье лицо поддержало доводы ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, устанавливаются ст. 13, 16 - 18 Федерального закона РФ № 112-ФЗ.
В деле имеются документы, представленные для государственной регистрации соглашения о расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 10.02.2009 г. Указанные документы представлены суду ответчиком по делу с приложением расписки об их получении регистрирующим органом.
Анализ представленных документов позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям приведенных выше норм Федерального закона РФ № 112-ФЗ. В том числе имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решения уполномоченных органов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших соглашения о расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 10.02.2009 г.
Соответственно, у ответчика отсутствовали предусмотренные ст. 19, 20 Федерального закона РФ № 112-ФЗ основания для приостановления или отказа в государственной регистрации соглашения.
Следовательно, с учетом его правового статуса, ответчик был обязан провести государственную регистрацию соглашения о расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 10.02.2009 г.
При этом судом учтено, что у ответчика отсутствовала возможность и полномочия для проведения технических исследований представленных документов, которые позволили бы ему установить их недостоверность. Также судом учтено, что названное выше соглашение ни к моменту государственной регистрации, ни к моменту судебного разбирательства не оспорено заявителем в судебном порядке и, соответственно, не признано недействительным.
Суд также находит необходимым отметить, что согласно названного выше п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ № 122-ФЗ в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право, а не сама государственная регистрация. Действующее законодательство не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным государственной регистрации того или иного соглашения.
Государственная регистрация представляет собой систему записей, и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Несогласие лица с актом государственной регистрации следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно зарегистрированных прав.
Таким образом, сама по себе запись о государственной регистрации в соответствии со ст. 13 ГК РФ не может быть признана недействительной, поскольку не порождает прав и обязанностей.
Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, и именно право, а не акт государственной регистрации, либо запись или свидетельство может быть оспорено в суде.
В действиях по государственной регистрации права не выражаются какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Поскольку самостоятельного требования заявитель по делу относительно зарегистрированного права не заявлял, суд пришел к выводу, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты прав.
Изложенная позиция Арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2007 г. по делу А14-17383/2006/17/19, от 23.01.2008 г. по делу А08-2112/07-26, от 04.09.2008 г. по делу А09-7656/07-11, от 26.01.2009 г. по делу А09-2357/08-29.
При этом судом учтено, что заявитель не лишен возможность в самостоятельном порядке оспорить соглашение о расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 10.02.2009 г.
На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в соответствии с приведенными нормами законодательства, исходя из принципа единства судебной практики и единообразия применения закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 2000 руб. госпошлины в федеральный бюджет. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя по делу.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации соглашения о досрочном расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 10.02.2009 г. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционном порядке.
