АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. по делу № А76-10167/2009-65-135
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2009
Полный текст решения изготовлен 16.09.2009
Судья Арбитражного суда Челябинской области В.
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Спецконтроль", <...>,
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, г. Челябинск
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Муниципального образования "Саткинский муниципальный район", г. Сатка, Муниципального образования "Саткинское городское поселение" г. Сатка,
о регистрации перехода права собственности,
при участии в заседании представителей:
истца - Б., по доверенности от 12.05.2009, паспорт;
ответчика - П., по доверенности от 08.07.2009 № 116/09, паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецконтроль", Челябинская область, г. Сатка, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости: 1) нежилое помещение литера А, № 1, площадью 536,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, 40 "А"; 2) нежилое помещение подвальный этаж, № 1 площадью 203,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область г. Сатка, ул. Пролетарская, 40 "А".
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 47 АПК РФ заявил ходатайство о замене ответчика надлежащим ответчиком Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. Ходатайство удовлетворено судом по основаниям ст. 47 АПК РФ.
Определением суда от 12.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Муниципальное образование "Саткинский муниципальный район", г. Сатка, Муниципальное образование "Саткинское городское поселение", г. Сатка.
До принятия решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимости. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 27.10.2006 и по договору от 27.10.2006, заключенным между истцом (покупателем) и Муниципальным казенным предприятием Муниципального образования "г. Сатка и Саткинский район" "Коммунальный сервис" (продавец) истцу были проданы объекты недвижимости: нежилое помещение литера А, № 1, площадью 536,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, 40 "А"; нежилое помещение подвальный этаж, № 1 площадью 203,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область г. Сатка, ул. Пролетарская, 40 "А". Оплата по сделке была осуществлена посредством передачи векселей. Государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена. Муниципальное казенное предприятие Муниципального образования "г. Сатка и Саткинский район" "Коммунальный сервис" ликвидировано, в связи с чем истец лишен возможности государственной регистрации своего права собственности по совершенной сделке, что и послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 74), указав, что государственная регистрация права оперативного управления у продавца имущества по сделке, как и права собственности Муниципального образования Саткинский муниципальный район в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Отсутствие регистрации права не свидетельствует об отсутствии самого права позволяет осуществлять сделки с данным имуществом.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили. Согласно представленных письменных отзывов не возражают относительно удовлетворения заявленных требований (л.д. 43, 57, 77).
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании на основании договора от 27.10.2006, между истцом (покупателем) и Муниципальным казенным предприятием Муниципального образования "г. Сатка и Саткинский район" "Коммунальный сервис" (продавец), истцу был продан объект недвижимости: нежилое помещение литера А, № 1, площадью 536,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, 40 "А" (л.д. 14).
На основании договора от 27.10.2006, между истцом (покупателем) и Муниципальным казенным предприятием Муниципального образования "г. Сатка и Саткинский район" "Коммунальный сервис" (продавец), истцу было продано нежилое помещение - подвальный этаж, № 1 площадью 203,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область г. Сатка, ул. Пролетарская, 40 "А" (л.д. 16).
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Пунктом 3 данной статьи определено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Согласно с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отношения, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, за исключением обязательных случаев регистрации, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.
Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. (часть 2 статьи 6 Закона о регистрации прав).
Исходя из вышеуказанных норм, при рассмотрении настоящего дела суд обязан установить наличие ранее права собственности на объект недвижимости у ответчика, передающего его по сделке истцу, права которого нарушаются.
Право оперативного управления, по мнению истца, возникло у продавца на основании договора от 03.06.2004 № 122 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за Муниципальным казенным предприятием Муниципального образования "г. Сатка и Саткинский район" "Коммунальный сервис" (л.д. 12 - 13).
В соответствии с представленными справками, государственная регистрация прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества не зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 44 - 45).
Согласно ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.
Особенность возникновения прав на недвижимое имущество установлена положениями п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми права на недвижимое имущество (включая право оперативного управления) возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
Поскольку государственная регистрация права оперативного управления указанного недвижимого имущества за Муниципальным казенным предприятием Муниципального образования "г. Сатка и Саткинский район" "Коммунальный сервис" не произведена, несмотря на передачу данного имущества в пользование предприятия, право оперативного управления не возникло.
В отсутствие права распоряжения данным имуществом, Муниципальное казенное предприятие Муниципального образования "г. Сатка и Саткинский район" "Коммунальный сервис" не могло заключать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе продавать его. Данным правом обладает либо собственник, либо иное лицо титульном владении которого находится имущество, в связи с чем указанные договоры купли-продажи являются ничтожными сделками (ст. 168 ГК РФ). Недействительные сделки в силу ст. 167 ГК РФ не порождают юридических последствий.
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4000 руб., согласно платежным поручениям от 13.05.2009 № 83 и от 10.06.2009 № 110 с отметкой о списании средств со счета.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
В.П.ВОРОНОВ
