РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. № 33-1683
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.С.Ю. на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С.Ю. к С.Р.К., Т.С.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения С.С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С.Ю. обратилась в суд с иском к Суслову Р.К., Т.С.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 июля 2008 года вступила в брак с С.Р.К. От брака имеют сына Романа 10 декабря 2008 года рождения. В настоящее время с ответчиком проживает раздельно. В период брака за 380000 рублей на совместные средства ими был приобретен автомобиль ГАЗ Номер обезличен,... года выпуска, кузов Номер обезличен. Данный автомобиль был зарегистрирован на С.Р.К.
В середине декабря 2009 года С.Р.К. высказал мнение о продаже указанного автомобиля, на что она не согласилась и предложила сдать автомобиль в аренду, против чего С.Р.К. не возражал. В феврале 2010 года от Ф.И.О.7 она узнала, что С.Р.К. продал автомобиль, на что она не давала своего согласия. Полагает, что указанная сделка совершена с грубым нарушением закона, так как совершена без ее согласия. В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Т.С.И.
В связи с тем, что С.Р.К. распорядился их совместным автомобилем помимо ее воли, указанная сделка должна быть признана недействительной. Данной сделкой С.Р.К. нарушил ее права по владению, пользованию и распоряжению совместно нажитым имуществом.
На основании изложенного истица С.С.Ю. просила суд признать недействительным договор купли-продажи Номер обезличен от 9 февраля 2010 года автомобиля марки ГАЗ Номер обезличен,... года выпуска, кузов Номер обезличен, заключенный между С.Р.К. и Т.С.И., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав спорный автомобиль в собственность С.Р.К.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе С.С.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 35 СК РФ, в силу которых "при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки".
Материалами дела установлено, что супруги Сусловы в период брака приобрели автомобиль ГАЗ Номер обезличен,... года выпуска, зарегистрированный на имя ответчика С.Р.К., который 9 февраля 2010 г. продал его Т.С.И.
С учетом положений вышеуказанной нормы права районный суд обоснованно возложил на истца бремя доказывания факта, что Т.С.И. знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на отчуждение автомобиля.
Таких бесспорных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, истица суду не представила. В связи с чем, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований и отказал в их удовлетворении.
Такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, которые в решении суда приведены.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии указанных выводов суда обстоятельствам дела противоречат материалам дела.
Ссылка кассатора на показания свидетеля Ф.И.О.10 о том, что Т.С.И. знал о несогласии С.С.Ю. на продажу машины, об этом говорила истица на конечной остановке маршрутных такси в Октябрьском городке..., не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим указанное обстоятельство. Кроме того, суд не принял показания указанного свидетеля во внимание, поскольку они противоречили объяснениям самой истицы С.С.Ю., а также опровергаются объяснениями ответчиков и свидетелей Ф.И.О.9 и Ф.И.О.8, которые дали суду показания о том, что никогда не видели Суслову С.Ю. на конечной остановке маршрутных такси в Октябрьском городке..., Т.С.И. там никогда не бывал, поскольку работает по другому маршруту.
Другие доводы о цене сделки не имеют правового значения по данному спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.С.Ю. - без удовлетворения.
