РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. № 33-1003
(извлечение)
2 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.М.И. на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.М.И. к ООО "Й" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ООО "Й Рязань" по доверенности Ф.С.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
О.М.И. обратился в суд с иском к ООО "Й" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 1 апреля 2009 года был принят на работу в ООО "Й" на должность торгового представителя с окладом 7000 рублей. Место работы в трудовом договоре не определено. В его обязанности входило каждый четверг приезжать на личном транспорте в офис, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Энгельса, д., стр., где на его имя выдавалась доверенность на получение денежных средств из кассы подведомственных магазинов и передачу товарно-материальных ценностей. Доверенность имела разовый характер, то есть выдавалась на совершение строго определенных в ней действий. Один раз в месяц работодатель оплачивал расходы на бензин. 18 декабря 2009 года он приехал в офис работодателя по указанному адресу для получения доверенности, однако ее не получил. 21 декабря 2009 года прибыл в офис работодателя по вызову супервайзера П.С.В. В тот же день коммерческий директор Ф.С.Е. предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ему также стало известно, что на его должность принят новый работник, которому выдана доверенность на получение денежных средств и передачу товарно-материальных ценностей. Заявление об увольнении он писать не стал, ему было предложено приехать 11 января 2010 года для окончательного решения вопроса об увольнении. Приехав в указанный день в офис работодателя, он снова получил предложение об увольнении по собственному желанию и предупреждение, что в противном случае будет уволен за прогулы, то есть неявку на работу с 18 по 20 декабря 2009 года. На увольнение по собственному желанию он не согласился. При этом ни доверенности, ни денег на компенсацию расходов за пользование личным транспортом ему не выдали. 29 января 2010 года истец получил от ответчика уведомление о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, из которого следовало, что основанием для расторжения трудового договора с ним послужил факт его отсутствия на рабочем месте с 18 декабря 2009 года. Истец полагает, что, поскольку его работа предполагает разъездной характер и с учетом того, что место работы в трудовом договоре не определено, факт отсутствия его на рабочем месте не может быть установлен. Работодатель с 18 декабря 2009 года и вплоть до увольнения не обеспечил условия для выполнения им трудовых обязанностей, поэтому считает, что в данном случае имеет место простой по вине работодателя, который подлежит оплате, исходя из 2/3 заработной платы, и составляет 6 533 руб. 33 коп. Просил восстановить его на работе в ООО "Й" в должности торгового представителя с 29 января 2010 года; взыскать с ответчика в его пользу оплату за период простоя с 18 декабря 2009 года по 28 января 2010 года в размере 6533 руб. 33 коп., за время вынужденного прогула с 29 января по 15 февраля 2010 года в размере 4199 руб. 99 коп., исходя из среднемесячного заработка в 7000 руб., в возмещение морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1000 руб.
В судебном заседании О.М.И. увеличил свои требования, просил взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с 28 января по 20 апреля 2010 года 12366 руб. 66 коп. (7000 руб.: 30 дней x 53 дня вынужденного прогула), а также расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., из которых 1000 руб. за составление искового заявления и 4000 руб. за ведение дела в суде.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе О.М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Московского района г. Рязани просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что О.М.И. с 1 апреля 2009 года был принят на работу в ООО "Й" на должность торгового представителя на неопределенный срок с окладом в размере 7000 рублей. Режим рабочего времени отражен в трудовом договоре, согласно которому установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала работы - 9 часов 00 минут, время окончания работы - 18 часов 00 минут, время перерывов в работе с 13-00 часов до 14-00 часов.
Приказом директора ООО "Й" от 28 декабря 2009 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы, допущенные 4, 11, 18, 22, 23 декабря 2009 года.
Приказом директора он уволен с работы за прогул по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов о прогулах с 25 по 31 декабря 2009 года и с 11 по 21 января 2010 года.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отказывая в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что О.М.И. имел прогулы 4, 11, 18, 22, 23 декабря 2009 года, за которые на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и с 25 по 31 декабря 2009 года, с 11 по 21 января 2010 года, за которые он уволен с работы.
Данный вывод суда обоснован, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ: актами "Об отсутствии работника на рабочем месте, о прогуле", докладными записками супервайзера П.С.В. от 17 и 18 декабря 2009 года, табелями учета рабочего времени.
Судом правомерно указано, что истцом не представлены доказательства факта отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о законности увольнения О.М.И. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Суждение суда об отсутствии нарушений порядка увольнения истца, влекущих восстановление на работе, обоснованно.
В решении дана надлежащая оценка доводам истца о нарушении работодателем порядка приема его на работу, которые правильно судом отклонены.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются доказательствами, исследованными и оцененными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены суду акты отказа его от подписи и не имеется документов, свидетельствующих о его ознакомлении со всеми актами, приказами, несостоятельны, поскольку О.М.И. предлагалось ответчиком ознакомиться и подписать акты о прогулах, дать объяснения, однако от дачи объяснений он отказался, что подтверждается актами, представленными в материалы дела, где имеется отметка об отказе его от подписи. Его доводы о том, что акты о прогулах не подписаны лицами их составлявшими, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данный факт опровергается показаниями представителей ответчика Ф.С.Е. и П.С.В.
Доводам кассатора о том, что в трудовом договоре не было определено место его работы, в решении дана надлежащая оценка с учетом положений ст. 209 ТК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о том, что прокурором в судебном заседании дано иное заключение, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О.М.И. - без удовлетворения.
