РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. № 33-992
(извлечение)
2 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.В.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 9 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.
Выделить в собственность истца Д.В.В.: автомобиль марки ВАЗ 21070, стоимостью 30000 руб., кухонный гарнитур цвета орех стоимостью 6000 руб., телевизор LG Electronics 32FS2 ANX стоимостью 23000 руб., видеоплеер "Шарп" YC-50 стоимостью 2000 руб., микроволновую печь "Samsung" стоимостью 3000 руб. полку для бытовой техники стоимостью 1000 руб., а всего на сумму 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб.
Выделить в собственность ответчика Л.А.В.: стиральную машину-автомат "Zanussi" стоимостью 13000 руб., угловой диван "Вилетта 1" + 1 кресло стоимостью 30000 руб., двуспальную кровать, две тумбочки, матрац стоимостью 15000 руб., люстру стоимостью 2000 руб., люстру стоимостью 600 руб., стационарный телефон "Samsung" стоимостью 3000 руб., газовую плиту "Ардо" и вытяжку стоимостью 9000 руб. а всего на сумму 72600 (семьдесят две тысячи шестьсот) руб.
Взыскать с ответчика Л.А.В. в пользу истца Д.В.В. денежную компенсацию превышающую стоимость доли имущества переданного в собственность ответчика Л.А.В. в размере 3800 (три тысячи восемьсот) руб.
В остальной части исковых требований Д.В.В. отказать.
Взыскать с Л.А.В. в пользу Д.В.В. оплату государственной пошлины в размере 1976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя Л.А.В. - К.А.Г., судебная коллегия
установила:
Д.В.В. обратился в суд с иском к ответчику Л.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование своих требований, что с 20 декабря 1996 года по 2 сентября 2008 года он был с ответчицей в зарегистрированном браке. Брачный договор между ними не заключался. В период брака ими было нажито следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21070, 2005 года выпуска стоимостью 80000 рублей, автомобиль ВАЗ-2107 2000 года выпуска стоимостью 30000 рублей, стиральная машина "Zanussi" стоимостью 13000 руб., угловой диван "Виолетта 1" + 1 кресло стоимостью 30000 руб., двуспальная кровать, две тумбочки, матрац стоимостью 15000 руб., микроволновая печь "Samsung" стоимостью 3000 руб., две люстры стоимостью 2000 руб. и 600 руб., стационарный телефон "Samsung" стоимостью 3000 руб., полка для бытовой техники стоимостью 1000 руб., палас круглый, напольный стоимостью 8000 руб., ковер настенный красного цвета стоимостью 5000 руб., комплект штор и покрывало красного цвета с выбитым узором стоимостью 3000 руб., золотые украшения: 3 обручальных кольца, серьги кольцами, серьги, браслет, перстень без камня, 2 цепочки с кулонами, печатка мужская, серьги цепочками на сумму 20000 руб., холодильник двухкамерный "Ардо" серебристого цвета стоимостью 15000 руб., газовая плита "Ардо", вытяжка стоимостью 9000 руб., телевизор LG Elektronics 32FS2 ANX стоимостью 23000 руб., видеоплеер "Шарп" YC-50 стоимостью 2000 руб., электроинструмент (электродрель с фурнитурой) стоимостью 1000 руб., ручные часы "Скарлет" стоимостью 500 руб. Кроме того, в квартире № д. по ул. Новая п. Турлатово Рязанского района Рязанской области был произведен капитальный ремонт на сумму 245259 руб., в том числе были произведены демонтажные работы на сумму 8288 руб., работы по монтажу внутреннего стального газопровода, реконструкции дымоходов и вентиляционных каналов на сумму 14000 руб., а всего на сумму 531647 руб.
С учетом уточнений, просил разделить совместно нажитое во время брака имущество, выделив ему: автомобиль марки ВАЗ 21070, 2005 года выпуска стоимостью 80000 руб., автомобиль марки ВАЗ 2107, 2000 года выпуска стоимостью 30000 руб., кухонный гарнитур цвета орех стоимостью 6000 руб., а всего на сумму 116000 руб., денежную компенсацию, превышающую стоимость доли имущества передаваемого ответчику в сумме 152823 руб.
Выделить ответчице: стиральную машину "Zanussi" стоимостью 13000 руб., угловой диван "Виолетта 1" + 1 кресло стоимостью 30000 руб., двуспальную кровать, две тумбочки, матрац стоимостью 15000 руб., микроволновую печь "Samsung" стоимостью 3000 руб., две люстры стоимостью 2000 руб. и 600 руб., стационарный телефон "Samsung" стоимостью 3000 руб., полку для бытовой техники стоимостью 1000 руб., палас круглый, напольный стоимостью 8000 руб., ковер настенный красного цвета стоимостью 5000 руб., комплект штор и покрывало красного цвета с выбитым узором стоимостью 3000 руб., золотые украшения: 3 обручальных кольца, серьги кольцами, серьги, браслет, перстень без камня, 2 цепочки с кулонами, печатка мужская, серьги цепочками на сумму 20000 руб., холодильник двухкамерный "Ардо" серебристого цвета стоимостью 15000 руб., газовую плиту "Ардо" и вытяжку стоимостью 9000 руб., стоимость ремонта на сумму 245259 руб., стоимость демонтажных работ при проведении ремонта (капитального) в квартире на сумму 8288 руб., стоимость работ по монтажу внутреннего стального газопровода, стоимость реконструкции дымоходов и вентиляционных каналов на сумму 14000 руб., телевизор LG Elektronics 32FS2 ANX стоимостью 23000 руб., видеоплеер "Шарп" YC-50 стоимостью 2000 руб., электроинструмент (электродрель с фурнитурой) стоимостью 1000 руб., ручные часы "Скарлет" стоимостью 500 руб., а всего на сумму 421647 руб.;
Суд частично удовлетворил исковые требования Д.В.В., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Д.В.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а именно: суд необоснованно отказал в разделе стоимости произведенного за счет общих средств капитального ремонта в квартире № д. по ул. Новая п. Турлатово на сумму 267547 рублей, а также автомобиля ВАЗ 21070 2005 года выпуска.
В возражениях на кассационную жалобу Л.А.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, ссылаясь на то, что ремонт в указанной выше квартире производился ее собственниками. Истец собственником квартиры не являлся, денег на ее ремонт не давал. Считает, вывод суда о том, что автомобиль ВАЗ-21070 2005 года выпуска, является личным имуществом ответчицы, приобретен он был ею, в период когда стороны проживали раздельно, прекратив семейные отношения, правильным. Просит кассационную жалобу Д.В.В. оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" имеет номер 15, а не 1.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Судом было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20 декабря 1996 года по 2 сентября 2008 года. Семейные отношения между сторонами были прекращены 30 июля 2008 года, после чего они стали проживать раздельно. Брачный договор между ними не заключался, в связи с чем на их имущество распространяется законный режим, в силу которого стороны имеют равные права на все имущество, нажитое в период совместной жизни в браке. В период брака истцом Д.В.В. и ответчиком Л.А.В. было приобретено следующее имущество: автомобиль марки ВАЗ 21070, 2000 года выпуска стоимостью 30000 руб., кухонный гарнитур цвета орех стоимостью 6000 руб., телевизор LG Electronics 32FS2 ANX стоимостью 23000 руб., видеоплеер "Шарп" YC-50 стоимостью 2000 руб., микроволновая печь "Samsung" стоимостью 3000 руб. полка для бытовой техники стоимостью 1000 руб., стиральная машина-автомат "Zanussi" стоимостью 13000 руб., угловой диван "Виолетта 1" + 1 кресло стоимостью 30000 руб., двуспальная кровать, две тумбочки, матрац стоимостью 15000 руб., люстра стоимостью 2000 руб., люстра стоимостью 600 руб., стационарный телефон "Samsung" стоимостью 3000 руб., газовая плита "Ардо" и вытяжка стоимостью 9000 руб., всего на общую сумму 137600 рублей.
Суд правильно указал, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено ими в период брака, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд, не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о разделе стоимости ремонта произведенного в квартире № дома № по ул. Новая пос. Турлатово Рязанского района Рязанской области в сумме 267547 рублей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт проведения ремонта в указанной квартире за счет общих средств супругов, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.
Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль ВАЗ - 2107 2005 года выпуска приобретался во время совместного проживания и являлся совместно нажитым имуществом, являлся предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии нет. При этом, доводы истца подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными. Представленные сторонами доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности. Изложенное обстоятельство, на котором настаивает Д.В.В. и в кассационной жалобе, им в суде не доказано.
Указание в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, противоречит материалам дела. Ссылка кассатора на то, что суд визуально не осмотрел совместно нажитое имущество, и которое находится у ответчицы, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дел такой категории, осмотр имущества супругов не предусмотрен действующим процессуальным законодательством.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 9 апреля 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.
