|  |
Региональное законодательство / Оренбургская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 26 июня 2009 г. по делу № А47-2705/2009
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2009 г. Решение изготовлено в полном объеме 26.06.2009 г. Арбитражный суд Оренбургской области в составе: судьи Бабиной О.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухаркиной Ю.М. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", г. Оренбург к Товариществу собственников жилья "Удел", г. Оренбург о взыскании 234554 руб. 81 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца: К. - представитель (доверенность № 02/865, от 09.09.2009 г., сроком - 3 месяца); Н. - представитель (доверенность № 02/3173, от 09.09.2008 г., сроком - 1 год) от ответчика: М. - представитель (доверенность № 1. от 25.08.2007 г., сроком - 3 года), после окончания перерыва - не явился В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв без учета выходных дней с 17.06.2009 г. по 24.06.2009 г., 16-40 - для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.
установил:
иск заявлен о взыскание суммы долга, за фактически оказанные услуги по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод в размере 234554 руб. 81 коп., в том числе: 232703 руб. 26 коп. - основного долга, 1851 руб. 55 коп. - процентов. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено. В судебном заседании представителем истца заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и письменных возражений, которое судом в порядке ст.ст. 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Как следует из материалов дела, истец в порядке ст.ст. 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет фактическую поставку питьевой водой и прием сточных вод ответчику. За январь 2009 г. общая стоимость поставленной питьевой воды, принятых сточных вод составила 234554 руб. 81 коп., истцом выставлен счет-фактура № 013582 от 31.01.2009 г. на указанную сумму, однако, ответчиком счет не оплачен. Учитывая, что по смыслу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, многоквартирный жилой дом является единым целым, то и все его коммуникации приняты ответчиком на обслуживание. То есть именно ответчик по смыслу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является абонентом. Следовательно, ответчик является лицом, на которое в силу закона (п. 1 ст. 135, ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г.) возложена обязанность по обеспечению эксплуатации жилого дома и оплате стоимости поставленной питьевой воды, принятых стоков. В нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 88 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г., ответчик исполняет обязанности по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом. До настоящего времени ответчик фактически пользуется оказываемыми ООО "Оренбург Водоканал" услугами водоснабжения и водоотведения. На основании п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Согласно пояснениям истца, задолженность ответчика за январь 2009 г. в сумме 232703 руб. 26 коп. после обращения истца в арбитражный суд за защитой законных прав и интересов, частично ТСЖ "Удел" погашена, и на день рассмотрения спора составила 139411 руб. 74 коп. (платежи за 23.06.2009 г., с указанием в назначении платежа "за январь 2009 г."). При этом ходатайств об уменьшении исковых требований истцом не заявлено. Расчет суммы основного долга по водопотреблению и водоотведению произведен истцом с учетом данных Системы Город (по степени благоустройства, индивидуальным приборам учета), количества проживающих, на основании утвержденных тарифов (л.д. 34) ООО "Оренбург Водоканал", используемых в расчетах с населением, Распоряжения Главы города Оренбурга от 16.06.2003 г. № 2398-р "Об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям и сооружениям водоснабжения и канализации" (л.д. 35 - 37). Кроме этого, в связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1851 руб. 55 коп. за период с 05.03.2009 г. по 01.04.2009 г. При начислении процентов размер НДС из суммы основного долга исключался (л.д. 7). Всего истец просит взыскать с ответчика 234554 руб. 81 коп., в том числе: 232703 руб. 26 коп. - основного долга, 1851 руб. 55 коп. - процентов. Ответчик не согласен с предъявленными требованиями по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 70 - 72). Ответчик указывает, что между ТСЖ "Удел" и ООО "Оренбург Водоканал" отсутствуют договорные отношения на поставку питьевой воды и прием сточных вод, поэтому у ТСЖ "Удел" по смыслу ст.ст. 539, 544, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязательств перед истцом по оплате поставленной воды и принятых сточных вод. Обязательства по оплате товара, работы, услуги возникают из факта получения товара, выполнения работы, оказания услуги. Истцом данные доказательства не представлены, объем фактически оказанной услуги не доказан. С 2007 года и до настоящего времени истец состоит в прямых договорных отношениях с гражданами (потребителями данных услуг), проживающими в жилищном фонде, находящемся на обслуживании ТСЖ "Удел". О данном факте свидетельствуют заключенные ООО "Оренбург Водоканал" с ОАО "Система Город" и ОИКБ "Русь" договоры на начисление и сбор платежей с населения за поставленные ООО "Оренбург Водоканал" населению услуги "водоснабжения и водоотведения". Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются к отношениям ресурсоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства Российской Федерации № 307 принято 23.05.2006, а не 26.05.2006.
Согласно п. 4 и 6 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 26.05.2006 г. в соответствии с которыми ТСЖ может являться исполнителем коммунальных услуг, потребитель - гражданин использующий коммунальные услуги для бытовых нужд, ресурсоснабжающая организация - осуществляет продажу коммунальных ресурсов. Взаимоотношения между указанными участниками по предоставлению коммунальных услуг строятся в зависимости от того, заключен ли договор между собственниками помещений в многоквартирном доме, содержащий условия предоставления коммунальных услуг, и исполнителем. Договоры об оказании собственникам помещений коммунальных услуг ТСЖ "Удел" с жильцами не заключало, так как согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение таких договоров является правом, а не обязанностью ТСЖ. Само ТСЖ "Удел" не является потребителем услуги водоснабжения и водоотведения и по смыслу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не является абонентом. ТСЖ "Удел" в данном случае является лицом, привлеченным собственниками по договору для обеспечения надлежащего технического состояния инженерных сетей. Фактическое потребление питьевой воды, отвода стоков в заявленный истцом период осуществлялось гражданами-потребителями. Отсутствие письменных договоров у истца с собственниками помещений не освобождает последних возместить ему стоимость поставленной услуги. Истец в дополнительных письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что доводы ответчика о том, что услуги оказывались истцом не товариществу собственников жилья, а населению, проживающему в домах, находящихся на обслуживании ТСЖ "Удел", несостоятельны. Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья в соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации может заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. 23.05.2006 г. Правительством Российской Федерации утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307), согласно требованиям которого, ТСЖ являются по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах муниципального и частного жилищного фонда, исполнителями коммунальных услуг, обязанностью которых является, в том числе предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и заключение договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, органом, уполномоченным давать разъяснения по применению Правил № 307 является Министерство регионального развития Российской Федерации. В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 г. № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК), последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома (далее - договор ресурсоснабжения). В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 г. № 4989/СК-07 "О применении пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307" разъяснено, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг. Таким образом, в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ, именно ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам и отношения между ними регулируются Правилами № 307, а истец в этих отношениях участвует в качестве ресурсоснабжающей организации, обеспечивая исполнителя (ТСЖ) соответствующими ресурсами как абонента. Отношения же между истцом (как Исполнителем по смыслу Правил № 167) и ТСЖ как абонентом (по смыслу Правил № 167 и Исполнителем по смыслу Правил № 307) регулируются Правилами № 167. В жилых домах потребление питьевой воды и отвод стоков возможны лишь по внутридомовым сетям через присоединенную сеть к сетям истца. Также ошибочен вывод ответчика о том, что договор энергоснабжения с гражданами носит публичный характер. Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. То есть для заключения публичных договоров граждане должны обратиться к истцу с требованием заключить подобный договор. Ни один из граждан многоквартирных домов, которые находятся на обслуживании у ответчика не обращался с подобным требованием к истцу, то никаких публичных договоров между истцом и гражданами не заключено. Следовательно, граждане, выбрав форму правления общим имуществом многоквартирного дома ТСЖ, уполномочили ТСЖ обеспечивать его членов таким коммунальным ресурсом как холодное водоснабжение (то есть выступать в интересах граждан в отношениях с ресурсоснабжающей организацией). Отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии. Таким образом, фактическое потребление питьевой воды применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. Также ответчик необоснованно указывает в своем отзыве, что доказательством того, что истец состоит в прямых договорных отношениях с гражданами, являются заключенные между истцом, ОАО "Система Город" и ОИКБ "Русь" договоры на начисление и сбор платежей с населения за поставленные истцом населению услуги водоснабжения и водоотведения. Указанные договоры расторгнуты истцом 31.12.2008 г., так как истец не является тем лицом, на которое возложена обязанность производить начисление и сбор платежей с жителей многоквартирных домов.
На данный момент начисление и сбор платежей населения производит ответчик. Оплата за поставленную воду ответчик, как абонент истца, перечисляет истцу на расчетный счет со своего расчетного счета (копии платежных поручений в дело приложены). Также истец указывает на то обстоятельство, что ответчик в спорных правоотношениях обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, и это подтверждается позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/09, от 13.04.2009 г. (л.д. 90 - 92). В судебном заседании представитель истца пояснил, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Из представленных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в январе 2009 года истец осуществлял поставку питьевой воды и прием сточных вод в жилых домах, обслуживаемых ТСЖ "Удел" - ответчиком по делу. Доводы ответчика о том, что услуги оказывались истцом не Товариществу собственников жилья "Удел", а каждому жильцу - собственнику жилого помещения по отдельному договору, заключенному в порядке ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (как основание для освобождения ответчика от оплаты поставленной воды, принятых стоков), судом отклоняются, как недостаточно обоснованные в связи со следующим. В соответствии с Уставом Товарищества собственников жилья "Удел" (пункты 2.1., 3.1., 3.5., 4.2. Устава) товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, обеспечивать соблюдение всеми членами товарищества условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей долевой собственности, распределение между домовладельцами издержек по содержанию и ремонту общего имущества, в целях чего имеет право заключать договоры на управление и (или) обслуживание и эксплуатацию общего имущества, договоры об оказании коммунальных услуг, представлять интересы собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе в отношениях с третьими лицами. Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, многоквартирный жилой дом со всеми внутридомовыми коммуникациями, по существу, является единой неделимой вещью. Соответственно, ответчиком на обслуживание принят жилой дом со всеми внутридомовыми инженерными коммуникациями водопроводными сетями и общедомовыми приборами учета. Ответчиком не представлено доказательств наличия самостоятельных присоединений у владельцев жилых помещений к сетям истца. Кроме того, в жилых домах потребление питьевой воды и отвод стоков возможны лишь по внутридомовым сетям через присоединенную сеть к сетям истца. В порядке пункта 2. ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Из указанной нормы следует, что возможность заключения договора поставки питьевой воды и приема сточных вод связана с наличием у абонента присоединенной сети непосредственно к сетям поставщика и прибора учета, с помощью которых возможно обеспечить прием, достоверный учет количества потребленной воды и соответствующий режим ее потребления. Ответчиком не представлено доказательств того, что каждый отдельный член товарищества, в соответствии с положением о праве общей долевой собственности собственников жилья на долю в общем имущества, имеет самостоятельную присоединенную сеть к сетям истца и прибор учета, обеспечивающий объем потребления. Также ответчиком не представлено доказательств того, что у кого-то из проживающих в многоквартирном доме есть выделенная в натуре доля в общем имуществе, именно в виде доли в присоединенной сети на входе в жилой дом непосредственно к сетям истца. Ответчиком не представлено доказательств того, что в отсутствие письменного договора энергоснабжения он прекратил производить потребление питьевой воды и отвод стоков в сети истца, что свидетельствует о согласии покупателя на поставку питьевой воды на условиях поставщика. Доводы ответчика о невозможности разграничения ответственности по оказываемым услугам также нельзя признать обоснованными, поскольку Распоряжением Главы города Оренбурга от 16.06.2003 г. № 2398-р "Об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям и сооружениям водоснабжения и канализации" предусмотрено (л.д. 35 - 37), что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям между водоснабжающей организацией и организациями всех форм собственности устанавливаются по водопроводным сетям к жилым зданиям всех форм собственности (за исключением индивидуальных жилых домов) - наружный срез грани фундамента. Доводы ответчика о том, что он в спорных правоотношениях не является исполнителем коммунальных услуг судом исследованы, и установлено, что их нельзя признать в качестве обоснованных. Фактически законным владельцем водопроводной сети, присоединенной к сетям ООО "Оренбург Водоканал" является ТСЖ "Удел", которому все устройства, сети вместе с соответствующим жилищным фондом переданы в управление и обслуживание уполномоченным органом - общим собранием членов товарищества. Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", потребителями услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307) исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил). Таким образом, в отношениях с собственниками жилья товарищество выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и должно руководствоваться названными Правилами. Кроме того, согласно пункту 2.1. Устава ТСЖ "Удел", оно осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах. Товарищество имеет право распоряжаться средствами товарищества, которые вносятся членами товарищества и состоят, в том числе, из обязательных взносов (пункт 5.2. Устава). При этом в состав обязательных взносов (пункт 5.6. Устава) входят платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также с оплатой коммунальных услуг. Также в силу пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят последней плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, в отношениях с собственниками жилья именно товарищество выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, и именно оно обязано произвести оплату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает товарищество от обязанности возместить стоимость отпущенной в жилой дом, находящийся у него в управлении, воды и принятых сточных вод. В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются. Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть своевременной оплаты в полном объеме поставленной питьевой воды и отведенных стоков, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Факт оказания услуг в заявленном истцом объеме ответчиком документально не оспорен. Исследовав возражения ответчика в части объема поставленной питьевой воды, приема сточных вод, суд установил, что их нельзя признать в качестве обоснованных, так как не доказаны с соблюдением положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 г. № 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. Соответствующие обязательства товарищества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами товарищества, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, товарищество оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц. Из представленных истцом доказательств следует, что начисление платы за пользование питьевой водой и прием сточных вод осуществлялось истцом в спорный период по тарифам, установленным для населения. Аналогичным образом ТСЖ "Удел" производился сбор платежей. Также из материалов дела следует, что сумма начисленной истцом задолженности частично погашена, то есть факт оказания услуг истцом подтвержден с соблюдением положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К отношениям сторон по договорам энергоснабжения, заключенным между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией) в целях оказания коммунальных услуг гражданам, применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Вследствие этого вопрос о порядке определения количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. С учетом п. 15 названных Правил, согласно которому расчет платы за коммунальные услуги, а также приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, за услуги водоотведения исполнители коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация) осуществляют по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, при определении объема обязательств управляющих организаций - исполнителей коммунальных услуг следует исходить из тарифов, установленных органами местного самоуправления для граждан. Начисление платы осуществлено истцом в соответствии с утвержденными нормативами (в отсутствие приборов учета) потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению (Решение Оренбургского городского Совета от 26.12.2008 г. № 733 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению"), что полностью соответствует действующему порядку. На основании изложенного, сумма основного долга в размере 232703 руб. 26 коп. признается судом обоснованно начисленной. Однако, учитывая, что после обращения истца в арбитражный суд ответчик частично ее погасил, то у суда отсутствуют основания для ее взыскания в полной сумме. Поэтому сумма долга взыскивается с учетом частичной оплаты в размере 139411 руб. 74 коп. В остальной части требований о взыскании основного долга по изложенным обстоятельствам истцу отказывается. Рассмотрев требования о взыскании процентов в сумме 1851 руб. 55 коп., суд признает их обоснованно начисленными в полной сумме. Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, и к нему применяются общие нормы о договоре купли-продажи в случае, если иное не предусмотрено правилами о конкретных видах договоров (пункт 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, в спорных правоотношениях, по сроку исполнения обязательства по оплате, суд руководствуется положениями пункта 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом дополнительно судом учитывается следующее. Факт поставки питьевой воды в заявленном истцом объеме, подтверждается материалами дела. Никаких претензий по качеству и количеству поставленной питьевой воды, приему стоков со стороны ответчика предъявлено не было. В порядке пункта 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка питьевой воды, осуществленная истцом в январе 2009 г., должна быть оплачена ответчиком по истечении января 2009 г., однако, ответчиком указанное обязательство исполнено ненадлежащим образом. На основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения обязанностей по полной и своевременной оплате поставленной питьевой воды и приема стоков, однако, последний своим правом не воспользовался. Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Ответчик к таким учреждениям не относится. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате питьевой воды и приема стоков. Кроме того, ответчиком не представлено также и доказательств того, что он принимал меры к своевременному погашению задолженности и получению необходимых (дополнительных) средств для оплаты питьевой воды и приема сточных вод из других источников. Также в соответствии с пунктами 2.1., 3.1. Устава, Товарищество собственников жилья "Удел" имеет право осуществлять деятельность, приносящую прибыль, и ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что такая деятельность им не осуществляется. В соответствии с изложенным, применение истцом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях правомерно. При арифметической проверке расчета суммы процентов судом установлено, что расчет выполнен арифметически верно основания для его критической оценки отсутствуют. Период просрочки с 05.03.2009 г. по 01.04.2009 г. также не подлежит изменению, поскольку поставка воды осуществлена в январе 2009 г.; из письма ответчика от 24.02.2009 г. № 54 (л.д. 61) следует, что уже по состоянию на 24.02.2009 г. им от истца были получены акт сверки № 013582 от 31.01.2009 г. и счет-фактура № 013582 от 31.01.2009 г., которые ответчик возвращает истцу без оплаты, то есть начало периода просрочки - с 05.03.2009 г. - обоснованно. Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца - доказать обоснованность заявленных требований - исполнена. Процессуальная обязанность ответчика - доказать заявленные возражения - не исполнена. В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, с ответчика в пользу истца взыскивается 141263 руб. 29 коп., в том числе: 139411 руб. 74 коп. - основного долга, 1851 руб. 55 коп. - процентов. В остальной части иска отказывается. Расходы по госпошлине в сумме 6191 руб. 10 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полной сумме относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен не необоснованным предъявлением части исковых требований, а добровольной оплатой ответчиком части долга после обращения истца в арбитражный суд за защитой законных прав и интересов. Руководствуясь статьями 101, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Удел", г. Оренбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", г. Оренбург 149454 руб. 39 коп., в том числе: 139411 руб. 74 коп. - основного долга, 1851 руб. 55 коп. - процентов, 6191 руб. 10 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать. 2. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья О.Е.БАБИНА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2009 по делу № А47-2705/2009
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по обеспечению питьвой водой и приему сточных вод, а также процентов, суд исходил из того, что факт поставки питьевой воды в заявленном истцом объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате питьевой воды и приема стоков.
| | |
|
