НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу № 22-4433/2010
Судья Демичева Н.Ю.
Докладчик Сергеева Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Колесник Г.И.
судей Карловой И.Б., Сергеевой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года кассационную жалобу потерпевшей М. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Тогучинского района Новосибирской области от 16 июля 2010 года, которым
М.И.Н., ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган.
По делу разрешен гражданский иск. С М.И.Н. в пользу М. взыскано 1522 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Приговором суда М.И.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление им совершено 26 апреля 2010 года в г. Тогучине Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый М.И.Н. вину признал полностью. Уголовное дело по ходатайству М.И.Н. рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи областного суда Сергеевой Е.А., мнение адвоката Громыко В.А. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Раковой Н.С., полагавшей необходимым приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе потерпевшая М. просит отменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.
По доводам жалобы, суд в приговоре не указал, по какой причине менее строгий вид наказания, не связанный с лишением свободы, а именно обязательные работы, как предлагал назначить М.И.Н. ее представитель, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Кроме того, считает незаконным отказ в удовлетворении ее заявления о взыскании с М.И.Н. понесенных ею расходов на услуги представителя. Как полагает автор жалобы, в связи с тем, что процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат, суд должен был рассмотреть вопрос о компенсации ее расходов на услуги представителя за счет федерального бюджета. Указывает, что ей не было разъяснено судом, что при рассмотрении дела в особом порядке осужденный освобождается от уплаты процессуальных издержек. Если бы данное положение ей разъяснялось, она бы отказалась от применения особого порядка.
В своих возражениях на кассационную жалобу адвокат Горяев Е.В. и и.о. прокурора Тогучинского района Новосибирской области Ткаченко Я.А. просят оставить приговор суда без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность М.И.Н. в содеянном им установлена приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 314 УПК РФ, в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием М.И.Н. с предъявленным обвинением. Действия М.И.Н. судом правильно квалифицированы по п. п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
С выводами суда о квалификации действий осужденного у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Правильность квалификации действий М.И.Н. в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Законом предусмотрена возможность назначения условного наказания, в случае если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Наказание М.И.Н. назначено в соответствии с законом, с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих позволило суду назначить М.И.Н. наказание в виде лишения свободы условно.
Выводы суда о назначении М.И.Н. наказания в виде лишения свободы условно в приговоре мотивированы. По этим же мотивам суд не нашел оснований для назначения М.И.Н. более мягкого вида наказания. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда. Наказание М.И.Н. назначено справедливое, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей о не разъяснении ей положения ч. 10 ст. 361 УПК РФ, не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основанием для его отмены.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Придя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления потерпевшей о возмещении ее расходов на представителя, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд, в резолютивной части приговора, никакого решения по данному вопросу не принял.
Кроме того, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей М. о возмещении ее расходов на представителя, нельзя признать законными и обоснованными.
На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего на представителя являются процессуальными издержками и относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу,
Делая вывод об отказе потерпевшей М. в удовлетворении ее заявления о возмещении расходов на представителя, суд мотивировал это тем, что в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Однако суд данное обстоятельство оставил без внимания, вопрос о возможности возмещения расходов потерпевшей на представителя за счет средств федерального бюджета не обсудил и мотивы принятого решения в этой части в приговоре не привел.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей М. о возмещении ее расходов на представителя нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Тогучинского района Новосибирской области от 16 июля 2010 года в отношении М.И.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей М. о возмещении ее расходов на представителя.
Предоставить потерпевшей М. право на обращение с заявлением, о возмещении ее расходов на представителя, в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу потерпевшей М. удовлетворить частично.
