НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. № 22-3946
Судья Кочеткова М.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Бакулиной Л.И.,
судей Ярцева Р.В., Кулагина А.М.
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2010 года
кассационное представление государственного обвинителя Васенина А.В.,
кассационную жалобу адвоката Кудрявцева М.А.
на приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2010 года, которым
К.В.П., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На К.В.П. возложено исполнение следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за осужденной, и извещать данный орган об изменении места жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
М.А.В., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. На М.А.В. возложено исполнение следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за осужденной, и извещать данный орган об изменении места жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
С М.А.В. в пользу П. в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать 30 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., выслушав осужденную М.А.В., адвоката Кудрявцева М.А., поддержавших кассационную жалобы и возражавших против кассационного представления, адвоката Батырева Д.Ю., возражавшего против доводов кассационного представления, мнение прокурора Чигинева В.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда незаконным, судебная коллегия
установила:
К.В.П. и М.А.В. признаны виновными и осуждены за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а М.А.В., кроме того, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.
Преступления К.В.П. и М.А.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Виновными себя К.В.П. и М.А.В. признали частично.
В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного. Прокурор полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности К.В.П. Так, при оценке причин образования телесных повреждений у К.В.П. суд пришел к выводу, что они могли быть получены в результате драки со своей дочерью К.В.П. Однако из показаний свидетелей С.П.И. и С.В.И. следует, что К.В.П. дралась в камере с М.А.В. Сведений об одновременном нахождении в той же камере другой дочери К.В.П. по фамилии К.В.П. и ее драке с К.В.П. в ходе судебного следствия не получено. При этом сама К.В.П. утверждала, что получила телесные повреждения в ходе драки с сотрудниками милиции,
Автор представления также указывает, что в приговоре суда имеется ссылка на показания свидетеля С.В.Н., однако указанное лицо ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не допрашивалось. В то же время оценка показаниям свидетеля С.В.Н. судом в приговоре не дана, тем самым был нарушен уголовно-процессуальный закон в форме несоблюдения процедуры судопроизводства.
Кроме того, отмечает государственный обвинитель, судом были нарушены требования Общей части УК РФ, поскольку при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не было признано совершение преступления в составе группы лиц, что привело к назначению осужденным несправедливого наказания.
Не соглашается также государственный обвинитель с приговором суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах, считая необоснованным вывод о возвращении орудия преступления осужденной М.А.В.
Полагает, что требования п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом были нарушены.
Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора суд неверно разъяснил осужденным К.В.П. и М.А.В. сроки обжалования приговора.
В кассационной жалобе адвокат Кудрявцева М.А. в защиту интересов осужденной М.А.В. указывает, что не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы ставит под сомнение показания потерпевших, поскольку они существенно расходятся с показаниями свидетелей. Указывает, что шрам на лице П., образовавшийся от действий М.А.В., не является глубоким и в настоящее время не имеет ярко выраженную окраску. Полагает, что важнейший признак причинения тяжкого вреда здоровью - создание опасности для жизни - своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел, поэтому просит уголовное дело в части осуждения М.А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, решить вопрос о справедливом назначении наказания.
В возражениях, поданных на кассационную жалобу, государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов защитника, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны в судебном заседании и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ, а именно в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается отвечающим данным требованиям при условии, если он постановлен в соответствии с положениями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Кроме того, при постановлении приговора необходимо неукоснительно соблюдать требования закона о том, что исправления в приговоре должны быть оговорены и оговорки подписаны судьей в совещательной комнате до провозглашения приговора. Не оговоренные и не подписанные судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.
Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть постановлен лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из уголовного дела, приговор в отношении К.В.П. и М.А.В. был постановлен 12 мая 2010 года. Каких-либо исправлений, оговоренных и подписанных судом в совещательной комнате, не вносилось.
Между тем, после вынесения приговора определением судьи, принятым в порядке ст. 397 УПК РФ, в приговор внесены следующие изменения от 14 мая 2010 года: "также допрошенные в судебном заседании свидетели С.В.Н. и С.П.И. пояснили, что перед тем как поместить К.В.П. и М.А.В. в камеру для административно задержанных, лице М.А.В. и К.В.П., телесных повреждений не было. Находясь в камере, К.В.П. и М.А.В. несколько раз дрались между собой, то есть М.А.В. налетала на К.В.П. с кулаками, пнула ее в область живота. К.В.П. несколько раз пыталась вешаться на своих вещах" (абзац 2 л. 16 описательно-мотивировочной части приговора).
В приговор также внесены следующие изменения: "Поэтому суд приходит к выводу, что повреждения, имевшиеся у К.В.П., указанные в медицинских справках Гагинской ЦРБ № 141, справке от 01.12.2010 года (том 1 л.д. 174, 175), и заключении эксперта № <...> от 16 марта 2010 года (том 1 л.д. 172 - 173), в виде ссадин грудной клетки и лица, кровоподтеков верхних конечностей, она могла получить и после помещения в камеру для административно задержанных, возможно в результате драки со своей дочерью М.А.В." (абзац 3 л. 16 описательно-мотивировочной части приговора).
Данные изменения суд характеризовал как технические ошибки, для исправления которых применил процессуальный порядок, предусмотренный ст. 397 УПК РФ.
Между тем, применение положений ст. 397 УПК РФ возможно при условии вступления приговора в законную силу, т.е. в данном случае после рассмотрения его в кассационном порядке.
Допущение внесения в приговор столь значительных изменений подрывает авторитет приговора, который постановляется именем Российской Федерации. Иное означало бы, что пределы таких изменений могут быть бесконтрольно расширены по любому вопросу, подлежащему разрешению в приговоре, исходя лишь из судейского усмотрения.
Следует отметить и то обстоятельство, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия, выраженные в том, что суд пришел к выводу о неоднократности действий К.В.П. и М.А.В., связанных с оскорблением представителей власти при исполнении ими своих служебных обязанностей, в неприличной форме (л. 14 описательно-мотивировочной части приговора)
Однако, согласно предъявленному К.В.П. и М.А.В. обвинительному заключению, с которым в части квалификации согласился суд, К.В.П. и М.А.В. (каждая) признана виновной и осуждена за одно преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что определение судьи от 14 мая 2010 года является взаимосвязанным с приговором от 12 мая 2010 года, оно также подлежит отмене по вышеназванным основаниям.
При таких обстоятельствах кассационное представление прокурора в этой части заслуживает внимания и подлежит удовлетворению. Иные доводы, указанные в кассационном представлении и кассационной жалобе не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции и подлежат выяснению при новом судебном разбирательстве.
Отменяя приговор, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении К.В.П. и М.А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку основания, при которых она избиралась в отношении каждой из осужденных, не изменились.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377 - 379, 381 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2010 года в отношении К.В.П., М.А.В. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении К.В.П., М.А.В. - оставить без изменения.
