НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. № 33-7735
Судья Леваневская Е.А.
14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.
дело по кассационной жалобе Ш.А.И.
на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2010 года
по делу по иску исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, Выксунское отделение Сбербанка России № 4379 к М., Ш.Е.Н., Ш.А.И., Ш.М.Е. о замене стороны заемщика его правопреемниками, расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, пени, судебных расходов,
установила:
Сберегательный банк РФ обратился с иском (с учетом уточнений и дополнений, принятых судом) к М., Ш.Е.Н., Ш.А.И., Ш.М.Е.
Просил произвести замену стороны заемщика Ш.И.А., в связи с его смертью, на его правопреемников: Ш.Е.Н., Ш.А.И., Ш.М.Е.; расторгнуть кредитный договор от 17.07.2008 г., заключенный с Ш.И.А.; взыскать в солидарном порядке с Ш.Е.Н., Ш.А.И., Ш.М.Е., М. задолженности по кредитному договору в сумме 140 872,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 935,10 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между Ш.И.А. и АК СБ РФ 17.07.2008 года был заключен кредитный договор № <...> на срок по 17 июля 2013 года на цели личного потребления, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 196000 руб. с обязательством выплатить 17% годовых. В соответствии с п. 1.1, п. 3.2 кредитного договора Сбербанком России 18.07.2008 г. были выданы заемщику кредитные средства в сумме 196000 рублей. Ш.И.А. свои обязательства, указанные в кредитном договоре не выполнил.
01.05.2009 г. Ш.И.А. умер.
С 11.08.2009 г. по настоящее время кредит не погашается, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 140 872,78 руб.
В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств Ш.А.И. по кредитному договору, между АК СБ РФ и М. был заключен договор поручительства № <...> от 17.07.2008 года.
Согласно п. 2.8. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
06 апреля 2010 г. в адрес М. было направлено извещение о наличии просроченной задолженности по кредиту с предложением ее погашения, однако ответа от М. не последовало.
В судебном заседании представитель банка заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики Ш.Е.Н., Ш.М.Е., М. исковые требования не признали.
Ответчик Ш.А.И. с исковыми требованиями банка не согласился, указав, что после гибели сына, он обратился к нотариусу для оформления права собственности в порядке наследования на автомобиль, приобретенный Ш.И.А. на кредитные средства, и 11.12.2009 г. получил свидетельство о праве на наследство по закону. Но это было сделано, уже после фактической продажи еще при жизни сыном этого автомобиля по доверенности, только для того, чтобы новый владелец мог оформить на себя документы. Так как автомобиль старый, его стоимость по отчету об оценке составила 96023,0 руб. Денег погасить долг перед банком, у него нет.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
Произведена замена стороны заемщика, Ш.И.А., в связи со смертью, на его наследника Ш.А.И.
Расторгнут кредитный договор от 17.07.2008 г. № <...>, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ш.И.А.
В пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскана солидарно с Ш.А.И. задолженность по кредитному договору в пределах суммы 96 023,0 руб., с М. в размере 140872,78 руб.
С Ш.А.И., М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3935,10 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ш.А.И. содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2010 года подлежит изменению в части размера взысканной с Ш.А.И., М. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Как следует из материалов дела, 17.07.2008 г. между Сбербанком РФ (Выксунское отделение № 4379) и Ш.И.А. был заключен кредитный договор № <...> на срок по 17.07.2013 года, согласно условиям которого, истец (кредитор) обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 196000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 17% годовых.
Условия, сроки и размер погашения выданного кредита и процентов по нему определены сторонами кредитного договора № <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и М. 17.07.2008 г. был заключен договор поручительства № <...>.
Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, выдав Ш.И.А. 18.07.2008 г. 196000 рублей.
Судом, на основании пояснений ответчиков, установлено, что указанные кредитные средства были направлены Ш.И.А. на покупку автомобиля марки AUDI, 1992 года выпуска.
01.05.2009 г. Ш.И.А. умер.
Судом также установлено, что заемщиком условия договора не были исполнены в связи со смертью, по состоянию на 29.06.2010 г. общая задолженность перед банком составила 140 872,78 рублей.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с материалами наследственного дела, наследство после смерти заемщика Ш.И.А. принял его отец - Ш.А.И.
В состав наследственного имущества вошел автомобиль марки AUDI 100, 1992 года выпуска, <...>.
Согласно имеющейся в наследственном деле экспертной оценке ООО "Экспертиза+", стоимость указанного автомобиля, составляет 96023,0 рубля.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Судом установлено, что стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 96032 руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Ш.А.И., как наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что Ш.А.И. не принял наследство, является необоснованным и противоречит материалам дела.
Утверждение в кассационной жалобе относительно взыскания неустойки основано на неправильном толковании норм материального права.
Между тем, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о взыскании с М. задолженности по кредитному договору в размере 140872,78 руб.
Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого другого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Исходя из изложенных норм, а также п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
Из п. 2.8 договора поручительства усматривается, что поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика Ш.И.А. и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Таким образом, вывод суда об обязанности М. отвечать перед банком в полном объеме по кредитным обязательствам является неправильным. В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с М. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, взысканных с ответчиков.
В пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) с М. солидарно с Ш.А.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 96 023 рубля.
С Ш.А.И., М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) солидарно подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3080 руб. 96 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2010 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Ш.А.И., М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) денежных средств.
Взыскать солидарно с Ш.А.И., М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 96 023 рубля.
Взыскать солидарно с Ш.А.И., М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 3080 руб. 96 коп.
В остальной части решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.И. - без удовлетворения.
