ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. № ТС-28-10
Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе:
Председательствующего: Самсоновой Анны Александровны
Судей: Макуловой Натальи Александровны
Винокурова Максима Николаевича
при ведении протокола ответственным секретарем Игнатьевой Оксаной Владимировной, образованный в соответствии со ст. 8
, 26
, 29
Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, в соответствии с соглашением о третейском рассмотрении экономического спора, рассмотрев в заседании дело по иску истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 392 770 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 869 637 руб. 34 коп., третейского сбора в размере 105 812 руб. 04 коп.,
установил:
Истец обратился в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области с иском к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 392 770 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 869 637 руб. 34 коп., третейского сбора в размере 105 812 руб. 04 коп.
Спор принят к производству Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с Регламентом
и на основании третейского соглашения.
Ответчик извещен о принятии к рассмотрению искового заявления 20.05.2010 года путем вручения заказного письма Генеральному директору.
Ответчиком предоставлен отзыв с просьбой отказать Истцу в удовлетворении исковых требований
Рассмотрение дела назначено на 07.06.2010 года 10 часов 00 минут.
Стороны уведомлены о судебном заседании 07.06.2010 года повестками. Истцом повестка получена нарочно 28.05.2010 года о чем в деле имеется отметка о получении представителем по доверенности, ответчику повестка направлена телеграммой и вручена 27.05.2010 года, о чем в материалах дела имеется телеграфное уведомление.
В судебное заседание 07.06.2010 года явился: представитель Истца, Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом установлено, что 26.04.2005 между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды здания (далее - Договор). На момент заключения договора, указанное здание находилось в собственности Ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, записью о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с условиями договора Ответчик принял на себя обязательство передать за плату во временное пользование Истцу указанное здание. Со своей стороны, Истец обязался произвести реконструкцию и капитальный ремонт передаваемого в аренду здания и передать Арендодателю все произведенные улучшения при условии компенсации затрат (п. 5.1.4, 5.1.5 договора).
Истец пояснил, что фактически здание во временное пользование передано не было, деятельности ни в самом здании, ни в отношении здания, за исключением ремонтных работ, Истцом не велось. Ответчиком доказательств, подтверждающих использование объекта в целях аренды, предоставлено не было.
Кроме того, в момент заключения договора, здание было непригодно для эксплуатации. В связи с чем, стороны достигли соглашения, что обязанность по внесению арендной платы возникает у Истца (арендатора) с момента окончания ремонта и приемки здания арендодателем как готового к эксплуатации (п. 3.2 договора). При этом договором было установлено (п. 3.4 договора), что арендатор имел право зачесть в счет арендной платы денежные средства, затраченные на реконструкцию здания либо потребовать от арендодателя компенсации подтвержденных расходов.
Истец изначально не пользовался зданием в связи с его непригодностью к эксплуатации. Таким образом, договор аренды между Истцом и Ответчиком фактически не исполнялся, обязанности по внесению арендных платежей у Истца не наступило.
В то же время, Истец, руководствуясь условиями договора (п. 5.1.4.), произвел ремонт здания на сумму 13 392 770 рублей 73 копейки. Подтверждающие документы предоставлены истцом в материалы дела.
Арендодатель предварительно одобрил проведение ремонта протоколом общего собрания участников.
Факт надлежащего исполнения Истцом обязанности по ремонту здания признан Ответчиком, что подтверждается актом.
Таким образом, Истец считает, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере равном денежным средствам, затраченным Истцом на ремонт здания.
Из отзыва Ответчика следует, что требования Истца считает незаконными и необоснованными и просит отказать в удовлетворении исковых требований. Однако при этом Ответчик подтверждает факт проведения Истцом ремонта здания и факт принятия произведенных улучшений по акту сдачи-приемки оборудования, стройматериалов и выполненных работ на сумму 13 392 770 рублей 73 копейки.
При этом Ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в связи с тем, что в силу п. 3. ст. 433 и п. 1, 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор от 26.04.2005 подлежит государственной регистрации, до настоящего момента государственную регистрацию не проходил и фактически не является заключенным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что договор аренды от 26.04.2005 года является в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным, так как в договоре установлен срок договора - один год и при этом отсутствует его государственная регистрация. Однако Истец правомерно просит применить к возникшим правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, так как фактически Ответчик сберег денежные средства в размере потраченных Истцом в счет оплаты стоимости ремонтных работ и материалов, результат которых перешел в его собственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец подтвердил затраты на ремонт спорного помещения на сумму 13 392 770 рублей 73 копейки представленными в материалы дела копиями договоров, платежных поручений, накладных, актов.
Оригиналы указанных документов предоставлены на обозрение суда.
Кроме того, сумма произведенного ремонта подтверждается актом от 20.04.2006 года. Состав произведенных ремонтных работ и приобретенных материалов по существу не оспорен, результат проведенных работ принят, что также подтверждается актом от 20.04.2006 года. Проведение ремонтных работ предварительно одобрено протоколом Заседания совета директоров от 14.03.2005.
Правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доводы ответчика о незаключенности договора не препятствуют взысканию неосновательного обогащения.
Кроме того, Истец, учитывая, что с момента подписания акта от 20 апреля 2006 года Ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами вследствие сбережения имущества за счет Истца, просит взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 869 637 рублей 34 копейки. Расчет процентов произведен за период с 20.04.2006 по 20.04.2010 по ставке рефинансирования - 8%.
Суд также считает, что Истец в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ обоснованно предъявляет Ответчику требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Период начисления процентов истцом определен правильно. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за вычетом НДС. С суммы НДС проценты к взысканию не заявлены. Так как в период начисления процентов ставка рефинансирования была выше, чем на момент подачи иска или вынесения решения, суд считает возможным применить ставку на день подачи иска в размере 8% годовых. В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ 3 869 637 рублей 34 копеек.
Также Истец просит возложить на ответчика расходы по оплате третейского сбора.
Расчет третейского сбора произведен в соответствии с требованиями Положения
о третейских сборах и расходах в Третейском суде при ТПП Нижегородской области. Третейский сбор оплачен Истцом платежным поручением. Сумма третейского сбора составила 105 812 рублей 04 копеек.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 52
, 53
, 54
Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейский суд
решил:
Исковые требования Истца удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 13 392 770 (Тринадцать миллионов триста девяносто две тысячи семьсот семьдесят) руб. 73 коп.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 869 637 (Три миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать семь) 34 коп.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца третейский сбор в размере 105 812 (Сто пять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 04 коп.
Данное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
А.А.САМСОНОВА
Судьи
Н.А.МАКУЛОВА
М.Н.ВИНОКУРОВ
