АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу № А36-911/2010
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2010 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачевой Л.В.
рассмотрев жалобу муниципального образования "Городской округ город Елец" в лице администрации г. Ельца Липецкой области
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Селезневой Н.В. об окончании исполнительного производства от 05.03.2010 года № 42/11/891/6/2008
заинтересованное лицо: Елецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В.
должник: индивидуальный предприниматель Соколов Павел Алексеевич
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области
при участии в заседании:
от заявителя: не явился;
от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Матура С.Б. (служебное удостоверение <...>);
от должника: не явился;
от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Бутерина О.И. (доверенность <...>);
установил:
Муниципальное образование "Городской округ город Елец" в лице администрации г. Ельца (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Н.В. об окончании исполнительного производства от 05.03.2010 года № 42/11/891/6/2008.
В судебном заседании 31.03.2010 года представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении б/н от 15.03.2010 г. (т. 1 л.д. 3 - 4), пояснив, что у судебного пристава отсутствовали законные основания, необходимые для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 05.03.2010 года № 42/11/891/6/2008, так как исполнительный документ должником фактически исполнен не был.
Представители заявителя (взыскателя) и должника в судебное заседание 25.10.2010 года не явились, несмотря на то, что надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания (т. 1 л.д. 148 - 149). 25.10.2010 года в адрес суда от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, поэтому суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие заявителя и должника по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
В отзыве на заявление от 25.10.2010 года и в судебном заседании представители заинтересованного лица и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора пояснили, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. После того, как заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 42/11/891/6/2008 от 05.03.2010 года, оспариваемое постановление 21.04.2010 года было отменено, предмет спора отсутствует. Должник - индивидуальный предприниматель Соколов П.А. утратил статус предпринимателя, прекратил свою деятельность и участие в гражданском обороте (т. 1 л.д. 114 - 118).
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.п. 2 - 3 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.
Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, установив срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупредив должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Закона.
Из материалов дела следует, что 22.12.2008 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Н.В. поступил исполнительный лист № 10340 от 04.12.2008 года по делу № А36-3119/2007, выданный Арбитражным судом Липецкой области, в соответствии с которым суд обязал предпринимателя Соколова П.А. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке с координатами Х = 7304,35 и Y = 9551,92, х = 7307.09 у = 9544.40, х = 7308.97 у = 9545.08, х = 7306.23 у = 9552.60 на ул. Промышленной г. Ельца.
22.12.2008 года судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Соколова П.А., которому предлагалось в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
09.02.2009 года судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Соколова П.А. в размере 500 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения до 28.12.2008 года не исполнен без уважительных причин.
05.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. было вынесено постановление № 42/11/891/6/2008 об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 и ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением решения суда, так как согласно заключению геодезической организации ООО "Фивы" координаты, указанные в решении суда рекламными конструкциями не заняты. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд и обжаловании вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства, так как по утверждению заявителя рекламные конструкции должника продолжают незаконно занимать земельные участки взыскателя, решение суда не исполнено.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 названного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа.
Из буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.
Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 года № 7686/09 по делу № А27-7126/2008-6, в котором указано, что только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
При этом в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ, учитывая, что данный спор носит публично-правовой характер, обязанность доказывания соответствия оспариваемого постановления закону, законности принятия оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что в материалах исполнительного производства № 42/11/891/6/2008 отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе регистрационный № 10340, выданном Арбитражным судом Липецкой области 04.12.2008 г. по делу № А36-3119/2007.
Доказательства, свидетельствующие о реальном демонтаже рекламной конструкции с земельного участка заявителя (взыскателя), также не представлены судебным приставом-исполнителем в процессе судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из требований ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительские действия, в том числе, проведение проверки по исполнению исполнительных документов (п. 3 ч. 1 ст. 64 ФЗ), розыск имущества должника (п. 5 ч. 1 ст. 64 ФЗ), должны производиться непосредственно судебным приставом-исполнителем.
При этом в оспариваемом постановлении от 05.03.2010 года об окончании исполнительного производства № 42/11/891/6/2008 сделана ссылка на заключение геодезической организации ООО "Фивы" как документ, свидетельствующий об отсутствии рекламной конструкции на координатах, указанных в решении суда.
Вместе с тем, судом установлено, что в материалах исполнительного производства № 42/11/891/6/2008 отсутствует какое-либо заключение ООО "Фивы", а имеется письменный ответ от 18.02.2010 года № 1-2010, который дан на запрос должника, а не судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 86).
Кроме того, в материалах исполнительного производства № 42/11/891/6/2008 отсутствует постановление о привлечении ООО "Фивы" для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответ ООО "Фивы" от 18.02.2010 года № 1-2010 не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое исполнение решения арбитражного суда об обязании должника демонтировать рекламную конструкцию, и его не наличие не могло служить основанием для окончания исполнительного производства.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Более того, исходя их положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (статьи 1, 2, 4, 5, 64, 105 ФЗ), суд считает, что наличие любых сведений и документов, предоставленных должником или иными лицами, не устраняет обязанность судебного пристава-исполнителя непосредственно проверить и установить факт реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также зафиксировать фактическое исполнение надлежащими доказательствами.
При этом в материалах исполнительного производства № 42/11/891/6/2008 имеется Акт совершения исполнительских действий от 15.02.2010 года, в котором судебным приставом-исполнителем установлен факт нахождения рекламной конструкции на ул. Промышленная г. Ельца, но сделан вывод о невозможности установить ее принадлежность (т. 1 л.д. 82 - 83).
Однако, невозможность установления судебным приставом-исполнителем принадлежности рекламной конструкции не свидетельствует о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе регистрационный № 10340, выданном Арбитражным судом Липецкой области 04.12.2008 г. по делу № А36-3119/2007.
При этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе регистрационный № 10340, выданном Арбитражным судом Липецкой области 04.12.2008 г. по делу № А36-3119/2007, в исполнительном производстве № 42/11/891/6/2008 не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.А. отсутствовали основания для вынесения постановления от 05.03.2010 года об окончании исполнительного производства № 42/11/891/6/2008, поэтому оспариваемое постановление является незаконным как не соответствующее требованиям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Тот факт, что впоследствии обжалуемое постановление было отменено судебным приставом не свидетельствует о его законности.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Реализация указанных положений обеспечивается, в том числе, посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Суд считает, что постановление от 05.03.2010 года об окончании исполнительного производства № 42/11/891/6/2008 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при условии того, что требования, содержащиеся в исполнительном листе регистрационный № 10340, выданном Арбитражным судом Липецкой области 04.12.2008 года по делу № А36-3119/2007, фактически не были исполнены, нарушало права заявителя на свободное (по своему усмотрению) совершение в отношении принадлежащего ему имущества любых действий (пользование, владение, распоряжение), не противоречащих закону и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.
Довод судебного пристава-исполнителя и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что в настоящее время должник по исполнительному производству (ИП Соколов П.А.) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не принимается во внимание, так как предметом рассмотрения по настоящему делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 42/11/891/6/2008 от 05.03.2010 года. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию: соответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя (взыскателя).
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 2, 11, 13, 27, 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным постановление от 05.03.2010 об окончании исполнительного производства № 42/11/891/6/2008, вынесенное судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Наталией Валерьевной как не соответствующее требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья
А.В.ДРУЖИНИН
