АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. по делу № А36-3936/2010
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2010 года
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления здравоохранения Липецкой области
о привлечении к административной ответственности
Потребительского общества "Доброе" с. Доброе Добровского района Липецкой области
при участии в заседании:
от заявителя: консультант отдела лицензирования и контроля качества медицинской помощи Фролова М.А. (доверенность <...>);
от заинтересованного лица: председатель Совета Цыганкова И.М. (постановление <...>), Савченко О.В. (доверенность <...>);
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности Потребительского общества "Доброе" по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 12/5091 от 29 сентября 2010 года, не возразил против признания совершенного ПО "Доброе" административного правонарушения малозначительным, пояснив, что приказ Минздравсоцразвития РФ от 15 сентября 2010 года № 805н вступает в силу 24 октября 2010 года и подлежит применению при проведении проверок, начиная с 25.10.2010 года.
Представитель Потребительского общества "Доброе" в ходе судебного заседания и отзыве № 87 от 15.10.2010 года просил суд признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным (л.д. 40 - 41). Кроме того, пояснил, что проверка аптеки ПО "Доброе" представителем Управления здравоохранения Липецкой области проходила 27 сентября 2010 года, т.е. в период действия приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 года № 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств". Соблюдение этого акта обязывало в ассортименте аптеки иметь кроме прочих, также и лекарственные препараты: аллопуринол, сульфасалазин, имипрамин, которых в наличии не оказалось. Эти обстоятельства и были положены в вину ПО "Доброе", как грубое нарушение лицензионных правил. Однако, 15 сентября 2010 года за № 805н был принят новый приказ Минздравсоцразвития РФ "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи", которым вышеуказанный приказ отменен, и в приложении к данному приказу такие лекарственные средства, как аллопуринол, сульфасалазин, имипрамин, не указаны (л.д. 53).
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно Положения
об Управлении здравоохранения Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области № 369-р от 04.09.2008 г., Управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет такие функции, как функции уполномоченного органа в части переданных полномочий РФ в области здоровья граждан по лицензированию фармацевтической деятельности (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптеками федеральных организаций здравоохранения) (п. 2.17
Положения) (л.д. 44 - 46).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Липецкой области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Потребительском обществе "Доброе" (свидетельство серии 48 № 001372786 от 25.05.2009 г., ОГРН 1024800769400) (л.д. 101).
27 сентября 2010 г. Комиссией управления здравоохранения Липецкой области на основании приказа заместителя начальника Управления Г.И. Чуп № 12/248-ЛФ от 23.09.2010 года (л.д. 14) была проведена внеплановая проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности (л.д. 16 - 18).
На основании материалов проверки в отношении Потребительского общества "Доброе" 28 сентября 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении № 36, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8 - 11). В данном протоколе указано следующее нарушение: в аптечном учреждении ПО "Доброе", расположенном по адресу: Липецкая область, с. Доброе, ул. Интернациональная, д. б/н, 27.09.2010 года отсутствовал полный ассортимент минимального ассортимента лекарственных средств, необходимый для оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 апреля 2005 года № 312, а именно: аллопуринол (таблетки), сульфасалазин (таблетки), имипрамин (драже; раствор для внутримышечного введения; таблетки, покрытые оболочкой).
Исходя из ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В ст. 14.1 Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ) и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 года № 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - ФЗ "О лекарственных средствах") фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ).
В п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 г. № 416 (далее - Положения), установлены лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности. В силу пункта 5 вышеуказанного Положения под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.
Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах", правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства (подпункт "в").
В пункте 3 статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" установлено, что перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.
Аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (п. 8 ст. 32 ФЗ "О лекарственных средствах").
Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 года № 312. Данный приказ действует до вступления в силу приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 года № 805н (24 октября 2010 года).
Суд находит несостоятельной ссылку заинтересованного лица о том, что в связи с принятием нового приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 года № 805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи", и отсутствием в указанном ассортименте таких лекарственных средств, как аллопуринол, сульфасалазин, имипрамин, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки Управлением здравоохранения Липецкой области и рассмотрения дела в Арбитражном суде Липецкой области вышеуказанный приказ не вступил в законную силу, а подлежит применению приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 года № 312.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной компетентным государственным органом проверки было выявлено нарушение ПО "Доброе" лицензионных требований и условий (отсутствие полного минимального ассортимента лекарственных средств). Событие правонарушения подтверждено материалами дела (л.д. 8 - 11, 16 - 19). Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в необеспечении контроля за соблюдением лицензионных требований и условий.
Суд считает, что изложенный в протоколе об административном правонарушении № 36 от 28 сентября 2010 года факт образует в действиях Потребительского общества "Доброе" состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (ред. от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что правонарушение ПО "Доброе", зафиксированное в протоколе об административном правонарушении № 36 от 28.09.2010 г., совершено по неосторожности, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ПО "Доброе" к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).
Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, административным органом соблюдены.
Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ПО "Доброе" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. ст. 2.9, 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
В удовлетворении заявления Управления здравоохранения Липецкой области о привлечении к административной ответственности Потребительского общества "Доброе" с. Доброе Добровского района Липецкой области (ОГРН 1024800769400), к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - отказать.
Освободить общество с ограниченной ответственностью Потребительское общество "Доброе" с. Доброе Добровского района Липецкой области от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
Судья
А.В.ДРУЖИНИН
