Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Костромская область

Костромская_131110_31468.txt
Костромская

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2009 г. по делу № 33-1046

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу З. дело по иску П. к Ю. о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных работ, оплаты за работу в праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установила:

П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ю.К. о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных работ, оплаты за работу в праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с 1 апреля
2007 года по 16 марта 2009 года работала у ответчика в качестве продавца в магазине "Ксюша". Через 3 месяца после поступления на работу представитель работодателя Ю. обязал ее работать по 11 часов в день без дополнительной оплаты, вынуждал перемещать товары в упаковке весом более 40 кг, под угрозой увольнения вынуждал говорить неправду мужу, работникам правоохранительных органов, органов местного самоуправления, санитарного надзора, органов прокуратуры и налоговой инспекции, продавать просроченные товары, мыть пол в нарушение санитарных норм в рабочее время. Считает, что ее права, как работника нарушены. Просила взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочные работы в период с 1 августа 2007 по 16 марта 2009 г. в сумме 78 901 руб. 76 коп., невыплаченную заработную плату за январь - февраль 2009 г. в сумме 8 400 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 629 руб. с доплатой за сверхурочные 6 576 руб. 14 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 126 000 руб.
В процессе рассмотрения дела П. и ее представитель П.А. неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте истица просила взыскать заработную плату за январь и февраль 2009 г. в сумме 8 600 руб.; оплату за сверхурочные работы за период с 1 апреля 2007 г. по 16 февраля 2009 г. в сумме 98 740 руб.; оплату за работу в праздничные дни 23 февраля 2008 г. и 2009 г., 1 и 9 мая 2008 г., 12 июня 2008 г., 4 ноября 2008 г. в сумме 2 646 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008-2009 гг. в сумме 4 300 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
По ходатайству истицы о замене ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Ю.К. судом в порядке ст. 41 ГПК РФ в качестве ответчика привлечен Ю.
Решением Шарьинского городского суда Костромской области от 14 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В кассационной жалобе представитель П. по доверенности П.А. считает решение суда незаконным. Указывает, что срок на обращение в суд пропущен истицей по уважительным причинам, т.к. истица узнала о нарушении своих прав лишь в марте 2009 г. Кроме того, он не согласен с выводами суда о недоказанности привлечения П. к сверхурочным работам. Считает, что суд необоснованно не назначил почерковедческую экспертизу документов. Также полагает, что отказ в удовлетворении иска на том основании, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику безосновательный, так как Ю. был привлечен в качестве соответчика и к тому же выяснилось, что при подписании трудового договора с П. Ю. не имел никаких письменных полномочий от ИП Ю.К. и полностью нес ответственность за исполнение договора. Просит решение Шарьинского городского суда от 14 июля 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях относительно кассационной жалобы Ю. и его представитель адвокат В. считают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Ю. в пользу П. заработной платы, оплаты сверхурочных работ, оплаты за работу в праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.
Судом установлено, что факт выплаты заработной платы за январь-февраль 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск П. подтвержден платежной ведомостью, в которой имеется подпись работника. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истицей не представлено, как не представлено и убедительных доказательств привлечения работника к сверхурочным работам. Контрольно-кассовые ленты за конкретные дни, представленные истицей, не могут служить свидетельством режима рабочего времени работника.
Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, 01 апреля 2007 года трудовой договор заключен между индивидуальным предпринимателем Ю.К. и П. Трудовой договор подписан работником, в суде факт подписания трудового договора истицей не оспаривался.
Ю.К. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В ходе судебного разбирательства истицей П. заявлено ходатайство о замене ответчика Ю.К., просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика Ю., т.к. последний выполняет все распорядительные и исполнительные функции, а Ю.К. не занималась и не намерена заниматься делами хозяйствующего субъекта (л.д. 101).
В судебном заседании 14 июля 2009 года представитель истицы П. по доверенности П.А. настаивал на предъявлении исковых требований к Ю.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ю. не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не выступал работодателем П.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска к Ю.
Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Истицей заявлены исковые требований о взыскании невыплаченных денежных средств за сверхурочные работы в период с 1 апреля 2007 года по 16 февраля 2009 года, оплаты за работу в праздничные дни 23 февраля 2008 г. и 2009 г., 1 и 9 мая 2008 г., 12 июня 2008 г., 4 ноября 2008 г.. Исковое заявление П., датированное 12 марта 2009 года, поступило в суд 17.03.2009, т.е. по периоду взыскания до 17 декабря 2008 года с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истица в обоснование уважительности причин пропуска срока указывала на то, что она узнала о нарушении своих прав только в марте 2009 года после разъяснения ей положений трудового законодательства мужем П.А.
Оценивая приведенные истицей доводы, суд пришел к правильному выводу о том, что незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока.
Судом также правомерно принято во внимание, что до обращения в суд в своих объяснениях в декабре 2008 года работникам прокуратуры, проводившим проверку по обращениям П.А. о нарушении трудовых прав его жены П, П. поясняла, что никаких претензий к работодателю не имеет, к сверхурочным работам не привлекалась, заработную плату получает в полном объеме. Утверждения истицы в суде о том, что указанные объяснения она давала в интересах Ю., обоснованно отклонены как надуманные.
Доводы кассационной жалобы аналогичны приводимым стороной истицы в ходе судебного разбирательства, им судом дана надлежащая оценка, основания полагать ее неправильной отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шарьинского городского суда Костромской области от 14 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. по доверенности П.А. - без удовлетворения.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Кассационное Определение Костромского областного суда от 31.08.2009 по делу № 33-1046
Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных работ, оплаты за работу в праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд, а незнание закона не является уважительной причиной для восстановления срока.

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru