|  |
Региональное законодательство / Алтайский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 24 февраля 2010 г. по делу № А03-11346/2009
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2010 г. Полный текст решения изготовлен 24.02.2010 г. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Д.Э.С., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "А", г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным решения налогового органа. При участии представителей сторон: от заявителя: К.В.М., доверенность от 11.01.2010 г., от заинтересованного лица: И.Л.Ю., доверенность от 11.01.2010 г. № 2, Д.Я.А., доверенность от 25.05.2009 г., Н.А.А., доверенность № 71 от 16.09.2009 г., К.Н.А., доверенность № 103 от 03.10.2009 г., П.Ю.Н., доверенность № 74 от 18.09.2009 г.,
установил:
ООО "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МР ИФНС России № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решение № РА-0008-13 от 24.03.2009 г. (с учетом уточненного заявления л.д. 116, т. 1) в части доначисления НДС - 1 786 988 руб., пени по данному налогу - 659 092,99 руб., штрафа за неуплату данного налога 357 397 руб., налога на прибыль 1 448 796 руб., пени по данному налогу 21 618,18 руб., штрафа - 289 759 руб. за неуплату налога на прибыль. В дальнейшем заявитель уточнял оспариваемые в решении суммы и просит признать недействительным указанное решение в части предложения уплатить НДС - 1 400 961 руб., пени по НДС - 659 092,99 руб., штраф по НДС - 332 594 руб., налог на прибыль - 332 441,76 руб., пени по этому налогу - 21 618,18 руб. и штраф - 123 436 руб., уменьшить завышенные суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 и 2007 г. на 9 515 807 руб. От оспаривания решения в остальной части отказался. В первоначальном и уточненном заявлениях общество пояснило, что не согласно с доначислением инспекцией 844 345 руб. НДС с реализации, в связи с неполным отражением в декларациях выручки, полученной от ряда контрагентов и несоответствие ее с регистрами бухгалтерского учета, поскольку доначисление произведено только из сопоставления данной бухгалтерской и налоговой отчетности без подтверждения первичными документами, в нарушение ст. 100 НК и п. 8 ст. 101 НК без ссылки на первичные документы, подтверждающие факты нарушений законодательства, без исследования этих первичных документов и правомерности их не отражения или не учета при составлении деклараций. Не согласно общество с выводом налогового органа о неправомерном применении обществом специального режима налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход, поскольку этот вывод не соответствует обстоятельствам дела. С выводом инспекции о том, что обществом в розничной торговле использовался торговый зал площадью более 150 кв. метров общество не согласно, пояснив, что вся арендуемая обществом торговая площадь 150 кв. метров использовалась: часть под розничную торговлю автозапчастями для легковых автомобилей, часть под торговлю автозапчастями для грузовых автомобилей, часть - как выставочный зал для грузовых автомобилей. Поскольку под розничной торговлей понимается торговля товаром исключительно для личного семейного потребления, то торговля запчастями к грузовым автомобилям не относится к розничной торговле и занимаемую этой торговлей часть торговой площади считает, что не может быть включена в размер торговой площади, определяемый для обложения ЕНВД. В дополнительном правовом обосновании требований заявитель пояснил, что протоколы осмотра помещений от 30.04.2008 г. и от 20.11.2008 г. № 10, а также справка ФГУП "Р" от 24.11.2008 г. о площади торгового зала не являются надлежащими доказательствами использования обществом торгового зала площадью более 150 кв. метров. Протоколы осмотра содержат противоречивые описания помещения и торгового зала и отражают их не в проверяемый период. Единственным доказательством проверяемого периода является договор аренды от 01.10.2008 г. № 2 и № 2а от 01.10.2007 г., где указана площадь торгового зала 30 кв. метров. Кроме того, заявитель указал, что здание, где велась торговля по ул. Попова, 181 является административно-бытовым корпусом ООО "З", а помещение, где велась торговля является коридором проходной на территорию ООО "З", а не торговым залом и относится к объектам нестационарной розничной торговли, не является магазином, павильоном и в деятельности мог использоваться физический показатель - торговое место. В связи с чем, считает, что инспекция необоснованно исключила ЕНВД и доначислила НДС - 1 025 036 руб. и налог на прибыль - 924 778 руб. Общество не согласно с доначислением НДС с авансовых платежей, полученных от ООО "С" за оказание автотранспортных услуг, поскольку в соответствии со ст. 346.26 НК РФ организации, использующие для оказания услуг по грузоперевозкам не более 20 транспортных средств, подпадают под специальный режим налогообложения ЕНВД, поэтому доначисление НДС - 3 936 095 руб. с авансов по грузоперевозкам считает неправомерным. То, что ООО "С" при перечислении авансов в платежных поручениях выделяло НДС не создает обязанности уплатить его в бюджет, так как основанием для уплаты НДС и для вычета является выставление НДС в счетах-фактурах, а заявитель счетов-фактур с НДС ООО "С" не предъявлял. В судебном заседании заявитель пояснил, что действительно с ООО "С" им заключен договор на оказание услуг по перевозке, но в проверяемом периоде он ему услуг не оказывал, начал оказывать только в 2008 г. подтвердил, что часть аванса зачел в счет оплаты ООО "С" за отгруженный ему товар и в соответствии с выставленным счетам-фактурам учел при исчислении налога НДС с реализации. Общество оспаривает вывод инспекции о неправомерном включении в налоговые вычеты по НДС суммы 1 477 099 руб., поскольку вычет НДС был заявлен по приобретенным для последующей продажи автомобилям. Считает, что НДС, уплаченный при ввозе автомобилей через таможню для последующей перепродажи обществом был уплачен и обоснованно включен в вычет по НДС согласно ст. 171 НК РФ. Поскольку впоследствии несколько автомобилей были использованы в хозяйственной деятельности общества, то полученный вычет по НДС по этим автомобилям он обязан был восстановить в бюджет за тот период, когда начал использовать в деятельности, а не по тому периоду, когда получен вычет. Более того, в дальнейшем автомобили эти были реализованы. Не согласно общество с выводом налогового органа о необоснованном применении вычета НДС - 1 786 988 руб. по приобретенным нефтепродуктам, использованным, по мнению инспекции, на грузоперевозки, и непринятием его возражений об использовании нефтепродуктов исключительно для заправки грузовых автомобилей, приобретаемых для перепродажи. Общество считает неправомерным вывод инспекции о неправомерном завышении возмещения НДС из бюджета 9 515 807 руб., поскольку в нарушение ст. 100, 101 НК РФ из содержания решения невозможно сделать вывод о необоснованности возмещения НДС, так как в нем не изложены обстоятельства выявленного правонарушения, как они установлены проверкой и чем подтверждаются, нет ссылки на документы и доказательства их подтверждающие. Заявитель не согласен с выводом инспекции о необоснованном завышении обществом внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам по кредитным договорам, заключенным с ООО "А". Заявитель пояснил, что инспекция при проверке не исследовала вопрос, под какую процентную ставку были получены кредитные средства по иным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, что в 2007 г. общество получало ряд кредитов на сопоставимых условиях и без существенного отклонения процентной ставки от среднего уровня процентов. Следовательно, как считает заявитель инспекция сделала вывод о завышении внереализационных расходов по неисследованным обстоятельствам. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что может согласиться только с доначислением процентов по договору № 44.01-06/511 от 29.11.2006 г. и изложил свои доводы в письменном пояснении по делу. Не согласен заявитель с доначислением налога на прибыль 234 860 руб. в связи с применением режима налогообложение ЕНВД (то есть доход 5 694 643 руб. - расходы 4 716 058 руб. = 978 585 x 24%). Налоговый орган и его представители отзывом от 12.10.2009 г. (т. 2, л.д. 2), дополнениями к отзыву от 01.12.2009 г. и от 07.12.2009 г. требования заявителя не признали, пояснив, что доначисление НДС 844 345 руб. от занижения обществом налоговой базы, выявленной в 4 кв. 2006 г., 1 кв. 2007 г., апреле 2007 г., декабре 2007 г. вследствие того, что сумма НДС по данным бухгалтерского и налогового учета не соответствовала сумме, отраженной в налоговых декларациях по НДС за указанные периоды. Правонарушение установлено при сверке счетов-фактур, часть счетов-фактур приобщена к материалам проверки, копии первичных документов и аналитических регистров - счета 62/1 за 2006, 2007 г., главной книги 2006, 2007 г. исследовались инспекцией. Общество неправомерно использовало специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку использовал для осуществления розничной торговли площадь торгового зала более 150 кв. метров. Инспекция установила, что торговый зал, согласно протокола осмотра магазина от 30.04.2008 г., представляет собой длинное помещение, в котором размещены 3 ряда с товаром на витринах и напольных держателях по центру, в зале оборудованы 4 рабочих места продавца с компьютерной техникой и ККТ. В соответствии с представленной налогоплательщиком копии экспликации нежилого помещения, на котором им самостоятельно выделен в магазине автомагазин (опт.) - 75,14 кв. метров, автомагазин (розница) - 30 кв. метров, автосалон 31,32 кв. метров, входное помещение - 16,84 кв. метра. Инспекция установила несоответствие указанных данных информации с полученной от Барнаульского отдела филиала ФГУП "Р" по Алтайскому краю, согласно которых, арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова 181 было обследовано в декабре 2005 г. (до перепланировки) и 24.11.2008 г. (после перепланировки). До перепланировки помещения торгового зала не содержало перегородок, после перепланировки было разделено на 3 сектора: 1. площадью 26,78 кв. метров - в нем расположена шиномонтажная мастерская; 2. площадью 55,4 кв. метров - оборудован под складское помещение; 3. площадью 158,7 кв. метров, в данном секторе расположен торговый зал, что за период с 2005 по 2007 г. собственником помещения изменения не вносились. Инспекция указала, что в представленном во время проверки ином договоре аренды общество самостоятельно увеличило площадь торгового зала до 140 кв. метров. Инспекция считает содержащиеся сведения о размере торговой площади противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, инспекция установила, что арендодателем является П.Н.М., которая с учредителем ООО "А" П.Л.Ф. находится в состоянии родства. В отношении доначисления НДС с авансов, полученных от ООО "С" инспекция установила, что в выписке банка по операциям на счете налогоплательщика имеются ссылки на конкретные договоры, счета, а также назначение платежа (транспортные услуги). Транспортные услуги не облагаются НДС, однако ООО "С" в суммах оплаты выделяло НДС. Поскольку заявителем получен НДС по необлагаемым операциям, полученный НДС подлежит уплате в бюджет. Заявитель не представил доказательств наличия договора с ООО "С", счетов-фактур, иных документов, подтверждающих назначение произведенных платежей. В судебном заседании представители инспекции утверждали, что вся сумма авансов от ООО "С", является предоплатой за товар, который в дальнейшем ООО "А" отгружал ООО "С", пояснили, что первую счет-фактуру, выставленную за товар, учли в счет полученного аванса и НДС по ней не доначисляли. В отношении неправомерности возмещения НДС 1 477 099 руб., уплаченного по приобретенным автомобилям, ввозимым в таможенном режиме, инспекция пояснила, что обществом в проверяемом периоде производился ввоз грузовых автомобилей в режиме импорта для реализации юридическим и физическим лицам. Однако, инспекция установила, что часть автомобилей, предназначенных для продажи общество использовало для грузоперевозок, облагаемых ЕНВД, а раздельный учет выручки обществом не велся, путевые листы не представлены. Ссылаясь на сведения УГИ БДД ГУВД Алтайского края, пояснения водителей автомашин, акты выполненных работ, инспекция утверждает, что грузоперевозки осуществлялись на арендованном и собственном транспорте и налоговый орган не обязан и не имел возможности определить размер выручки от оказанных услуг на спорных автотранспортных средствах. Вследствие чего, инспекция считает обоснованным исключение из вычетов НДС, сумм 1 477 099 руб., уплаченного по грузовым автомобилям, используемым в предпринимательской деятельности. Вывод о неправомерности применения налогового вычета НДС - 1 786 988 руб. по приобретенным нефтепродуктам в 2007 г. инспекция подтвердила следующим: общество осуществляло оптовую и розничную торговлю, оказывало услуги по грузоперевозкам, вело раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, но не вело раздельного учета НДС в разрезе видов деятельности. Согласно данных бухгалтерского учета нефтепродукты использовались на все виды деятельности, в том числе не облагаемой НДС, а весь предъявленный ООО "Э" НДС за нефтепродукты в сумме 1 453 381 руб. предъявлен на вычет. Инспекция указала, что на необоснованность вычета НДС - 9 515 807 руб. указано в резолютивной части решения, как итоговая часть изложенных в решении обязательств. В части завышения внереализационных расходов на сумму 364 924 руб. в виде процентов по долговым обязательствам по кредитным договорам инспекция указала, что отклонение суммы процентов произошло вследствие того, что налогоплательщик не выбрал предельную величину процентов в соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ, ни тем, ни другим иным способом не корректировала размер процентов, уменьшающих свои расходы, считает, что выданы кредиты на несопоставимых условиях, то есть не соблюдено условие о сопоставимости условий внутри одного квартала, относительно объемов выданных средств, часть договоров имеют разные условия их обеспечения, что изменение хотя бы одного условия ведет к несопоставимости условий. Из материалов дела следует, что МР ИФНС России № 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "А", результаты которой отражены в акте от 23.01.2009 г. № АП-0008-13 и вынесено решение № РА-0008-13 от 24.03.2009, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам: на прибыль 1 448 796 руб., НДС - 1 786 988 руб., ЕНДВ - 11836 руб., ЕСН - 7800 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 14586 руб., пени за неуплату этих налогов - 729655,72 руб., применен штраф за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ - 691691 руб., по ст. 123 НК РФ - 13 958 руб. и по ст. 126 НК РФ - 50 руб. В решении налогового органа указано, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость на 844 545 руб. послужило нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ, то есть несоответствие данных регистров бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период с данными налоговых деклараций за счет неполного отражения налоговой базы в связи с невключением выручки от ряда контрагентов. НДС доначислен за 4 кв. 2006 г. - 582 877 руб., за 2007 г. за 1 квартал - 237 647 руб., за апрель 9 506 руб. и за декабрь 2007 г. - 14 369 руб. В решении указано, что указанный факт подтверждается первичными бухгалтерскими документами: налоговыми декларациями, счетами-фактурами по реализации ТМЦ, невключенным в налоговую базу за 2007 г., реестром выставленных счетов-фактур, анализом счета субконто 62/1 за 2006 г., 2007 г., главной книгой за 2006 г., 2007 г., книгой продаж за 2006 г., 2007 г.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ пункт 8 статьи 23 отсутствует.
Согласно п. 3 и п. 8 ст. 23 и 52, п. 1 ст. 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ подпункт 12 пункта 3 статьи 101 отсутствует.
В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 101 НК РФ в акте налоговой проверки налоговыми органами должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой со ссылкой на документы и иные сведения. Следовательно, во время проверки должны быть исследованы и в решении отражены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о правонарушении. В судебном заседании установлено, что в решении только сделаны ссылки на регистры бухгалтерского и налогового учета, приведены данные регистров бухучета и данные деклараций и не указано, какие именно первичные документы счета-фактуры не включены в данные по реализации товара, не выяснены причины их невключения. При установлении инспекцией учетной политики общества "по отгрузке" не устанавливалось, какие счета-фактуры не учтены и произведена ли по ним отгрузка. В отзыве и представитель инспекции проводивший проверку в судебном заседании также не сослались на первичные документы, от реализации по которым доначислен налог 844 345 руб. Следовательно, суд считает, недоказанным инспекцией факт правонарушения, выразившийся в занижении налоговой базы по НДС на 844 345 руб. Налог на добавленную стоимость в сумме 1 025 036 руб. доначислен обществу вследствие установления налоговым органом факта неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, поскольку в торговой деятельности использовалась площадь торгового зала более 150 кв. м, т.е. 158,7 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 181. Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными актами представительных органов субъектов РФ (с 01.01.2006 г. представительных органов городов), и применяется наряду с общей системой налогообложения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 6 пункта 2, а не статья 1 Решения Барнаульской городской Думы от 28.09.2005 № 186.
Ст. 1 решения Барнаульской городской Думы от 28.09.2005 г. "О системе налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Барнаула" установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД вводится в т.ч. в розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала менее 150 кв. м.
Согласно ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. Стационарная торговая сеть имеющая торговые залы, торговая сеть - расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы прочно связанные с фундаментом и земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории объектов относятся магазины, павильоны, киоски. Ст. 346.27 НК РФ установлено: стационарная торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений. Магазином в соответствии со ст. 346.27 НК РФ признается специально оборудованное здание (часть его), предназначенная для продажи товаров, обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. К площади торгового зала не относится площадь подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров, подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащую информацию об объекте, назначении объекта, о праве пользования объектом. Обществом представлена выписка из технического паспорта на нежилое здание, расположенное по ул. Попова, 181, в котором отражена его принадлежность ЗАО "К", экспликация и поэтажный план, согласно которому на 1 этаже расположен коридор, площадью 248 кв. м, два тамбура (4,3 и 8,1 кв. м), два поста охраны по 1,7 кв. м. Общество согласно договора аренды № 2 от 01.10.2006 г. и № 2а от 01.10.2007 г. (т. 1 л.д. 138) арендовало для торговли в указанном помещении 150 кв. м (коридора) с указанием площади торгового зала 30 кв. м. Следовательно, довод общества о том, что он использовал для торговли стационарную торговую сеть не имеющую торговых залов является обоснованным. Инспекция при проверке установила и в акте проверки отразила, что фактически площадь торгового зала превышала 150 кв. м и составляла 158,7 кв. м. Вывод инспекции основан на том, что выписка из техпаспорта на указанное помещение по ул. Попова, 181, свидетельствует, что коридор, в котором расположен магазин имеет площадь 248 кв. м. Справка ФГУП "Р" Филиал по Алтайскому краю Барнаульский отдел от 05.12.2008 г. № Ф/22-3183 определила арендуемую площадь магазина 158, 7 кв. м. Другим доказательством указанного вывода инспекции считает протоколы осмотра помещения от 30.04.2008 г. и 20.11.2008 г. Однако, общество "А" обоснованно определило эти доказательства неотносимыми и недостоверными. Справка ФГУП "Р" от 24.11.2008 г. (т. 3 л.д. 67) свидетельствует только о размере помещения, а справка от 01.12.2008 г. (т. 3 л.д. 66) может свидетельствовать только о торговом зале на день ее составления. В справках не отражено по каким признакам определялась площадь торгового зала. Протоколы осмотра помещений (т. 2 л.д. 139 - 145) свидетельствует о проведении осмотра и ведении торговли 20.11.2008 г., а не за 2006 - 2007 г.г., следовательно, являются неотносимыми доказательствами. В судебном заседании были допрошены свидетели К.Н.А., Л.Е.И., работавшие в ООО "А" в 2007 г. и 2008 г. из показаний которых следует, что зал для торговли, стеллажи и витрины располагались по иному, чем после февраля 2008 г.
Следовательно, инспекцией не доказано использование обществом "А" для розничной торговли площади более 150 кв. м по ул. Попова, 121 и обоснованность своего вывода о неправомерном использовании системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Доначисление ООО "А" НДС в сумме 1 477 099 руб. инспекция произвела вследствие признания неправомерным получение обществом вычета НДС, уплаченного на таможне по приобретенным автомобилям, ввозимым в режиме экспорта. Доначисление НДС произведено инспекцией вследствие того, что инспекция установила, что общество часть ввозимых автомобилей использовало не для деятельности облагаемой НДС, а для оказания услуг по перевозке - деятельности, облагаемой ЕНВД. Ссылаясь на пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ инспекция указала, что в таком случае НДС должен учитываться в стоимости товаров, работ, услуг, в связи с чем общество должно вести раздельный учет выручки по видам деятельности, но такой учет не вело. В судебном заседании установлено, что налоговым органом при проведении проверки были получены данные о номерах и марках автомобилей, которые общество использовало для оказания услуг по перевозкам, время, с которого эти автомобили были использованы для оказания услуг. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, подлежат восстановлению в случаях дальнейшего использования таких товаров для осуществления операций указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ. Абз. 4 пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ устанавливает, что восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары, в т.ч. основные средства были переданы и начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ. Общество "А" обоснованно, в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, при ввозе товара с целью его реализации заявило вычеты по НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию, как указано в решении в 3 и 4 квартале 2006 г. и в 1 кв. и июне 2007 г. Инспекция не установила, что ввоз товара автомашин производился для деятельности облагаемой ЕНВД (услуги по перевозке), а в судебном заседании представители инспекции пояснили, что после использования автомобилей для перевозок, они были реализованы. Восстановление полученного обществом вычета по НДС не в том налоговом периоде, в котором автомобили были поставлены на учет в ГИБДД и начали использоваться не соответствует пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ и нарушает экономические интересы налогоплательщика обязывая к уплате налога в том периоде, когда он его платить не обязан и начисляя пеню за его неуплату. Доводы инспекции об отсутствии раздельного учета вида деятельности, облагаемого ЕНВД не влияют, на обязанность налогоплательщика восстановить суммы налогового вычета. Сумма НДС 6 348 008 руб. доначислена налогоплательщику с авансовых платежей в том числе 3 936 195 руб. за 2006 г. НДС, доначисленного с авансовый платежей, полученных от ООО "С". Инспекция в решении указала, заявитель получил от ООО "С" 20 290 762 руб. и не представило документов, подтверждающих назначение платежа, в то же время ООО "А" в отдельных налоговых периодах производило в адрес ООО "С" отгрузку товаров с выставлением НДС 18% общей стоимостью 7 917 640 руб. в том числе НДС - 1 207 776 руб. В акте проверки отражено, что в платежных поручениях на перечисление авансов суммы НДС выделены отдельной строкой. В платежных поручениях на уплату авансов указано на его перечисление в счет уплаты за автотранспортные услуги. Инспекция при проверке расценила получение авансов в счет последующей реализации заявителем товаров и исчислила НДС. Инспекция установила, что автотранспортные услуги не оказывались. Доказательств истребования от заявителя договора на оказание автоуслуг обществу "С" инспекция не представила. Заявитель утверждает, что для проверки были представлены все документы, в том числе и договор на оказание автоуслуг, копия которого представлена суду. Действие договора не ограничено и обусловлено только отказом сторон от его исполнения. В соответствии со ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: 1. день отгрузки (передачи товаров, услуг); 2. день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). ООО "А" представило суду копию договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.07.2006 г., заключенный с ООО "С", согласно п. 4.1 которого предусмотрена обязанность ООО "С" произвести предварительную оплату оказанных услуг, согласно счета перевозчика. Заявитель представил копии счетов выставленных на предоплату (т. 3, л.д. 118 - 137) и пояснил, что его деятельность, связанная с услугами по автоперевозкам облагается ЕНВД и не облагается НДС. В судебном заседании установлено, что в платежных поручениях ООО "С" указано, что перечисление денежных средств производилось за услуги по перевозке грузов. В платежных поручениях указывалась сумма НДС. Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, использования и распоряжения имуществом. Собственник ООО "С" направил свои денежные средства ООО "А" в счет оплаты грузоперевозок. Инспекция не доказала, что указанные организации взаимозависимы, аффелированы и их действия направлены на получение налоговой выгоды от неуплаты налога. Об отсутствии указанного свидетельствует ошибочное указание плательщиком в платежных поручениях НДС. Заявитель представил в судебном заседании доказательства оказания услуг по перевозкам в 2008 г. и акт сверки расчетов с ООО "С". Однако, инспекция установила, что в проверяемом периоде ООО "А" производило отгрузки товаров ООО "С" по счетам-фактурам № 557 от 19.10.2006 г. - на 2 002 540 руб., НДС - 317 675,80 руб., № А0000361 от 05.09.2007 г. на 4 796 700 руб., в том числе НДС - 731 700 руб. и № А0000797 от 20.12.2007 г. на сумму 1 038 400 руб. в том числе НДС - 158 400 руб., которые учтены и отражены в акте сверки расчетов обществ по состоянию на 31.12.2007 г. Следовательно, сумма НДС 1 207 776 руб. по указанным счетам-фактурам подлежала уплате при получении авансов. Инспекция пояснила, что по счету № 557 от 19.10.2006 г. НДС 317 675,80 руб. не доначисляла, поскольку получение аванса и отгрузка товара произведена в одном налоговом периоде, по остальному авансу инспекция доначислила НДС 3 936 195 руб. за 2006 г. В решении инспекции не отражено, что сумма НДС по двум счетам-фактурам № А0000361 от 05.09.2007 г. - НДС - 731 700 руб. и № А0000797 от 20.12.2007 г. - НДС - 158 400 руб. при отгрузке товара не исчислен ООО "А" в бюджет и не учтен в декларациях за соответствующие периоды. Счета-фактуры на товар были выставлены и учтены в книгах продаж (представлены заявителем) за сентябрь и декабрь 2007 г., следовательно, НДС по ним исчислен за сентябрь и декабрь 2007 г., требовать с налогоплательщика повторной уплаты налога исчисленного с аванса нет оснований. Поскольку, обязанность уплатить НДС с аванса в сумме 1 207 776 руб. заявителем не была выполнена, инспекция в соответствии со ст. 122 НК РФ правомерно применила штраф за неуплату налога по налоговому периоду, когда получены авансы. В остальной части - 2 728 419 руб. обоснованность доначисления НДС с авансов инспекцией не доказана. Налоговым органом в оспариваемом решении доначислен НДС к уплате 1 786 988 руб. Согласно решения и расчета инспекции (т. 3 л.д. 74) сумма НДС 1 786 988 руб. доначислена по трем периодам за 3 кв. 2006 г. - 505 001 руб., за 4 кв. 2006 г. - 223 422 руб. и за декабрь 2007 г. - 1 058 565 руб. За 3 кв. 2006 г. сумма НДС доначислена за счет восстановления НДС по грузовым автомобилям - 650 428 руб., 2 267 815 руб. по авансовым платежам по ООО "С", следовательно, суд признает доначисление НДС по этим основаниям необоснованным, в связи с чем является необоснованным доначисление НДС - 505 001 руб. (т.е. налогоплательщик в декларации показал к возмещению 2 421 800 руб., инспекция доначислила к уплате 2 926 801 руб., из них необоснованно доначислила 2 332 857 руб.), следовательно, суммы налога к уплате не возникло. За 4 кв. 2006 г. инспекция доначислила НДС 223 422 руб., в том числе уменьшила вычет за счет несоответствия выручки, т.е. неучета счетов-фактур 582 823 руб., с авансов полученных от ООО "С" - 1 668 380 руб., по автомобилям ввезенным в таможенном режиме 114 023 руб., всего доначислила НДС 2 376 493 руб., из них по указанным основаниям необоснованно доначислено 2 365 226 руб., по налоговой декларации (т. 3 л.д. 74) к возмещению 2 153 071 руб., следовательно, доначислено 223 422 руб. за 4 кв. 2006 г. необоснованно. Сумма 1 058 565 руб. доначислена за декабрь 2007 г. за счет включения в доначисление 14 369 руб. за счет занижения выручки от реализации, доначисления НДС с авансов, не связанных с полученными от ООО "С", 590 339 руб. и уменьшенного по решению УФНС на 145 260,07 руб., доначисление НДС по дизельному топливу 262 010 руб., необоснованным признано доначисление по выручке 14 369 руб., следовательно, 898 935,93 руб. доначислено обоснованно. Необоснованно доначислен НДС - 888 052,07 руб. Согласно, решения инспекции сумма необоснованно заявленная к возмещению 9 515 807 руб. сложилась из заявленного обществом в декларациях к возмещению НДС (т. 3 л.д. 74) за 3 кв. 2006 г. - 2 421 800 руб. и за 4 кв. 2006 г. - 2 153 071 руб., которые инспекция необоснованно посчитала необоснованными. За 2007 г. инспекция посчитала необоснованными заявленные к возмещению в декларациях суммы доначисленного налога за 2007 г. - 4 940 936 руб., из которой сумма 1 588 482 руб. доначисленного НДС по дизельному топливу, которую заявитель оспаривать не стал (л.д. 14 т. 1). Сумма неисчисленного НДС с авансов, полученных от иных поставщиков (кроме ООО "С") - 2 411 813 руб. (л.д. 12 т. 1) за минусом 145 260,07 руб. по решению УФНС признанными необоснованно начисленными сумма составит 2 266 552,93 руб., которые не оспаривались, всего не оспорено доначисление 4 000 295 руб., необоснованно предложено уменьшить за 2007 г. - 940 641 руб. Необоснованно предложено в решении уменьшить начисление на 5 660 772,07 руб. Решением инспекции ООО "А" доначислен налог на прибыль 1 448 796 руб. Заявитель согласно уточненного заявления от 22.01.2010 г. оспаривает доначисление налога на прибыль - 322441,76 руб. и отказался от оспаривания пени по налогу на прибыль. Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль 234 860,40 руб. за счет невключения в выручку 5 964 643 руб., полученных от розничной торговли, в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД и расходов от этой деятельности 4 716 058 руб. (5 964 643 - 4 716 058 = 978 585 x 24%). Заявитель не согласен с исключением из расходов по налогу на прибыль суммы 364 924 руб. в связи с необоснованным завышением внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам по кредитным договорам заключенным с ОАО Банк "М" (МДМ Банк) и с городским отделением Сбербанка РФ 8203. Сумма налога на прибыль доначисленная по этому основанию составила 87 581,76 руб. Доначисление налога на прибыль 234 860,40 руб. за счет исчисления обществом ЕНВД является неправомерным по причинам изложенным в данном решении по доначислению НДС. В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: 1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В соответствии со ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления, (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ). При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте. В целях настоящего пункта под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств. При определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 настоящего Кодекса. Из текста решения усматривается, что при вынесении решения инспекция уменьшила сумму процентов, уплаченную по кредитным договорам до ставки рефинансирования ЦБ РФ увеличенной на 1,1%, не оценивала сопоставимые условия по кредитам полученным в одном квартале. В судебном заседании представитель инспекции представил суду анализ сопоставимости кредитов, указав в анализе, что срок выдачи кредитов совпадает с датой выдачи кредита. Заявитель это подтвердил. В приложении № 50 к акту проверки (т. 3 л.д. 71, 72) указаны кредитные договоры, по которым уменьшены внереализационные расходы на 364 924 руб. В перечень включены договоры Сбербанка РФ: № 44.01-07/558 от 12.10.2007 г., № 44.01-07/528 от 28.09.2007 г., № 44.01-07/572 от 22.10.2007 г., № 44.01-06/511 от 29.11.2006 г. и указано, что договоры "М" Банк заключены под 11,5%. Следовательно, при проведении проверки следовало согласно ст. 269 НК РФ определить наличие долговых обязательств, выданных в одном квартале и установить по ним наличие сопоставимых условий. Согласно представленного инспекцией анализа сопоставимости условий по полученным кредитам доначислены внереализационные расходы по кредитному договору заключенному 29.11.2006 г. № 44.01-06/511 в ноябре 2006 г. В этом договоре предусмотрено открытие невозобновляемой линии на 10 000 000 руб. на срок до 28.05.2007 г. Инспекцией представлены в судебное заседание журнал проводок 51.66.1 "Контрагенты "Сбербанк", согласно записи в котором по кредитному договору № 511 от Сбербанка поступали обществу кредитные средства 01.12.2006 г. - 715 000 руб., 11.12.2006 г. - 5 877 160 руб. и 18.12.2006 г. - 2 651 600 руб., т.е. обязательства возникли в одном квартале на одних и тех же условиях, отраженных в кредитном договоре. Однако, объемы обязательств являются несопоставимыми. В 3 квартале 2007 г. исключены из внереализационных расходов проценты в сумме 37 441 руб. (т. 3 л.д. 71) по договору № 44.01-07/528 от 28.09.2007 г. на выдачу кредита в сумме 5 000 000 руб. под 14% годовых на 1 год. Согласно журнала проводок 51.66.1 сумма кредита 5 000 000 руб. выдана 28.09.2007 г. В 3 квартале 2007 г. как указано в анализе инспекции были заключены договоры с МДМ Банком № 09ф2705/07.106 от 05.07.2007 г. и № 09ф2705/07.110 от 02.08.2007 г. с выдачей по ним сумм по 2 500 000 руб. на срок 6 месяцев под 11,5% годовых. Суммы кредита 2 500 000 руб. выданы 11.07.2007 г. и 02.08.2007 г. Сумма договора 44.01-07/528 отличается от указанных договоров на 50%, размер процентов отличается на 21,7%. Следовательно, инспекция правомерно исключила из расходов проценты в сумме 37 441 руб. В 4 квартале 2006 г. инспекцией исключены из расходов проценты по кредитным договорам 44.01-07/572 от 22.10.2007 г. и № 44.01-07/558 от 12.10.2007 г. По договору № 44.01-07/558 сумма кредита 15 000 000 руб. выдана как указано в журнале проводок 15.10.2007 г. под 14% годовых, сроком на 1 год. По договору № 44.01-07/572 сумма кредита 83 000 000 руб. сроком на 1 год под 13% годовых. Согласно журнала проводок 57.66.1 выдача кредита производилась и обязательства по возврату кредита возникли 22.10.2007 г. - 12 379 139 руб., 16.11.2007 г. - 14 796 522 руб., 22.10.2007 г. - 620 861 руб., 16.11.2007 г. - 2 203 477 руб. Следовательно, суммы обязательств 15 000 000 руб., 12 379 135 руб., 14 796 522 руб., получены в размере значительно не отличающемся, по размеру процентов отличается на 7,69%, т.е. менее чем на 20%, срок, на который получены денежные средства, одинаков, одинакова цель получения денежных средств и условие обеспечения - залог, поручительство 4-х лиц, страховка. Следовательно, исключение из внереализационных расходов процентов, уплаченных по указанным денежными обязательствам инспекцией произведено неправомерно, в том числе по договору № 44.01-07/558 - 91 365 руб., по договору № 44.01-07/572 выданы денежные средства в 4 квартале 2007 г. - 30 029 999 руб., уплачены проценты согласно данных инспекции (приложение 50) (т. 3 л.д. 71) 555 752 руб., уплачены проценты по обязательствам, полученным на сопоставимых условиях в сумме 27 175 661 руб., необоснованно исключены из расходов проценты 77 373,26 руб., исчислены пропорционально (85 000 x 27 175 661 / 30 029 999) поскольку инспекция не учитывала сопоставимость условий. Следовательно, из состава затрат налоговым органом необоснованно исключены проценты по долговым обязательствам Сбербанку в суммах 91 365 руб. и 77 373,26 руб. Как указано в приложении № 50 к акту проверки (т. 3 л.д. 71) по МДМ Банку все кредитные договоры заключены под 11,5%, даты выдачи кредитных средств произведены во 2 кв. 2007 г. По договорам № 09ф2705/07.75, 09ф2705/07.93, 09ф2705/07.94, 09ф2705/07.102 суммы выданных денежных средств являются сопоставимыми (1 400 000 - 1 500 000), срок на которые выданы кредиты - 6 месяцев, проценты 11,5%, обеспечение: залог и поручительство (это указано в анализе сопоставимости условий), по договорам № 09ф2705/07.72, 09ф2705/07.77, 09ф2705/07.85 суммы кредитов сопоставимы (3 000 000, 3 500 000, 3 700 000) сроки выдачи - 6 месяцев, процент 11,5%, обеспечение - залог и поручительство, по договорам 09ф2705/07.106 и 09ф2705/07.110 выданы кредиты в июле и августе 2007 г. на одинаковую сумму 2 500 000 руб. на одинаковый срок, около 6 месяцев, под один процент 11,5%, под одно обеспечение - залог и поручительство. Следовательно, исключение из внереализационных расходов процентов по договорам МДМ Банка в сумме 109 920 руб. инспекция произвела необоснованно. Всего по процентам необоснованно исключена сумма 278 658,26 руб. и необоснованно доначислен налог на прибыль с этой суммы 66 877,98 руб. Всего, необоснованно доначислен налог на прибыль 301 738,38 руб. (234 860,40 + 66 877,98). Оспариваемое решение частично не соответствует действующему законодательству и нарушает экономические инстересы общества. Руководствуясь ст. 29, 49, 110, 150, 197 - 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула № РА-0008-13 от 24.03.2009 г. в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "А" НДС - 888 052,07 руб., пени по НДС - 365 826,68 руб., штрафа - 177 610,04 руб., предложения уменьшить НДС, заявленный к возмещению на 5 660 772,07 руб., налога на прибыль 301 738,38 руб., штрафа по налогу на прибыль - 60 347,67 руб. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "А" в признании недействительным указанного решения по доначислению НДС - 512 908,93, пени - 293 266,31 руб., штрафа - 154 983,96 руб., предложения уменьшить НДС, заявленный к возмещению - 3 885 034,93 руб., в части доначисления налога на прибыль 20 703,38 руб., штрафа по налогу на прибыль - 36 088,33 руб. В остальной части производство по делу прекратить. Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А" расходы по госпошлине 2 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2010 по делу № А03-11346/2009 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 № 07АП-3845/10 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2010 по делу № А03-11346/2009
Налогоплательщик обоснованно включил во внереализационные расходы по налогу на прибыль проценты по долговым обязательствам, размер которых существенно не отклоняется от уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
| | |
|
