НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. № 33-8197
14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.
дело по кассационной жалобе Г.Л.Н.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2010 года
по делу по иску Г.Л.Н. к Администрации г. Саров Нижегородской области о понуждении к заключению договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность под строением и встречному иску Администрации г. Саров Нижегородской области к Г.Л.Н. об освобождении земельного участка от самовольно возведенного строения,
установила:
Г.Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Саров Нижегородской области о понуждении к заключению договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность под строением.
Свои требования мотивировала тем, что в феврале 2009 года родители истца подарили ей и сыну Г.Р.А. земельный участок, площадью 1105 кв. м и одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу г. <...>. В 1970 году ее родители построили сарай-гараж на прилегающем к дому земельном участке. При межевании земельный участок, на котором расположен сарай-гараж, не был включен в общий план земельного участка жилого дома № <...> по ул. <...>. Администрация г. Сарова отказала в передаче спорного земельного участка в собственность истца, так как земельный участок является проулком и построенный на нем сарай-гараж является самовольной постройкой. Истец полагает, что в силу приобретательной давности она является собственником строения и просит суд понудить Администрацию г. Саров передать ей в безвозмездную собственность земельный участок под сараем-гаражом.
Представитель ответчика Администрации г. Саров П. иск не признала, и обратилась в суд со встречным иском к Г.Л.Н. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу г. Саров ул. <...> между границами земельных участков № <...> и № <...>А, от самовольно возведенного строения в виде сарая-гаража.
В судебном заседании истец-ответчик Г.Л.Н. поддержала заявленные требования, встречный иск не признала.
Представитель ответчика Администрации г. Саров П. иск не признала, поддержала встречный иск, пояснив, что сарай-гараж является самовольной постройкой и находится на муниципальной земле. Спорный земельный участок занят постройкой самовольно, без какого-либо разрешения. Представитель Администрации г. Саров просит суд обязать ответчика Г.Л.Н. освободить муниципальный земельный участок от самовольной постройки.
Третье лицо - Г.Р.А. поддержал требования истца Г.Л.Н.
Представители третьих лиц - садоводческого товарищества им. Гагарина, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2010 года исковые требования Г.Л.Н. к Администрации г. Саров Нижегородской области о понуждении к заключению договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность под строением "сарай-гараж" оставлены без удовлетворения.
Встречный иск Администрации г. Саров Нижегородской области к Г.Л.Н. об освобождении земельного участка удовлетворен.
Суд обязал Г.Л.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Саров ул. <...> между границами земельных участков № <...> и № <...>А, от самовольно возведенного строения "сарай-гараж" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе Г.Л.Н. содержится требование об отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела, Г.Л.Н. и Г.Р.А. являются собственниками индивидуального жилого дома по адресу г. Саров ул. <...> дом <...> и земельного участка, общей площадью 1105 кв. м.
Судом установлено, что между границами земельных участков индивидуальных жилых домов № <...> и № <...>А по ул. <...>, границами садоводческого товарищества "им. Ю.А. Гагарина" и красными линиями ул. <...> г. Саров, находится сарай-гараж, построенный отцом истца П.Н.А.
Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарова № 284/2010 от 04.08.2010 г. спорный земельный участок между границами земельных участков индивидуальных жилых домов № <...> и № <...>А по ул. <...>, границами садоводческого товарищества "им. Ю.А. Гагарина" и красными линиями улицы <...>, относится к городским землям - землям общего пользования и классифицируется согласно СНиП 2.07.01-89* как "второстепенный тупиковый проезд", для обеспечения организованного, безопасного и удобного движения автотранспортных средств и прохода пешеходов.
Данный "проезд" предназначен для подъезда автотранспортных средств и прохода пешеходов к садовым участкам № 231 - 233 садоводческого товарищества "им. Ю.А. Гагарина".
Спорное строение "сарай-гараж" возведено в зоне размещения необходимой "разворотной площадки" (фактические ее размеры составляют 6,5x12,0 м, вместо требуемых 12,0x12,0 м), использование которой для стоянки автомобилей и строительства не допускается.
Из письма государственного инспектора ФПС № 4 МЧС России по пожарному надзору следует, что ширина проезда между участками <...> и <...>А по ул. <...> к участку 231 с/т им. Гагарина составляет 3 метра 15 см, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарова № 284/2010 от 04.08.2010 г. фактическое целевое использование земельного участка, расположенного между границами земельных участков индивидуальных жилых домов № <...> и № <...>А по ул. <...>: проезд (тупиковый) для обеспечения подъезда транспортных средств с ул. <...> к садовым участкам № 231 - 232 садоводческого товарищества имени Ю.А. Гагарина. Расположение спорного "сарая-гаража" на земельном участке между границами земельных участков индивидуальных жилых домов № <...> и № <...>А по ул. <...> невозможно. Строение является самовольным. В данном случае нарушены градостроительные и строительные нормы и правила (ТСН 31-304-99НН).
При таком положении вывод суда о том, что сарай-гараж построен на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным нарушением градостроительных норм и нарушает права и интересы других граждан, является правильным.
Суд обоснованно не согласился с доводами Г.Л.Н. о том, что сарай-гараж был подарен родителями вместе с земельным участком и жилым домом, указав на отсутствие доказательств.
Судом, на основании представленных сторонами доказательств, показаний свидетеля К., установлено, что самовольное строение в виде сарая-гаража, расположенного между границами земельных участков индивидуальных жилых домов № <...> и № <...>А по ул. <...> находится на самовольно занятом муниципальном земельном участке в зоне размещения необходимой "разворотной площадки", что препятствует обеспечению подъезда транспортных средств с ул. <...> к садовым участкам № 231 - 232 садоводческого товарищества "им. Ю.А. Гагарина" и нарушает права граждан.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В связи с изложенным, вывод суда о законности требований Администрации г. Сарова Нижегородской области к Г.Л.Н. об освобождении земельного участка, судебная коллегия полагает правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.
При таких обстоятельствах, решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Л.Н. - без удовлетворения.
