ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. № 44у-256/2010
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.,
членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., адвоката Плаксина Д.А.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного А. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2005 года, которым
А., <...>, не судимый,
осужден за совершение 17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года.
Данным приговором также осужден Е.
В кассационном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 04 октября 2005 года.
В надзорной жалобе осужденный А. просит квалифицировать его действия по фактам покушений на тайные хищения чужого имущества как одно продолжаемое преступление - покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в связи с чем снизить назначенное наказание.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Павловой Е.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 01 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Скляровой Т.Л., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., адвоката Плаксина Д.А., полагавших необходимым состоявшееся судебное решение изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
Приговором суда первой инстанции А. признан виновным и осужден за 17 покушений на тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Согласно приговору, указанные преступления совершены 24 июня 2005 года в период времени с 21 часа 10 минут до 22 часов 30 минут при следующих обстоятельствах.
24 июня 2005 года А. по предварительному сговору с Е. с целью хищения чужого имущества, содержащего цветной металл, взяв с собой торцовый ключ и металлическую трубу, незаконно проникли на территорию парка отправления четной системы ст. Горький - Сортировочный Горьковской железной дороги (далее по тексту - ГЖД), охраняемую стрелками четвертой стрелковой команды ВОХР ГЖД, где подошли к вагонам, стоявшим в составе поездов на первом и втором пути, и с помощью принесенных с собой инструментов открутили с указанных вагонов 34 крепительные крышки роликовых букс в сборе со смотровыми, которые пытались похитить, однако довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны работниками ВОХР ГЖД.
Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству А., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и с согласия государственного обвинителя.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился А.
Суд квалифицировал действия осужденных как 17 самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям А., в связи с чем, президиум находит приговор суда подлежащим изменению, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, - ввиду неправильного применения уголовного закона.
Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, 24 июня 2005 года А. совместно с Е. совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - тайному похищению чужого имущества, совершенные в рамках единой формы вины.
Однако суд не учел, что в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое хищение, что повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что умысел осужденного изначально был направлен на тайное хищение как можно большего количества крепительных крышек, однако, довести преступление до конца осужденные не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, содеянное А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как единое продолжаемое преступление.
Поскольку действия осужденного президиум квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как одно преступление, указание на назначение А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.
При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, президиум учитывает изменение характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния по покушению на тайное хищение чужого имущества, а также наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и считает необходимым соразмерно снизить назначенное осужденному наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2005 года в отношении А. изменить.
Квалифицировать действия А. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Исключить из приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
