АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу № А43-10838/2010-1-198
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича
при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.,
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя: Садковская М.В. по доверенности от 08.06.2010
от Нижегородской таможни: Аношин М.В. по доверенности от 18.02.2010; Смирнова Н.А. по доверенности от 07.04.2009;
рассмотрев 12 июля 2010 в судебном заседании с объявлением резолютивной части решения заявление ООО "ДАЛК", Московская область об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 07.04.2010 по делу об административном правонарушении № 10408000-124/2010, вынесенное в отношении ООО "ДАЛК", Московская область заместителем начальника Нижегородской таможни.
В обоснование заявленного требования общество указало, что неверное заявление в ГТД сведений в отношении валюты произошло по причине произошедшего сбоя компьютерной программы. Вместе заявитель указал, что самостоятельно обнаружил допущенную ошибку и до выпуска товара произвел корректировку ГТД и уплатил таможенные платежи в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, признав вину и просил суд в силу малозначительности правонарушения применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение было вызвано сбоем в компьютерной программе.
В представленном отзыве и в устных объяснениях представителей в судебном заседании таможенный орган требования заявителя не признает, а доводы заявителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом таможенный орган считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП, и вина общества в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административных правонарушениях.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
По окончании перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № 04.12.2008 заключенного между ООО "Фрегат" с фирмой Borlem S/A Empreendimentos Industriais (Бразилия) на покупку товара - стальные колеса (диски) для автомобилей: 6.0J-15Н2 1332310080 (5253) в количестве 1 100 штук, таможенным брокером ООО "ДАЛК", на основании договора от 19.02.2010 № 0003/01-10-231 на оказание услуг таможенного брокера, заключенного с ООО "Фрегат", таможенному органу - Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни к таможенному оформлению была представлена ГТД № 10408040/010310/0001595 (далее ГТД) в режиме "выпуск для внутреннего потребления (ИМ-4)" с указанием в графе 22 валюты, в которой исчисляется фактурная стоимость товара "USD" (доллар США), в графе 23 "Курс валюты" соответственно курс доллара США по отношению к российскому рублю "29,9484".
В процессе осуществления документального контроля таможенным органом было установлено, что фактически по товарно-сопроводительным документам, фактурная стоимость декларируемого товара составляет 29 260 евро.
Заявление обществом недостоверных сведений о валюте фактурной стоимости товара, курсе валюты, повлекло заявление таможенным брокером недостоверных сведений о таможенной стоимости товара в графе 45 ГТД, а именно: общество заявило таможенную стоимость декларируемого товара в размере 876 290,18 руб., вместо 1 193 945,52 руб.
По данному факту таможенным органом, 05.03.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. АД 1 - 4).
Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом таможенного органа 26.03.2010 в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 10408000-124/2010 (л.д. АД 121 - 127).
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено руководителю общества телеграммой и получено секретарем Уткиной 22.03.2010, уполномоченной на получение корреспонденции (л.д. АД 117).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом таможенного органа, в отсутствие законного представителя общества 07.04.2010 было вынесено постановление № 10408000-124/2010 (л.д. АД 136 - 139) которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 56 939,72 руб., без дополнительного наказания.
Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях направлено в адрес общества телеграммой и вручена Вандаревой 02.04.2010, уполномоченной на получение корреспонденции (л.д. 1 АД 132 - 134).
Считая постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат обязательному декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом декларирование товаров может производиться таможенным брокером.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Основные сведения, указываемые в таможенной декларации, установлены в пункте 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации.
После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 этого Кодекса. Проверка достоверности сведении после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Деяние, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении по существу, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств дела.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП, является порядок декларирования товаров и транспортных средств. Указанный порядок направлен не только на реализацию фискальных интересов государства, но и служит основой для реализации таможенной политики государства, направленной на обеспечение наиболее эффективного использования инструментов таможенного контроля, стимулирование развития национальной экономики, содействие реализации других задач экономической политики Российской Федерации.
По вопросу разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 КоАП, в правоприменительной практике общепризнанной является правовая позиция, выявленная в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно указанной позиции, частью 1 ст. 16.2 КоАП установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
С учетом изложенной позиции, событие административного правонарушения, вмененного заявителю, имело место быть.
При этом административное правонарушение совершено именно заявителем, и заявитель обоснованно признан ответчиком виновным в его совершении.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 123, 124, 132 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, необходимых для таможенных целей. С момента принятия таможенным органом, грузовая таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно п. 1 ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации. В силу ст. 143 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный брокер обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать декларант либо таможенный брокер.
Таким образом, общество являлось лицом, которому на основании статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации предоставлено право совершать с товарами действия, предусмотренные настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, заявитель является таможенным брокером на основании договора от 19.02.2010 № 0003/01 заключенного с ООО "Фрегат".
01.03.2010 общество производило декларирование товара - стальные колеса (диски) автомобильные: 6.0Jх15Н2 1332310080 (5253), следующего в адрес ООО "Фрегат" по ТТТН б/н от 17.02.2010, транзитной декларации № 10216100/170210/0005391, инвойсу № 716009 от 13.01.2010.
При оформлении ГТД заявителем в графе 22 была заявлена валюта, в которой исчисляется фактурная стоимость товара "USD" (доллар США), в графе "Курс валюты" соответственно курс доллара США по отношению к российскому рублю "29,9484".
В ходе документального таможенного контроля, было установлено, что фактурная стоимость товара по товаросопроводительным документам составляет 29 260 Евро.
Заявление брокером недостоверных сведений о курсе валюты привело к занижению налогов на 75 919,63, из них занижение размера подлежавшей уплате таможенной пошлины 15 882,77 руб. и занижение размера подлежащего уплате НДС на 60 036,86 руб.
Действия Общества образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, неверное указание в ГТД № 10408010/220310/0002659 веса нетто товара повлекло неуплату таможенных платежей.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст. 2.9 КоАП РФ, отменив при этом постановление.
Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Иными словами, положение о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечение справедливости административной ответственности, исключение случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.
Назначение административного наказания ООО "ДАЛК" в размере трех четвертей суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 56 939,72 руб. в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст. 1.2, 3.1 КоАП.
Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенных оспариваемыми постановлениями наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве, поскольку данные нарушения были выявлены заявителем самостоятельно, в процессе оформления ГТД - она была скорректирована таможенным брокером и была выпущена таможенным органом в соответствии с заявленным режимом 11.03.2010, таможенные платежи были уплачены заявителем в полном объеме на основании платежного поручения от 24.02.2010.
Суд также учитывает то обстоятельство, что санкция в оспариваемых постановлениях, хотя и назначена в рамках установленных вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах, однако не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.
В данном конкретном случае взыскание штрафа в указанном размере может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.
Нарушение таможенного законодательства относится к недочетам в работе непосредственных исполнителей ООО "ДАЛК", а не к пренебрежительному отношению заявителя к исполнению публично-правовой обязанности и не связана с посягательством на экономические интересы Российской Федерации.
Принимая во внимание степень вины заявителя, и учитывая, что совершение им правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым освободить заявителя от административной ответственности, отменив обжалуемое постановление № 10408000-124/2010 от 07.04.20109 и ограничившись по данным постановления в адрес заявителя устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 181, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Постановление от 07.04.2010, вынесенное Нижегородской таможней по делу об административном правонарушении № 10408000-124/2010 о привлечении ООО "ДАЛК", Московская область к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
