АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. по делу № А12-4162/2010
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Репниковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Б.Е. (далее - предприниматель, ИП Б.Е., заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - П.А., доверенность <...>,
от ответчика - П.Е., доверенность <...>
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Б.Е. с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.614в от 13 мая 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Б.Е., по результатам которой составлен акт № 13-54в дсп от 8 апреля 2009 года и вынесено решение № 13.614в от 13 мая 2009 года о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговым органом установлена неполная уплата предпринимателем Б.Е. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 3 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года в размере 74 935 рублей, что послужило основанием начисления пени по ЕНВД в размере 16 042,12 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 11 564,20 рублей.
Кроме того, предприниматель Б.Е. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6764,60 рублей.
Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель Б.Е. обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области № 482 от 19 июня 2009 года решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.614 от 13 мая 2009 года изменено в части уменьшения размера налоговых санкций в 2 раза ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Б.Е. (тяжелое состояние здоровья). В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
1. Единый налог на вмененный доход.
Основанием начисления налога послужило установление налоговым органом факта осуществления предпринимателем Б.Е. в период с сентября 2006 года по декабрь 2007 года деятельности в виде оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке "Лидер" площадью 1100 кв. м. по адресу: <...>.
В проверяемый период Б.Е. не исчисляла единый налог на вмененный доход по указанному виду деятельности.
Заявитель, не оспаривая факт осуществления деятельности по оказанию услуг хранения транспортных средств на стоянке, указывает на то, что правоустанавливающие и инвентаризационные документы на земельный участок, на котором расположена автостоянка, отсутствуют, договор аренды земельного участка до настоящего времени не заключен, в связи с чем у налогового органа отсутствуют доказательства осуществления предпринимательской деятельности на площади 1100 кв. м.
Заявитель указывает, что предпринимательская деятельность в проверяемый период им осуществлялась периодически, не на всей площади земельного участка.
Суд считает, что позиция заявителя об отсутствии обязанности по уплате ЕНВД в 2006 - 2007 г. г. в случае отсутствия правоустанавливающих документов и отсутствии доказательств осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг хранения автотранспортных средств не основана на нормах Налогового кодекса РФ и противоречит документам, приобщенным к материалам дела.
В соответствии с ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
В соответствии с абзацем 11 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Нормы главы 26.3 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2006 - 2007 г. г., не предусматривали определение площади стоянки на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Понятие "площадь стоянки", которой является общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов, введено в статью 346.27 НК РФ Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2008 года.
Таким образом, физический показатель для исчисления ЕНВД в 2006 - 2007 г. г. подлежит определению исходя из площади, используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
При этом законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не были заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути и прилегающую территорию.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19 марта 2009 года № 381-О-О, по смыслу ст. ст. 346.26, 346.29 НК РФ при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет ЕНВД не включается.
Налоговым органом установлена площадь автостоянки, используемой предпринимателем Б.Е., в размере 1 100 кв. м.
Выделение предпринимателю указанной площади для размещения открытой автостоянки легковых автомобилей подтверждается постановлением администрации Волгограда от 17 июля 2006 года № 1540 о предварительном согласовании места размещения открытой автостоянки индивидуальному предпринимателю Б.Е., актом о выборе земельного участка для строительства от 26.05.2006, проектом границ земельного участка.
Фактическое осуществление Б.Е. предпринимательской деятельности на автостоянке с сентября 2006 года подтверждается следующими доказательствами:
- данными полного фискального отчета кассового аппарата <...>, который зарегистрирован на предпринимателя Б.Е. и установлен по адресу: <...>. Согласно фискальному отчету за период с 24 сентября 2006 года по 31 декабря 2007 года сумма полученной выручки составила 740 879,63 рублей с ежедневным отражением поступления денежных средств в журнале кассира-операциониста,
- договором между ОАО "ЮТК" и ИП Б.Е. на оказание услуг телефонной связи по адресу: <...>, платежными оборотными ведомостями, согласно которым абоненту Б.Е. в сентябре 2006 года установлен телефонный номер по месту функционирования автостоянки,
- показаниями свидетелей В.В., Т.А., Ш.А., которые оставляли свои автомобили на автостоянке "Лидер" и подтвердили факт работы автостоянки с сентября 2006 года, а также отсутствие изменений в расположении автостоянки и ее площади,
- актом проверки автостоянки "Лидер", проведенной отделом по защите прав потребителей администрации Кировского района г. Волгограда 25 июля 2007 года,
- налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2008 года, представленной в налоговый орган предпринимателем Б.Е., в которой она исчислила налог по виду деятельности "оказание услуг хранения автотранспортных средств", указав площадь автостоянки в размере 1100 кв. м.
Документов, подтверждающих использование меньшей площади земельного участка для автостоянки в 2006 - 2007 г. г., на осуществление деятельности по хранению автотранспортных средств в проверяемый период, заявителем не представлено.
При рассмотрении дела заявитель ссылался на материалы арбитражных дел № А12-14545/2009, № А12-20375/2009, в судебных актах по которым установлено, что предпринимателем Б.Е. на протяжении нескольких лет предпринимались действия, направленные на изготовление и согласование проекта границ земельного участка с целью заключения договора аренды с администрацией Волгограда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2009 года по делу № А12-14545/2009 признаны незаконными действия комитета земельных ресурсов администрации Волгограда по отказу, изложенному в письме от 9.06.2009 г. 10239, в согласовании проекта границ земельного участка (учетный номер <...>), расположенного по адресу: <...>, как не соответствующего положениям ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса РФ.
В порядке восстановления нарушенного права суд возложил на комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обязанность в соответствии с п. 4.3
. Положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде в течение 10 рабочих дней рассмотреть схему расположения земельного участка (учетный номер <...>), расположенного по адресу: <...>, и принять по ней решение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2009 года по делу № А12-20375/2009 признаны незаконными и несоответствующими положениям Земельного кодекса Российской Федерации действия администрации Волгограда по отказу в продлении срока действия постановления от 17.07.2006 года № 1540 "О предварительном согласовании места размещения открытой автостоянки легковых автомобилей индивидуальному предпринимателю Б.Е.", выраженные в письме комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 14.08.2009 года № ар8432-09.
В порядке устранения нарушения права суд обязал администрацию Волгограда продлить срок действия постановления от 17.07.2006 года № 1540 "О предварительном согласовании места размещения открытой автостоянки легковых автомобилей индивидуальному предпринимателю Б.Е." сроком на один год.
Суд полагает, что факт не заключения договора аренды земельного участка, используемого предпринимателем Б.Е. с 2006 года без правоустанавливающих документов, и причины не заключения договора аренды, не имеют значения для решения вопроса о наличии объекта налогообложения единым налогом на вмененный доход.
Учитывая наличие в деле доказательств фактического функционирования автостоянки с сентября 2006 года, вывод об отсутствии у предпринимателя Б.Е. обязанности по уплате ЕНВД вследствие не заключения договора аренды, привел бы к неправомерному освобождению предпринимателя от уплаты законно установленного налога.
Суд отмечает, что налоговым органом принята в качестве физического показателя минимальная площадь автостоянки, указанная в постановлении о предварительном согласовании в размере 1100 кв. м.
Фактически Б.Е. использовалась площадь автостоянки в гораздо большем размере, что подтверждается документами, имеющимися в материалах арбитражных дел № А12-14545/2009, № А12-20375/2009 и приобщенными к материалам настоящего дела:
- актом проверки использования земельного участка, проведенной отделом муниципального земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда, 2 мая 2006 года, которым установлено, что предприниматель Б.Е. использует земельный участок площадью около 2688 кв. м. <...> без оформления правоустанавливающих документов на землю,
- мировым соглашением, заключенным 25 июня 2009 года между администрацией Волгограда и предпринимателем Б.Е. и утвержденным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2009 года по делу № А12-7452/2009.
В рамках дела № А12-7452/2009 рассматривался иск администрации Волгограда о взыскании с предпринимателя Б.Е. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869 766,47 рублей за пользование земельным участком, обязании освободить земельный участок площадью 2688 кв. м., используемый под размещение автостоянки.
Согласно мировому соглашению предприниматель Б.Е. признает и оплачивает администрации Волгограда 750 870,75 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2688 кв. м., расположенным <...>, возникшее за период со 2 мая 2006 года по 1 апреля 2009 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 895,72 рублей.
Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства предоставления предпринимателю Б.Е. земельного участка для размещения автостоянки площадью 1100 кв. м., а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об использовании при осуществлении указанного вида деятельности площади земельного участка в меньшем размере, налогоплательщиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерном доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход в размере 74 935 рублей, соответствующей пени и налоговых санкций.
2. Штраф по налогу на добавленную стоимость.
Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В проверяемом периоде ИП Б.Е. осуществляла услуги по временному проживанию и размещению в арендуемом нежилом помещении по адресу: <...>.
Помещение арендовано у департамента муниципального имущества администрации Волгограда на основании договоров аренды <...>, <...>, <...>.
Договорами предусмотрена обязанность Б.Е. по внесению арендных платежей на счет департамента муниципального имущества и отдельно налога на добавленную стоимость на расчетный счет отделения федерального казначейства.
Налоговым органом установлено неперечисление налога на добавленную стоимость в размере 34 033 рублей за 1, 2, 3 кварталы 2008 года.
Вследствие несвоевременного перечисления НДС предприниматель Б.Е. была привлечена к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6764,60 рублей.
Заявитель не согласен с привлечением к ответственности, поскольку 26 марта 2009 года Б.Е. была перечислена задолженность по НДС в размере 32 000 рублей, пени по НДС в размере 1500 рублей, 28 апреля 2009 года в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 - 3 кварталы 2008 года.
Суд считает позицию заявителя неправомерной.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Пунктом 4 статьи 173 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.
Уточненные декларации по НДС представлены заявителем в налоговый орган 28 апреля 2009 года, после составления акта проверки от 8 апреля 2009 года.
Уплата налога произведена 26 марта 2009 года с указанием периода уплаты - 1 квартал 2009 года. При этом по лицевому счету предпринимателя на дату уплаты числилась недоимка в размере 14 224,01 руб., возникшая в связи с отсутствием перечисления налога за 4 квартал 2008 года.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уплаченная сумма НДС в размере 32 000 рублей является перечислением задолженности за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, установленной в результате проведения выездной проверки в размере 34 033 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном привлечении предпринимателя Б.Е. к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДС в виде штрафа в размере 6764,60 рублей.
Суд принимает во внимание, что решением УФНС России по Волгоградской области № 482 от 19 июня 2009 года уменьшены в 2 раза налоговые санкции, исчисленные в решении межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 13.05.2009 № 13614в, в связи с чем основания для повторного уменьшения штрафов у суда отсутствуют.
В судебном заседании представителем заявителя было указано на несоблюдение налоговым органом порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившееся в не вручении предпринимателю Б.Е. и ее представителю акта проверки, уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности.
Указанные доводы опровергаются материалами дела.
В деле имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Б.Е. на имя Б.Р., по которой Б.Р. предоставлено право управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом, быть представителем в различных государственных органах, в том числе, представлять интересы в инспекции Федеральной налоговой службы с правом получения всех необходимых документов.
Решение № 981 от 31.12.2008 о проведении выездной налоговой проверки было вручено Б.Р. 12 января 2009 года.
Также Б.Р. были вручены в день их вынесения требование о представлении документов, решения о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки, справка о проведенной проверке от 20 марта 2009 года, акт выездной налоговой проверки от 8 апреля 2009 года.
Также 8 апреля 2009 года Б.Р. получил уведомление о месте и времени рассмотрения акта проверки - на 30 апреля 2009 года в 9 часов.
29 апреля 2009 года Б.Р. представил возражения на акт проверки, что свидетельствует о получении акта.
Решение о привлечении к налоговой ответственности получено непосредственно Б.Е. 18 мая 2009 года.
Таким образом, налоговым органом соблюден предусмотренный ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ порядок проведения проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, обеспечено право налогоплательщика представить возражения и объяснения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.
Помимо изложенного, суд полагает, что заявление о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности подано с нарушением срока, установленного для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Следовательно, отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного заявителем срока для подачи соответствующего заявления в суд может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.
Как видно из материалов дела, решение № 13.614в от 13 мая 2009 года о привлечении к налоговой ответственности получено предпринимателем Б.Е. 18 мая 2009 года.
Решение УФНС России по Волгоградской области № 482 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Б.Е. вынесено 19 июня 2009 года.
Заявление о признании недействительным решения № 13.614в от 13 мая 2009 года о привлечении к налоговой ответственности поступило в арбитражный суд 25 февраля 2010 года, то есть спустя 8 месяцев.
В качестве причины, обосновывающей пропуск срока на обжалование, заявителем указано на факт нахождения Б.Е. на длительном лечении в городе Пятигорске Ставропольского края.
В подтверждение представлена справка Центральной городской больницы г. Пятигорска от <...>, согласно которой Б.Е. находилась на амбулаторном учете и лечении с <...> по <...>. Больничный лист не представлен.
Суд полагает, что данное обстоятельство не препятствовало своевременному обжалованию в судебном порядке решения № 13.614в от 13 мая 2009 года, с учетом того, что в процессе проведения налоговой проверки интересы Б.Е. представлял Б.Р., который согласно доверенности имел право вести дела Б.Е. в арбитражных судах со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом предъявления иска.
Суд также принимает во внимание, что в процессе нахождения на амбулаторном лечении в г. Пятигорске Б.Е. обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями по делу № А12-14545/2009 (в июле 2009 года), по делу № А12-20375/2009 (в октябре 2009 года).
Таким образом, суд не усматривает уважительных причин для восстановления срока.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 г. № 9316/05 и от 19.04.2006 г. № 16228/05, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Б.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Судья
В.В.РЕПНИКОВА
