АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. по делу № А03-10331/2009
Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи З.С., при ведении протокола лично судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А03-10331/2009 по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Ф", г. Барнаул, Алтайского края,
к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, Алтайского края,
при участии в деле в качестве третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул, судебного пристава-исполнителя К., г. Барнаул, Алтайского края,
о взыскании 71 787 рублей,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - О.И. (доверенность от 31.12.2009 г.),
от первого ответчика - М.Е. (доверенность от 14.01.2010 г.)
от второго ответчика - М.Е. (доверенность от 31.12.2009 г.)
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Ф", г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской федерации за счет казны Российской Федерации 71 787 руб. убытков, причиненных неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц К.С.
Исковое требование со ссылками на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя К.С. от 16.05.07 г. распределены денежные средства, вырученные от реализации автомобиля ГАЗ-322132, находящегося в залоге у истца, между взыскателями должника - ООО "Л" третьей и четвертой очереди. Истцу в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя причинен ущерб в сумме 71 787 руб. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.12.2007 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.07 г. признано незаконным. Поскольку автомобиль был реализован, то в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился, возместить ущерб иным способом не представилось возможным. Просит взыскать убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины должностного лица в причинении убытков. Полагают, что поскольку на момент реализации автомобиль принадлежал на праве собственности ООО "А", то есть не являлся собственностью должника по исполнительному производству - ООО "Л", то и вырученные от его реализации денежные средства не могли быть распределены в пользу истца как взыскателя по сводному исполнительному производству. То обстоятельство, что реализованное имущество являлось предметом залога, не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку возникшие у ООО "А" перед ОАО КБ "Ф" залоговые обязательства выходят за рамки исполнительного производства. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между распределением денежных средств и убытками в виде невозмещения стоимости заложенного имущества. Ссылаясь на п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец не утратил право на взыскание суммы, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.
Представитель ответчиков в судебном заседании изложенную позицию поддержал.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул, судебный пристав-исполнитель К.С.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
В отзыве на исковое заявление третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю считает исковое требование не подлежащим удовлетворению, полагая, что права и интересы залогодателя продажей заложенного имущества не затрагиваются. Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство финансов Российской Федерации, считает не основанными на нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия третьих лиц.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 2-291/05 от 01.02.2005 г. удовлетворен иск о солидарном взыскании с К.И., К.О., ООО Лизинговая компания "Ал." в пользу ОАО КБ "Ф" 1 919 112 руб. задолженности по кредитному договору от 26.12.2003 г. и госпошлины в сумме 13 695 руб. 60 коп., всего 1 932 807 руб. 60 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе автомобиль ГАЗ-322132 (VIN) XTH32213230342628, год выпуска 2003, регистрационный знак С 396 КУ, принадлежащий ООО "Л".
Данный автомобиль являлся предметом залога по договору залога от 26.12.2003 г., заключенному между КБ "Ф" и ООО "Л", и находился в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 22-Л от 05.11.2003 г. у лизингополучателя ООО "А".
На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу № 2-291/05, возбуждено исполнительное производство № 9441/27/05 от 14.07.2005 г. о взыскании 1 932 807 руб. 60 коп. с должника ООО "Л" в пользу взыскателя ОАО КБ "Ф".
Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 306/27/05 от 15.11.04 г.
24.08.2005 г. возбуждено исполнительное производство № 7872 И/05 о наложении ареста на автомобиль ГАЗ 322132 (регистрационный знак С 396 КУ 22), принадлежащего ООО "Л", переданного в финансовую аренду ООО "А".
В целях обеспечения исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем 24.08.2005 г. наложен арест на автомобиль ГАЗ 322132 (регистрационный знак С 396 КУ 22).
В ходе проведения исполнительных действий 01.02.2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 306 об изъятии арестованного автомобиля у ответственного хранителя - главного бухгалтера ООО "А" и производстве реализации указанного автомобиля.
На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № 2730И/06 от 07.02.2006 г., в рамках которого 09.03.2007 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию ООО "А.".
Автомобиль реализован по договору купли-продажи от 28.04.2007 г., денежные средства в сумме 71 787 руб. согласно платежному поручению № 1031 от 07.05.2007 г. перечислены в МОСП г. Барнаула.
16.05.2007 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц К.С. вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 71 787 руб., полученных от реализации автомобиля, взыскателям должника ООО "Л" 3 и 4 очереди.
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-291/05 от 01.02.05 г. о взыскании 1 932 807 руб. 60 коп. и обращении взыскания на транспортные средства, окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.12.2007 г. по делу № 16-99/07 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула К.С. от 16.05.2007 г. о распределении взысканных денежных средств по сводному исполнительному производству № 306/26/2007.
Решение суда вступило в законную силу 10.01.2008 г.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2006 г. право собственности на автомобиль ГАЗ 322132 (регистрационный знак С 396 КУ 22) признано за ООО "А". Таким образом на момент реализации автомобиля ООО "Л" не являлась собственником реализуемого имущества, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения положений ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" для распределения вырученных от продажи автомобиля денежных средств между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству. Денежные средства могли быть перечислены только залогодержателю, которым являлся ОАО КБ "Ф".
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя в виде распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для привлечения к ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать факт наличия вреда (ущерба), противоправность действий государственного органа или его должностного лица, причинную связь между этими элементами и размер вреда (ущерба).
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что действиями государственного органа причинен материальный ущерб интересам юридического лица.
Причинение ущерба стало возможным по вине судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц К.С. Получив денежные средства от реализации заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель не перечислил данную сумму истцу, являющемуся залогодержателем имущества и имеющим преимущественное право перед другими кредиторами при получении денежных средств за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя считается преюдициально установленным, поскольку подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу.
Суд находит, что причинно-следственная связь между противоправным поведением судебного пристава и возникшими убытками подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд исходит из стоимости, по которой было реализовано транспортное средство ГАЗ 322132 (регистрационный знак С 396 КУ 22).
Установив незаконность действий судебного пристава-исполнителя, наличие убытков у взыскателя и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного требования, находит требование о взыскании убытков правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 71 787 руб.
Доводы ответчиков об отсутствии вины судебного пристава и причинно-следственной связи суд не может принять во внимание, как несостоятельные.
Довод ответчиков о том, что истец в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратил право на взыскание суммы, суд находит не основанным на нормах закона.
Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правила упомянутой нормы не применяются к случаям принудительного изъятия имущества в порядке исполнительного производства. Продажа предмета залога с публичных торгов является основанием для прекращения залога в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).
Таким образом, истец утратил возможность удовлетворить свои требования за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, поскольку залог в отношении транспортного средства прекратился, денежные средства истцу как залогодержателю перечислены не были.
Доводы ответчиков о том, что Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не являются надлежащими ответчиками, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, не могут быть приняты во внимание.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
В связи с тем, что ущерб заявителю причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя и подлежит возмещению Федеральной службой судебных приставов России, как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений.
Таким образом, требование истца о взыскании убытков в сумме 71 787 руб. подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета.
В удовлетворении иска ко второму ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю суд находит необходимым отказать.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 2653 руб. 61 коп. суд возлагает на первого ответчика, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
На основании статей 15, 125, 353, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Ф", г. Барнаул 71 787 руб. убытков, а также расходов по госпошлине в сумме 2653 руб. 61 коп.
В удовлетворении иска ко второму ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
