ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. по делу № 33-5595
В суде первой инстанции слушала дело судья Комарова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.
при секретаре Л.А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.А. к ООО "К" о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности по передаче жилого помещения по кассационным жалобам директора ООО "К" Х.Э.П. и Л.О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Л.О.А., ее представителя Ш.Е.Н., представителя ООО "К" К.Е.А., судебная коллегия
установила:
Л.О.А. обратилась в суд с иском к ООО "К." о возложении обязанности передать ей по акту приема-передачи построенную двухкомнатную квартиру <...> общей площадью 84,33 кв.м на втором этаже второй блок-секции жилого дома <...> в г. Хабаровске после ввода дома в эксплуатацию. 24 мая 2010 года Л.О.А. дополнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру <...> площадью 90,49 кв.м на втором этаже второй блок-секции жилого дома <...> в г. Хабаровске. В исковом заявлении указала, что между ней и ООО "Л" 02 июня 2004 г. заключен договор <...> на долевое участие в строительстве квартиры <...> (после внесения изменений в проект и перепланировки - квартиры <...>) общей площадью 84,33 кв.м в жилом доме <...> в г. Хабаровске, согласно которому она оплатила стоимость строительства квартиры в сумме <...> руб. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 февраля 2008 года установлен юридический факт инвестирования ею средств в размере 140/10000 доли в недвижимом имуществе - жилом доме, расположенном по строительному адресу <...> в г. Хабаровске. В соответствии с договором <...>, заключенным между ООО "Л" и ООО "К" (п.п. 3.2.9 и 3.2.9.1) ответчик выделяет квартиры дольщикам после ввода объекта в эксплуатацию согласно реестру дольщиков, утвержденного и подписанного сторонами, который является приложением и неотъемлемой частью договора; выделение квартир дольщикам осуществляется при предъявлении дольщиками документов, подтверждающих их права.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2010 года в удовлетворении искового заявления Л.О.А. к ООО "К" о признании права собственности на квартиру <...> в г. Хабаровске и возложении обязанности на ООО "К" передать ей указанную квартиру по акту приема-передачи отказано.
В кассационной жалобе директор ООО "К" Х.Э.П. просит изменить мотивировочную часть решения суда, указав на отсутствие между истицей и ответчиком договорных отношений, а также на пропуск истицей срока исковой давности.
В кассационной жалобе Л.О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к ошибочным выводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Участие в долевом строительстве (создании) объекта недвижимости является первоначальным способом возникновения права собственности участника долевого строительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2004 г. Л.О.А. заключила с ООО "Л" договор на долевое участие в строительстве жилого дома <...> в г. Хабаровске, в соответствии с которым она путем авансирования финансовыми ресурсами в размере <...> руб. принимает участие в строительстве двухкомнатной квартиры <...> общей площадью 84,33 кв.м на втором этаже в жилом доме по <...> в г. Хабаровске. ООО "Л" обязывалось выполнять функции заказчика-застройщика и построить за счет денежных средств Л.О.А. указанную выше квартиру без проведения отделочных работ и установки оборудования, а после окончания строительства жилого дома и полной оплаты выделить ей данную квартиру. Срок окончания строительства - 3-ий квартал 2005 года.
Свои обязательства по оплате по договору на участие в долевом строительстве жилого дома Л.О.А. выполнила, однако в установленный договором срок ООО "Л" квартира ей передана не была. В связи с неспособностью ООО "Л" завершить строительство, 10 августа 2005 г. между ООО "Л" и ООО "К" заключен договор <...>, по условиям которого ООО "Л", являющийся заказчиком на проектирование и строительство жилого дома <...> в г. Хабаровске, на основании постановления мэра г. Хабаровска и договора аренды земельного участка передало ООО "К" функции заказчика на указанный объект.
В соответствии с п.п. 2.2 - 2.4 раздела 3 договора ООО "Л" обязан передать ООО "К" заключенные с дольщиками договоры на долевое участие в строительстве, соглашения об исполнении договоров, проектную и техническую документацию, архитектурно-планировочное задание и иные документы, необходимые для выполнения функций заказчика. Сметная стоимость строительства жилого дома на момент заключения указанного договора составляла 109 000 000 руб., объемы выполненных и переданных ООО "К" строительно-монтажных работ составили 30 184 000 руб.
Согласно п. 3.2.8 данного договора ООО "К" приняло на себя обязанность перезаключать договоры с дольщиками на долевое строительство дома <...> в г. Хабаровске на условиях соинвестирования достройки данного дома.
В п. 2 ст. 307 ГК РФ указано, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.
Как видно из материалов дела и пояснений сторон, Л.О.А. от перезаключения с ООО "К" договора на участие в долевом строительстве (достройки) данного дома отказалась. Поскольку ООО "К" правопреемником ООО "Л" ни по договору, ни по закону не является, то по переданным ему договорам на долевое участие в строительстве жилого дома по <...> может отвечать перед дольщиками, не перезаключившими договоры, только в пределах принятого от ООО "Л" имущества. При таком положении вывод суда о том, что между сторонами имеются договорные отношения по участию в долевом строительстве дома по <...> противоречит имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Так как договорные отношения между истицей и ответчиком по участию в долевом строительстве дома отсутствуют, оснований для возложения на ответчика обязанности передать квартиру истице и признания за ней права собственности на квартиру <...> также не имелось. Кроме того, новым застройщиком была изменена проектно-сметная документация, в связи с чем отсутствует предмет договора на участие в долевом строительстве, в отношении которого Л.О.А. был заключен договор с ООО "Л", о чем правильно указано в решении суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "К" не предложил ей надлежащим образом перезаключить договор на достройку дома, в том числе не согласовал с ней изменение нумерации и проектных площадей ее квартиры, а также не согласовал доплату на достройку дома основанием к отмене решения служить не могут
Добровольно принятое обязательство по перезаключению договоров с дольщиками не содержит условий о размере дополнительной оплаты, в связи с чем стоимость достройки дома определяется по соглашению сторон. Учитывая, что стороны по этому вопросу не пришли к соглашению, дополнительные средства на достройку истицей не вносились, оснований требовать у ответчика передачи в ее собственность построенной квартиры <...> (ранее строительный <...>) не имеется. Как видно из материалов дела, в целях завершения строительства дома и его финансирования было организовано ТСЖ, в состав которого вошли дольщики жилого дома по <...>. Л.О.А. членом ТСЖ не является и не являлась, свою часть оплаты достройки дома ООО "К" не вносила, с предложениями ООО "К" заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по льготной цене за вычетом суммы, полученной от ООО "Л" в виде строительных объемов, не согласилась.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление об отказе в удовлетворении иска Л.О.А. является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Л.О.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2010 года по делу по иску Л.О.А. к ООО "К" о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности по передаче жилого помещения оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи:
Н.В.ПЕСТОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
