РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. № 4-а-71/10
Заместитель председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 12 февраля 2010 года и решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Р.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе Р. просит отменить постановленные судебные решения в связи с существенными процессуальными нарушениями требований административного законодательства.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено материалами дела, 22 декабря 2009 года в 1 час 20 минут возле дома № 47 по ул. Шевченко г. Рязани Р. управлял автомобилем марки "ВАЗ 21093" с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ 00 находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Освидетельствование Р. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием технического средства измерения - LIO№ Alkometer SD-400, поверенного в установленном порядке и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Р. составила 0,45 мг/л, значительно превышает допустимую норму.
С результатом освидетельствования Р. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт управления Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и личности виновного.
Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела информации о его надлежащем уведомлении, либо сведений о его не проживании по указанному адресу, не может быть принят во внимание, поскольку согласно выписке из приказа начальника РВАИ от 11 января 2010 г. Р. был направлен в командировку с 11 января 2010 года, то есть в период, когда в отношении него уже осуществлялось производство по делу об административном правонарушении на основании протокола от 22 декабря 2010 года. В материалах делу отсутствуют сведения об извещении Р. своего руководства о факте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и о крайней обязательности направления Р. в данную командировку.
Таким образом, Р. намеренно отсутствовал по месту жительства на период рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Утверждение заявителя о том, что дело в отношении него было рассмотрено неправомочным судьей, не заслуживает внимания, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении Р. не сообщил о том, что он является военнослужащим. Сокрытие Р. факта прохождения службы свидетельствует о его недобросовестном поведении как участника производство по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении фамилия Р. написана через букву "е", то есть оно вынесено в отношении другого лица, проверялся судьей районного суда, который правомерно признал это технической ошибкой.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 12 февраля 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Р. оставить без изменения, а жалобу Р. - без удовлетворения.
