АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. по делу № А47-9358/2009
По делу об оспаривании постановления о привлечении
к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИС" (далее - общество, преобладающее общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2009 № 128. Указанным Постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Отводов суду и ходатайств не заявлено.
Ответчик в судебное заседание, о времени и месте которого надлежащим образом извещен в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, не явился, что не препятствует проведению судебного разбирательства на основании ст. 156 АПК РФ.
Заявитель считает оспариваемое Постановление незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Просит суд учесть, что в пределах установленного срока в административный орган было направлено уведомление о совершенной сделке. Несоответствие уведомления установленной форме считает незначительным нарушением требований законодательства, так как контролирующему органу было известно о сделке, все необходимые документы были предоставлены в установленный в требовании срок.
Управление в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 48 - 55).
В открытом судебном заседании судом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИС" письмом от 12.03.2009 № 14/и сообщило управлению о намерении приобрести доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Соледобывающая Компания" (л.д. 22, 80).
ООО "Управляющая компания "ОРБИС" на основании договора от 13.03.2009 № 2 приобретены доли в уставном капитале ООО "Соледобывающая Компания" в размере 99,9999 % уставного капитала (далее - зависимое общество).
Суммарная балансовая стоимость активов указанных лиц по состоянию на 01.01.2009 составляет 493366 тысяч рублей, балансовая стоимость ООО "Соледобывающая Компания" по состоянию на 01.01.2009 составляет 112129 тысяч рублей.
До момента совершения сделки ООО "Управляющая компания "ОРБИС" не распоряжалось более чем одной третью долей в уставном капитале ООО "Соледобывающая Компания".
Управление, получив 09.04.2009 (входящий № 2035) от ООО "Управляющая компания "ОРБИС" письмо от 12.03.2009 № 14/и направило в адрес общества письмо от 15.04.2009 № 2205-10 (л.д. 100). В указанном письме управлением разъяснено обществу о невозможности принятия к рассмотрению данной информации в качестве ходатайства либо уведомления в связи с непредставлением надлежащим образом оформленных документов и сведений в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства. Указанный ответ антимонопольного органа содержит ссылку на закон о защите конкуренции без указания конкретной статьи, предусматривающей перечень документов, которые необходимо представить одновременно с ходатайством (уведомлением).
Управлением письмом от 07.05.2009 № 2566-23 (л.д. 101), для целей осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, от общества затребован конкретный перечень документов, в том числе, перечень коммерческих организаций, более чем пятью процентами акций (долей) которых общество распоряжается на любом основании по состоянию на дату получения запроса с приложением копий документов, на основании которых общество стало владельцем указанного пакета акций.
Обществом 01.06.2009 исполнено указанное требование о предоставлении документов (л.д. 102).
Административный орган 05.06.2009 направил обществу извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 05.06.2009 № 3205-19) по факту непредставления спорного уведомления (л.д. 111).
Установив указанные выше обстоятельства, управлением 18.06.2009 сделан вывод о том, что ООО "Управляющая компания "ОРБИС" нарушило требования пп. 5 п. 1 ст. 30, п. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции, административным органом составлен протокола по делу об административном правонарушении.
Преобладающим обществом соответствующее уведомление и необходимые документы, представлены 29.06.2009 (л.д. 104).
Управлением 03.07.2009 вынесено обжалуемое Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, обществом 06.07.2009 также представлено антимонопольному органу уведомление, содержащее сведения о факте приобретения спорных долей в уставном капитале зависимого общества (л.д. 109).
Управление, получив 06.07.2009 указанное уведомление, направило обществу письмо с разъяснением, что вследствие отсутствия в представленном уведомлении информации, предусмотренной статьей 32 Закона о защите конкуренции, уведомление считается непредставленным (л.д. 110).
Указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, признаются заявителем в заявлении и их следует считать доказанными в соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель считает оспариваемое Постановление незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" определены организационные и правовые основы защиты конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции).
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции (в редакции закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ), антимонопольный орган должен быть уведомлен, в том числе: лицами, приобретающими доли об осуществлении сделок, указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц (группы лиц), указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц) доли которого приобретаются, превышает тридцать миллионов рублей - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
Подпунктом вторым п. 1 ст. 28 указанного Закона к таким сделкам отнесены сделки по приобретению лицом долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества.
Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ООО "Управляющая компания "ОРБИС", ООО "Соледобывающая Компания" удовлетворяют критериям, установленным пп. 5 п. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, заявитель является лицом, обязанным представлять уведомления в случае, предусмотренном Законом о защите конкуренции.
Заявитель до заключения спорной сделки не распоряжался в уставном капитале ООО "Соледобывающая Компания" более чем одной третью долей. В связи с чем, при приобретении доли в размере 99,9999 % уставного капитала последнего, общество обязано было не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления сделки - заключения договора от 13.03.2009 № 2, уведомить об этом антимонопольный орган.
Таким образом, срок исполнения указанной обязанности - 28.04.2009.
При таких обстоятельствах факт наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, административным органом документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ.
Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом не допущено.
Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В свою очередь угроза охраняемым общественным отношениям подразумевает не фактическое причинение вреда в результате совершения противоправного деяния, а возможность (угрозу) его причинения.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, совершенное противоправное деяние не только должно иметь формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и быть социально опасным.
Частью 4 ст. 19.8 КоАП РФ обеспечивается охрана общественных отношений в сфере контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актах о защите конкуренции. При этом, непосредственным объектом посягательства ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в части надлежащего исполнения обязанности по представлению уведомлений в установленный срок, с соблюдением установленного порядка и достоверности внесенных в него сведений.
Надлежащее исполнение названной обязанности обуславливает, в свою очередь, возможность своевременного предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Согласно ст. 22 Закона о защите конкуренции, функции антимонопольного органа заключается, в том числе, в выявлении нарушения антимонопольного законодательства, принятии мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечении к ответственности за такие нарушения.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ является формальным, не предусматривающий наступление вредных последствий. В связи с чем, конкретными обстоятельствами совершения названного правонарушения могут быть только те обстоятельства, которые обуславливают отсутствие угрозы (возможности) причинения вреда охраняемым отношениям. В данном случае, названные обстоятельства должны объективно свидетельствовать об обеспечении антимонопольному органу возможности своевременного предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, то есть угроза охраняемым общественным отношениям связана с препятствиями для осуществления деятельности контролирующего органа.
При этом, данные обстоятельства должны быть исключительными, то есть не являться типичными для значительного круга лиц. В данном случае, исключительные обстоятельства должны свидетельствовать о добросовестном отношении конкретного лица (исключительно совершившего административное правонарушение) к исполнению формальных требований публичного права.
Управление 09.04.2009 получило от ООО "Управляющая компания "ОРБИС" письмо от 12.03.2009 № 14/и (л.д. 80), содержащее просьбу предоставить согласие на совершение спорной сделки по приобретению 99,9999 % доли в уставном капитале ООО "Соледобывающая Компания".
Следовательно, антимонопольный орган имел возможность в течение предусмотренного п. 1, пп. 2 п. 2, п. 3 ст. 33 Закона о защите конкуренции срока рассмотрения ходатайства заявителя, установить обстоятельства, необходимые для обеспечения возможности своевременного предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Однако, управлением предприняты необходимые меры (письмом от 07.05.2009 № 2566-23 с требованием предоставить конкретный перечень документов и сведений, л.д. 101), только после истечения установленного законом срока представления обществом соответствующего уведомления.
Таким образом, судом установлено отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку из обстоятельств совершенного деяния, хотя формально и содержащего признаки состава административного правонарушения, следует, что предпринятыми обществом мерами обеспечивалась своевременность выявления контролирующим органом допущенного обществом нарушения.
Соответственно, антимонопольный орган имел возможность своевременно предпринять меры для его прекращения посредством разъяснения обществу конкретного перечня необходимых для представления документов, истребования указанных документов и необходимых сведений.
Однако, получив 09.04.2009 указанное письмо, управление направило в адрес общества письмо от 15.04.2009 № 2205-10 (л.д. 100), в котором в качестве основного недостатка представленного документа указано отсутствие информации (сведений) предусмотренной Законом о защите конкуренции без указания конкретной статьи, предусматривающий перечень документов, которые необходимо представить одновременно с ходатайством (уведомлением).
Пунктом 3.30 Приказа ФАС РФ от 20.09.2007 № 294 предусмотрено, что в случае представления в антимонопольный орган не всех указанных документов и сведений антимонопольный орган в течение пяти рабочих дней уведомляет заявителя о том, что ходатайство (уведомление) не считается представленным с указанием не представленных заявителем документов и сведений.
Таким образом, в нарушение требований п. 3.30 указанного приказа, антимонопольный орган не сообщил обществу о факте отсутствия необходимых для представления документов, а также не указал конкретный перечень не представленных заявителем документов и сведений.
При этом, с учетом даты отправки антимонопольным органом письма от 15.04.2009 № 2205-10 (до 28.04.2009) суд приходит к выводу, что при надлежащем исполнении управлением требований п. 3.30 Приказа ФАС РФ от 20.09.2007 № 294 у общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований.
Управление конкретный перечень документов, для целей осуществления государственного контроля, запросило у общества письмом от 07.05.2009 № 2566-23 (л.д. 101), то есть после истечения установленного законом срока представления уведомления (после 28.04.2009).
Согласно п. 2 Информационного письмо ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 в соответствии с принципом баланса частных и публичных интересов судебной оценке должны подвергается как выполнение своих обязательств частными лицами, так и действие (бездействие) государственных органов.
Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, то есть применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд считает допустимым освобождение общества от административной ответственности в виду совершения обществом правонарушения впервые, отсутствием умысла в нарушении обязательных требований, а также судом учитывается, что общество добросовестно и в полном объеме выполнило требование административного органа о представлении документов, что фактически обеспечило осуществление функций государственного контроля со стороны антимонопольного органа и свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Целесообразность освобождения от административной ответственности обусловлена необходимостью обеспечения справедливости в применении мер юридической ответственности. В данном случае, при обеспечении антимонопольным органом достаточной степени конкретизации допущенных обществом недостатков в письме, отправленном заявителю 15.04.2009, спорное правонарушение было бы предупреждено.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и о его отмене.
При данных обстоятельствах заявленные обществом требования следует удовлетворить.
В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по делу об административном правонарушении от 02.07.2009 № 128 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИС" к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aac.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
