|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 26 августа 2008 г. по делу № А79-3850/2008
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2008 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2007 года. Арбитражный суд в составе: судьи при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элба", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Базовый, 4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.05.2008 № 16-09/117 при участии: от Заявителя - юрисконсульта Ч. по пост. дов. от 01.04.2008 б/н от Инспекции - специалиста 1 категории юротдела М. по пост. дов. от 09.01.2008 № 05-22/009, госналогинспектора ОВП № 5 В. по дов. от 08.07.2008 № 05-22/222 (после перерыва)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элба" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 28.05.2008 № 16-09/117 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 35853 руб., предложения уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 379538 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16060 руб. Представитель Заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменном пояснении на заявление, суду пояснил, что у Заявителя не было каких-либо сомнений в законности и обоснованности выставленной ООО "Рапид" заявителю счет-фактуре за № 257 от 04.10.2005 года, так как все графы счет-фактуры соответствовали действующему законодательству и были надлежащим образом заполнены. Сделка предполагала расчеты через банковские счета предприятий, поэтому дополнительно проверять полномочия лица, подписавшего соответствующую счет-фактуру от имени ООО "Рапид", у заявителя оснований не имелось. Невыполнение продавцом товара (ООО "Рапид") требований действующего налогового законодательства в части проведения бухгалтерской отчетности сумм НДС и их уплаты, не может каким-либо образом отражаться на покупателе (ООО "Элба"). Приобретенное у ООО "Рапид" масло было в дальнейшем реализовано Заявителем: имеется накладная № 133 от 05.10.2005, свидетельствующая о том, что ООО "Маслосырбаза Тольяттинская" приняла от ООО "Элба" данное масло; имеются сертификаты соответствия и удостоверение о качестве масла. Так же есть авансовый отчет свидетельствующий, о том, что представитель ООО "Элба" В. действительно выезжал на приемку, сопровождение и сдачу масла. Порядок применения сумм налоговых вычетов установлен в пункте 1 ст. 172 НК РФ. Согласно указанному пункту налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров. По указанным выше основаниям совершенно очевидно, что заявитель на законных основаниях произвел налоговый вычет по сумме НДС по сделке с ООО "Рапид" и во взаимоотношениях с указанной организацией действовал в строгом соответствии с установленными правилами гражданского оборота и налогового законодательства. Поэтому соответствующее Решение налогового органа в части доначисления указанной суммы и пени, наложения штрафных санкций за произведенный вычет по сделке с ООО "Рапид" является незаконным. Налоговый орган необоснованно указал на незаконность применения налогового вычета по сумме НДС по сделкам с ООО "Авэкс" в размере 289 829 рублей в том числе: за ноябрь 2005 года по счет-фактуре № 752 от 23.11.2005 года в размере 100 372 рубля; за февраль 2006 года по счет-фактуре № 872 от 10.02.2006 года в размере 93 737 рублей; за апрель 2006 года по счет-фактуре № 917 от 05.04.2006 года в размере 95 720 рублей. Налоговый орган в качестве обоснования своей позиции о незаконности предъявления к налоговому вычету сумм НДС налогоплательщиком во взаимоотношениях с ООО "Авэкс" сослался на требование Приказа МВД РФ от 23.06.2005 года за № 496 и неправильном оформлении граф ПТС. Налоговый орган самостоятельно определил, что сделка по приобретению автомашины и полуприцепов была совершена не с ООО "Авэкс", а с ЗАО "Мосмазсервис". Однако каких-либо письменных доказательств, удостоверяющих фактическое приобретение автомашины и полуприцепов заявителем от ЗАО "Мосмазсервис", проведения операций по оплате и оформлению документов (кроме домыслов) налоговый орган в решении не приводит. Налогоплательщик представил имеющиеся у него бухгалтерские отчетные документы, подтверждающие фактическое совершение возмездной сделки купли-продажи автомашины и полуприцепов именно с ООО "Авэкс", а не с ЗАО "Мосмазсервис" и проведения оплаты за товар по платежным поручениям за № 379 от 25.11.2005 года, № 526 от 08.02.2006 года, № 624 от 04.04.2006 года в общем размере 1 900 000 рублей, в том числе НДС 289 829 рублей на счет ООО "Авэкс". Поэтому выводы налогового органа о праве собственности на товары в момент совершения сделок у ЗАО "Мосмазсервис", а не у ООО "Авэкс", основанные только на сведениях, имевшихся в ПТС и пунктах договора лизинга, без надлежащих доказательств перехода права собственности от ЗАО "Мосмазсервис" к ООО "Элба", проведения оплаты на счета ЗАО "Мосмазсервис" и проведения учета реализации товара, являются несостоятельными и не соответствующими нормам гражданского права и налогового законодательства. В связи с тем, что договора финансовой аренды (лизинга) оформляются по единому шаблону в них была допущена опечатка о том, что продавцом транспортных средств является ЗАО "Мосмазсервис", т.к. перед этим ОАО "Автоколонна № 1312" приобретала транспортные средства в ЗАО "Мосмазсервисе" и шаблоном явился их договор, так же для ИП Николаева А.Н. приобретались транспортные средства как в ЗАО "Мосмазсервисе", так и у ООО "Авэкс". Представители Инспекции требования не признал по основаниям, изложенным в письменном пояснении на заявление, в дополнении к письменным пояснениям, суду пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Обществом по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года необоснованно заявлено к вычету 100 000 руб. по счет-фактуре от 04.10.2005 № 347 ООО Рапид ИНН 1655091145 по приобретению 20 тонн масла крестьянского, которое впоследствии было реализовано в ООО "Маслосырбаза Тольяттинская" ИНН 6321073361. На требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Рапид" обществом были представлены следующие документы: накладная № 347 от 04.10.2005 на сумму 1 100 000, в том числе НДС 100 000 руб.; счет-фактура № 257 от 04.10.2005 на сумму 1 100 000, в том числе НДС 100 000 руб.; платежное поручение № 280 от 03.10.2005 на сумму 1 100 000, в том числе НДС 100 000 руб. В представленной счет-фактуре указаны следующие реквизиты: наименование продавца - ООО "Рапид"; ИНН- 1655091145; подпись руководителя организации - Л. Инспекцией сделан запрос в Федеральную базу данных Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Из ответа, следует, что единственным физическим лицом, который имеет право подписи от имени ООО "Рапид", является генеральный директор ООО "Рапид" - Р. Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 86 НК РФ был направлен запрос от 13.02.2008 № 16-09/008915 и 16-09/152 13.03.2008 в ОАО "Татэкобанк" о представлении расширенной выписки по расчетному счету и карточки с образцами подписей лиц, действовавших от имени ООО "Рапид", на который получены ответы от 29.02.2008 № ВС 01/2390 и от 25.03.2008 № ВС 01/2521 соответственно. Из полученных ответов следует, что в заявлениях на открытие и закрытие расчетных счетов руководителем ООО "Рапид" указан Р., подпись которого визуально не соответствует подписи Л. на счете-фактуре, представленной ООО "Элба". Межрайонная Инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, в письме от 16.01.2008 № 03-01-09/02/00404 дсп. сообщила, что руководителем ООО "Рапид" с 18.10.2001 был Р., численность в организации - 1 чел. Согласно представленной за 4 квартал 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость сумма реализации составляет 26950 руб., сумма НДС 4851 руб. Таким образом, ООО "Рапид" не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость реализацию товара, отгруженного в адрес ООО "Элба". Тем самым, в бюджете не был сформирован источник для возмещения налога. Кроме того, из анализа расширенной выписки по расчетному счету ООО "Рапид" за период с 23.05.2005 по 02.03.2006, представленной ОАО "Татэкобанк" от 29.02.2008 № ВС 01/2390 следует, что всего за октябрь 2005 года на расчетный счет ООО "Рапид" поступила сумма в размере более 78 000 000 рублей, из них перечислены на пластиковых карт на имя М.Р. и Б. сумма в размере более 70 000 000 руб. Данный факт свидетельствует о том, что деятельность ООО "Рапид" направлена на обналичивание денежных средств путем перечисления на пластиковые карты физических лиц, что составляет более 80% всех поступлений на расчетный счет. ООО "Рапид" состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 14 по Республике Татарстан с 28.02.2005, а 21.03.2006 снято с учета в связи слиянием в ООО "Блеск". Согласно учредительным документам юридический адрес организации г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 11а, организация отсутствует по юридическому адресу, налоговую бухгалтерскую отчетность организация не представляет с момента постановки на учет. В настоящее время в отношении ООО "Блеск" рассматривается вопрос о ликвидации по инициативе регистрирующего органа. Из протокола допроса от 10.04.2008 К. руководителя ООО "Элба" по взаимоотношениям с ООО "Рапид", следует, что лично с директором ООО "Рапид" он не встречался, договор не заключался, масло закупалось на хладокомбинате в г. Набережные Челны, товар получал сотрудник ООО "Элба" - В. Из протокола допроса свидетеля от 10.04.2008 В. следует, что он лично ездил за товаром, на него была оформлена доверенность от ООО "Элба" на получение ТМЦ, которую он отдал представителю ООО "Рапид", а был ли это директор фирмы или иной сотрудник он не знает. Вместе с товаром он получил документы, а именно счет-фактуру и накладную. Масло в г. Чебоксары не завозилось, а сразу после погрузки везли на Тольяттинскую Маслосырбазу. Таким образом, ООО "Элба" действовало без должной осмотрительности и осторожности, не заключая договор поставки с вышеуказанным контрагентом, и не проверив полномочия тех лиц, которые предъявили им счет-фактуру. ООО "Элба" неправомерно предъявлен к вычету из бюджета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученных от ООО "Авэкс" по приобретению транспортных средств в общей сумме 1 900 000 руб., в том числе НДС 289829 руб. в следующих налоговых периодах: за ноябрь 2005 г по счет-фактуре от 23.11.2005 № 752 на сумму 658000 руб., в том числе НДС 100372 руб., за февраль 2006 г. по счет-фактуре от 10.02.2006 № 872 на сумму 614500 руб., в том числе НДС 93737 руб., за апрель 2006 г. по счет-фактуре от 05.04.2006 № 917 на сумму 627500 руб., в том числе НДС 95720 руб. На запрос Инспекции от 22.07.2008 № 16-09/670 из УГИБДД ЧР поступили копии справок-счетов, на основании которых были зарегистрированы транспортные средства, приобретенные ООО "Элба" по вышеуказанным счетам-фактурам. В представленных справках-счетах продавцом транспортных средств значится ЗАО "Мосмазсервис". В паспортах транспортных средств также имеются реквизиты продавца ЗАО "Мосмазсервис". ООО "Авэкс" в данных документах собственником не значится. ЗАО "Мосмазсервис" представило письма от ООО "Авэкс" № 23/1105 от 23.11.05, № 0504/06 от 05.04.06, № 1002/06 от 10.02.06, в которых ООО "Авэкс" просит выписать ПТС и справки-счета по вышеуказанным транспортным средствам на ООО "Элба". Однако доказательств получения ЗАО "Мосмазсервис" данных писем от ООО "Авэкс" не представлено. Также из этих писем невозможно установить, на какие именно транспортные средства ООО "Авэкс" просило оформить ПТС и справки-счета, поскольку в них отсутствуют идентифицирующие данные транспортных средств. Кроме того, были представлены товарные накладные и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Авэкс", по которым также невозможно определить на какое именно транспортное средство они были оформлены. Также по движению денежных средств по расчетному счету в ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" невозможно определить, за какие конкретно транспортные средства ООО "Авэкс" перечисляло денежные средства ЗАО "Мосмазсервис". Между ООО "Авэкс" и ООО "Элба" был заключен договор купли-продажи № 2387 от 21.11.2005. Согласно п. 4.9, 4.10 договора при передаче товара сторонами составляется акт приема-передачи товара в количестве двух экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон. Подписание акта приема-передачи товара является юридическим фактом, подтверждающим, что товар передан покупателю и укомплектован в соответствии с ТУ завода-изготовителя и у покупателя, и что претензий по качеству и комплектности не имеется. Однако Обществом не представлены акты приема-передачи вышеуказанных транспортных средств. Исходя, из этого считают, что договор купли-продажи фактически не был исполнен и данная сделка ничтожна. Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о приобретении Обществом транспортных средств у ЗАО "Мосмазсервис", а не у ООО "Авэкс". В судебном заседании 13 августа 2008 года объявлялись перерывы до 15 час. 00 мин. 18 августа 2008 года, до 09 час. 30 мин. 19 августа 2008 года. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Элба" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 06.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022101268210. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2005 по 30.09.2007, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по транспортному налогу, единому социальному налогу за период с 01.10.2005 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2005 по 30.11.2007, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2005 по 31.12.2006, по другим налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 30.09.2007 по результатам рассмотрения выездной налоговой проверки составлен акт от 30.04.2008 № 16-09/91 ДСП и принято решение от 28.05.2008 № 16-09/117 о привлечении ООО "Элба" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 35912 руб., в том числе за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 79 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 35833 руб. Указанным решением начислены пени в сумме 16524 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 464 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 16060 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 604 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 379538 руб., в том числе за октябрь 2005 года - 100000 руб., за ноябрь 2005 года - 100372 руб., за февраль 2006 года - 83446 руб., за апрель 2006 года - 95720 руб. С заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.05.2008 № 16-09/117 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 35853 руб., предложения уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 379538 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16060 руб. ООО "Элба" обратилось в суд. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действовавшей в 2005 году). Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ с 2006 года вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса). Из перечисленных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в спорных налоговых периодах, являлось их производственное назначение, учет, использование для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками, с выделенной отдельной строкой суммой налога, а также при применении налогового вычета до 2006 года, факт оплаты данного товара с учетом налога на добавленную стоимость. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено необоснованное предъявление Заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в октябре 2005 года в сумме 100000 руб. по счету-фактуре № 257 от 04.10.2005 за приобретенное крестьянское масло на 1100000 руб. (с НДС), выставленной ООО "Рапид", г. Казань (том 1 л.д. 147). Данные выводы налогового органа не обоснованны, не подтверждаются материалами дела по следующим мотивам: 1. Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и следует из сведений из Федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Рапид" было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, расположено по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского, 43/2, ИНН <...>, КПП <...> (том 1 л.дл. 85 - 86). В спорном счете-фактуре № 257 от 04.10.2005 реквизиты ООО "Рапид" соответствуют данным ЕГРЮЛ, что не оспаривается налоговым органом. Учредителем ООО "Рапид", согласно сведениям из ЕГРЮЛ и информации, предоставленной в письме от 16.01.2008 МИФНС № 14 по Республике Татарстан (том 1 л.д. 132) является У., руководителем - Р. Счет-фактура № 257 от 04.10.2005 от имени руководителя ООО "Рапид" подписана Л. Учитывая, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки личность Л. и его полномочия не устанавливались, учредитель ООО "Рапид" - У., руководитель Р., в качестве свидетелей допрошены по факту передачи полномочий руководителя также не были, суд признает необоснованность выводов Инспекции о подписании спорной счета-фактуры неуполномоченным физическим лицом. 2. Факт оплаты ООО "Элба" за приобретенное крестьянское масло платежным поручением № 280 от 03.10.2005 на сумму 1100000 руб. в том числе НДС 10% - 100000 руб. налоговым органом также не оспаривается (том 1 л.д. 148). Согласно документам, поступившим на запрос суда из Татарского акционерного банка экономического развития "ТАТЭКОБАНКА" (письмо от 23.07.2008 № 14008/3230) оплата по вышеуказанному платежному поручению в сумме 1100000 поступила на расчетный счет ООО "Рапид" в указанном банке 03.10.2005. Иных правоотношений по поставке товаров (работ, услуг) между ООО "Рапид" и ООО "Элба" налоговым органом не установлено, соответственно, оснований полагать, что оплата произведена за иную поставку товара, нежели вышеуказанная, не имеется. Согласно показаниям, данным в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки директором ООО "Элба" - К. (протокол допроса от 10.04.2008 - том 2 л.д. 3 - 4) "... масло закупалось на Набережно-Челнинском хладокомбинате, где хранили масло на ответственном хранении многие предприятия. Покупали у тех организаций, у которых на тот момент было масло". Доказательств приобретения спорного масла не у ООО "Рапид", а непосредственно в Набережно-Челнинском хладокомбинате либо на другом предприятии, налоговым органом также не представлено. 3. Приобретенное сливочное масло было в дальнейшем реализовано Заявителем ООО "Маслосырбаза Тольяттинская", Самарская область, г. Тольятти по накладной от 05.10.2005 № 133 на общую сумму 1159500 руб., в том числе НДС 10% - 105409,09 руб., что не оспаривается Инспекцией. Согласно представленному Обществом протоколу зачета встречных требований от 31.10.2005 погашение задолженности ООО "Маслосырбаза" Тольяттинская" перед ООО "Элба" за вышеуказанную поставку произошло путем зачета указанного требования за счет зачета ООО "Поволжская шинная компания" задолженности ООО "Элба" на сумму 1159500 руб. в том числе НДС - 18% - 176872,88 руб. Налоговым органом не представлено доказательств не использования приобретенного Заявителем у ООО "Рапид" крестьянского масла для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. 4. ООО "Рапид" как следует из письма от 16.01.2008 МИФНС № 14 по Республике Татарстан (том 1 л.д. 132) в течение 2005 года представляло налоговые декларации по НДС, в том числе за 4 квартал 2005 года, в которой отражена выручка от реализации в сумме 26950 руб. При этом не отражение в учете ООО "Рапид" поступившей от ООО "Эльба" на расчетный счет выручки от реализации масла, не исчисление с нее соответствующих налогов само по себе не может явиться основанием для признания необоснованным применение налоговых вычетов. Выводы Инспекции, на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету, о направленности деятельности ООО "Рапид" на обналичивание денежных средств, не подтверждены документально. Как следует из выписки по счету 40702810800000010175, открытому ООО "Рапид" в Татарского акционерного банка экономического развития "ТАТЭКОБАНКА", представленной и налоговому органу, и на запрос суда, ООО "Рапид" осуществляло как торгово-закупочную деятельность, в том числе реализацию сливочного масла (не только ООО "Элба", но и другим субъектам), так и оказание услуг. Действительно, значительная сумма поступившей выручки от реализации товаров (работ, услуг) перечислялась на пластиковые карты ряда физических лиц, однако в качестве назначения платежа указывалась оплата за товарно-материальные ценности по конкретным договорам. Учитывая, что встречная проверка контрагентов ООО "Рапид" не производилась (принимая во внимание, что денежные средства в оплату ТМЦ частично перечислялись на пластиковые карты Сбербанка России, возможность установления личностей и местонахождение физических лиц имелась), доказательств перечисления денежных средств на пластиковые карты физических лиц, не являвшихся индивидуальными предпринимателями, при отсутствии реальных обязательств, налоговым органом не представлено. 5. Также Инспекцией не представлено суду доказательств взаимозависимости ООО "Рапид", его контрагентов и ООО "Элба", не установило схемы взаимоотношении, направленной на необоснованное изъятие из бюджета сумм налога. Инспекцией также в ходе выездной налоговой проверки установлено необоснованное предъявление Заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО "Авэкс" по приобретению транспортных средств в общей сумме 1 900 000 руб., в том числе НДС 289829 руб. в следующих налоговых периодах: за ноябрь 2005 г по счет-фактуре от 23.11.2005 № 752 на сумму 658000 руб., в том числе НДС 100372 руб., за февраль 2006 г. по счет-фактуре от 10.02.2006 № 872 на сумму 614500 руб., в том числе НДС 93737 руб., за апрель 2006 г. по счет-фактуре от 05.04.2006 № 917 на сумму 627500 руб., в том числе НДС 95720 руб. Данные выводы налогового органа по вышеуказанному эпизоду также признаются судом необоснованными, не подтверждаются материалами дела по следующим мотивам 1. ООО "Элба" у ООО "АВЭКС" на основании договоров купли-продажи от 21 ноября 2005 года № 2387 приобретен МАЗ 555102-223, от 03 февраля 2006 года № 2445/1 - МАЗ 991900-012, от 03 апреля 2006 года № 2445/3 - МАЗ 991900-012.
Передача вышеуказанных транспортных средств осуществлена на основании накладных № 778 от 23.11.2005 (том 2 л.д. 1), от 10.02.2006 № 950 (том 1 л.д. 171), от 05.04.2006 № 1041 (том 1 л.д. 173). Заявителем оплата по вышеуказанным договорам произведена на основании платежных поручений от 21.11.2005 № 379, от 08.02.2006 № 526, от 04.04.2006 № 624, что подтверждается сведениями, представленными на запрос суда Акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк", также сведениями о движении по расчетному счету ООО "АВЭКС", открытому в указанном кредитном учреждении, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Приобретенные транспортные средства приняты Заявителем на учет согласно актам о приеме-передаче объекта основных средств от 24.11.2005 № 00000025, от 11.02.2006 № 00000049, от 06.04.2006 № 00000050 и переданы по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18 ноября 2005 года № 65 - ИП И. (а/м МАЗ 55101-223), от 08.02.2006 № 66 - ИП Н. (полуприцеп МАЗ 9919-12), от 05.04.2006 № 83 - ИП Н. (полуприцеп МАЗ 9919-12). Согласно условиям пунктов 3.1 вышеуказанных договоров финансовой аренды, общая сумма лизинговых платежей указана с учетом НДС. Факт оплаты ООО "Элба" приобретенных транспортных средств, принятие их к учету, передачу лизингополучателям, поступление от последних соответствующих лизинговых платежей с учетом НДС Инспекцией не оспаривается, доказательств опровергающих указанное суду не представлено. 2. Налоговым органом в оспариваемом решении сделаны выводы о том, что спорные транспортные средства фактически были приобретены не в ООО "АВЭКС", а в ЗАО "Мосмазсервис", однако данные выводы противоречат представленным в материалы дела документам: - указанные выводы были сделаны Инспекцией на основании данных паспортов транспортных средств (ПТС) на вышеуказанные транспортные средства (том 1 л.д. 127 - 129), в которых в графе "подпись прежнего собственника", проставлена печать с реквизитами ЗАО "Мосмазсервис". Однако налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО "Элба" встречной налоговой проверки в ЗАО "Мосмазсервис" на предмет взаиморасчетов с ООО "Элба" и ООО "АВЭКС" не производилось. На запрос суда ЗАО "Мосмазсервис" суду представлены документы, подтверждающие реализацию ООО "АВЭКС" а/м МАЗ 55101-223, двух полуприцепов МАЗ 9919-12: - товарная накладная от 23.11.2005 № 01700 и счет-фактура от 23.11.2005 № 1079 на МАЗ-555102-223 ш.0008228, товарная накладная от 10.02.2006 № 00159 и счет-фактура от 10.02.2006 № 125 на МАЗ-9919-012 ш.0000635, товарная накладная от 05.04.2006 № 00535 и счет-фактура от 05.04.2006 № 443 на МАЗ-9919-012 ш.0000634. - копии паспортов транспортных средств на спорные транспортные средства. - копии договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, заключенных между ЗАО "Мосмазсервис" и ООО "АВЭКС" от 21.11.2005 № 2391, от 08.02.2006 № 273, от 04.04.2006 № 824. - копии платежных поручений на оплату ООО "АВЭКС" по вышеуказанным договорам. - копии писем ООО "АВЭКС" в адрес ЗАО "Мосмазсервис" с просьбой оформления справок-счетов и ПТС на вышеуказанную технику на ООО "Элба". Все вышеуказанные документы соотносятся с иными материалами дела. Так согласно представленной Инспекцией выписке движения по расчетному счету ООО "АВЭКС", открытому в АКБ "Транскапиталбанк" отражено поступление денежных средств по вышеуказанным договорам. Более того, из анализа движения по вышеуказанному расчетному счету ООО "АВЭКС" следует, что последним с ЗАО "Мосмазсервис" помимо вышеуказанных, неоднократно заключались и иные договора, оплата по которым также отражена. Довод Инспекции, согласно которому по представленным счетам-фактурам и накладным невозможно идентифицировать транспортное средство судом не принимается, так как во всех накладных и счетах-фактурах, как на передачу транспортных средств от ЗАО "Мосмазсервис" - ООО "АВЭКС", так и от ООО "АВЭКС" - ООО "ЭЛБА" вместе с маркой транспортного средства указан шифр, соответствующий последним цифрам идентификационного номера, указанного в ПТС. Так идентификационный номер МАЗ-555102-223 - YЗМ55510250008228, соответственно, во всех накладных и счетах-фактурах, оформленных между вышеуказанными организациями указан шифр 0008228, идентификационный номер полуприцепов МАЗ-9919-012 - YЗМ99190050000634, YЗМ99190050000635 во всех накладных и счетах-фактурах указан шифр 0000634, 0000635. Показания, данные в качестве свидетелей в ходе выездной налоговой проверки предпринимателями-лизингополучателями (том 2 л.д. 13 - 27) не противоречат вышеуказанным документам, так как Заявителем представлены копии доверенностей на имя Иванова Сергея Петровича, Николаева Анатолия Николаевича на получение спорных транспортных средств в ООО "АВЭКС", то обстоятельство, что отгрузка происходила с территории ЗАО "Мосмазсервис" не исключает, что право собственности на данные транспортные средства были у ООО "АВЭКС". Довод Инспекции о том, что отсутствие актов приема-передачи спорных транспортных средств, свидетельствует о том, договора купли-продажи, Заключенные между ООО "АВЭКС" и ООО "Элба" фактически не были исполнены, судом также не принимается, так как факт передачи ООО "АВЭКС" вышеуказанных транспортных средств ООО "Элба" подтверждается накладными. При допросе Иванова Сергея Петровича, Николаева Анатолия Николаевича (непосредственно получавших спорные транспортные средства) в качестве свидетелей налоговым органом не установлено, что счета-фактуры, накладные, полученные свидетелями вместе с транспортными средствами, были оформлены не на ООО "АВЭКС", а на иное лицо. На вопросы суда представитель Общества пояснил, что указание в договорах финансовой аренды в качестве собственника объектов лизинга ЗАО "Мосмазсервис" объясняется тем, что ООО "Элба" неоднократно напрямую закупались транспортные средства у ЗАО "Мосмазсервис", первоначально также планировалась закупка у данного предприятия (официального представителя Минского автомобильного завода), но на момент спорных операций, объектов лизинга непосредственно у ЗАО "Мосмазсервис" не оказалось, поэтому закупка произведена у ООО "АВЭКС". В подтверждение пояснений Заявителем представлены документы на приобретение иных транспортных средства у ЗАО "Мосмазсервис" и акт сверки расчетов. Как установлено выше налоговым органом анализа взаимоотношений между ООО "Элба" и ЗАО "Мосмазсервис" не производилось, доказательств приобретения спорных транспортных средств ООО "Элба" напрямую у ЗАО "Мосмазсервис" на основании иных договоров, Инспекцией суду не представлено. - Согласно пункту 1 Приказа МВД РФ от 23.06.2005 № 496 "Об утверждении положения о паспортах транспортных средств" паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное не зарегистрировано собственником в органах ГИБДД. С учетом изложенного, паспорта транспортных средств не предназначены для регистрации перехода права собственности на транспортные средства. Как указано в Приказе МВД РФ от 23.06.2005 № 496, ПТС в первую очередь предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, учитывая, что ООО "АВЭКС" не намеревался непосредственно использовать приобретенные у ЗАО "Мосмазсервис" транспортные средства, регистрация вышеуказанных транспортных средств на ООО "Элба" не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 3.ООО "АВЭКС" было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Шухова, 13 стр. 23., ИНН <...>, КПП <...> (том 1 л.д. 87 - 88). В спорных счетах-фактурах реквизиты ООО "АВЭКС" соответствуют данным ЕГРЮЛ, что не оспаривается налоговым органом. Учредителем и руководителем ООО "АВЭКС" как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, соответствует сведениям из Федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических являлась Д. (паспорт <...> выдан <...> Железнодорожным РОВД г. Воронежа). На запрос Инспекции Отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа представлена копия формы № 1-П, подтверждающая выдачу Д. паспорта с вышеуказанными реквизитами (том 1 л.д. 142 - 144). При этом Отдел УФМС по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа сведений об утере, замене вышеуказанного паспорта не представил, как следует из карточки учета формы А (том 1 л.д. 144), 11 апреля 2008 года Д. выбыла в Московскую область, г. Долгопрудный, имея тот же паспорт. В оспариваемом решении от 28 мая 2008 № 16-09/117 налоговый орган ссылается на протокол допроса Д., однако в материалы дела протокола допроса Д. не представлено. В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом фактическое местонахождение Д. установлено не было. Согласно сведениям из Федеральной базы данных, представленным Инспекцией в материалы дела, в отношении Д. за 2005 год представлено 2 справки по форме № 2-НДФЛ: ООО "АВЭКС" на сумму дохода 13500 руб., ООО "ГАЛЕРЕЯ АЛЕКС" на сумму дохода 143675,74 руб. Указанные сведения по форме № 2-НДФЛ представлены в 2006 году, при этом паспортные данные Д. соответствуют, паспортным данным, указанным при регистрации ООО "АВЭКС". В материалы дела копии учредительных документов ООО "АВЭКС" налоговым органом не представлены. На запрос суда Акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк", в котором открыт расчетный счет ООО "АВЭКС", представлена карточка с образцами подписей и оттиском печати ООО "АВЭКС", в которой работником банка 20.01.2005 заверена подпись Д. Ссылки Инспекции на то, что подписи в спорных счетах-фактурах, выполненные от имени директора ООО "АВЭКС" Д., визуально отличаются от подписи в копии паспорта Д., представленной на требование Инспекции ООО "Галерея Алекс" не принимаются, так как: - во-первых, ни запроса налогового органа в ООО "Галерея Алекс", ни копии паспорта Д. в материалы дела не представлены; - во-вторых, определение соответствия подписей выполненных в различных документах требует специальных познаний, налоговым же органом в ходе выездной налоговой проверки какой-либо почерковедческой экспертизы проведено не было, в ходе рассмотрения настоящего дела соответствующего ходатайства также не заявлялось. На основании изложенного доказательств того, что подписи, выполненные в спорных счетах-фактурах от имени директора ООО "АВЭКС" Д., фактически выполнены иным не установленным лицом, в материалы дела Инспекцией не представлено. 4. Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы 25 по г. Москве от 16.01.2008 № 23-10/01106@ (том 2 л.д. 2) ООО "АВЭКС" не относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" отчетность, последняя отчетность была представлена за 3 квартал 2006 года. ООО "АВЭКС" была задекларирована сумма реализации за 4 квартал 2005 года - 1950 руб., НДС - 351 руб., за 1 квартал 2006 г. - 2056 руб., НДС - 370 руб., за 2 квартал 2006 года - 413559 руб., НДС - 74441 руб. Не отражение в учете ООО "АВЭКС", поступившей от ООО "Эльба" на расчетный счет выручки от реализации транспортных средств, не исчисление с нее соответствующих налогов само по себе не может явиться основанием для признания необоснованным применение налоговых вычетов. То обстоятельство, в настоящее время отчетность не представляется, по месту регистрации ООО "АВЭКС" не находится, не свидетельствует о том, что в периоде совершения сделок с ООО "Элба" указанное Общество деятельность по адресу, указанному в счетах-фактурах не осуществляло. В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе. Как следует их установленного выше Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, не имело достаточной совокупности доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "АВЭКС" и ООО "Элба", недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО "АВЭКС", в материалы настоящего дела такие доказательства также не представлены. По вышеуказанным мотивам, доначисление налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное перечисление доначисленного в ходе выездной налоговой проверки НДС, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС также необоснованно. На основании изложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.05.2008 № 16-09/117 подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО "Элба" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 35853 руб., предложения уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 379538 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16060 руб. Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по обеспечительным мерам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
общества с ограниченной ответственностью "Элба", Чувашская Республика, г. Чебоксары удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.05.2008 № 16-09/117 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 35853 руб., предложения уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 379538 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16060 руб. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элба", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Базовый, 4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. Обеспечительные меры, введенные определением от 23 июня 2008 года оставить до вступления в законную силу настоящего решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2008 по делу № А79-3850/2008
<Об удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога и начисления пени>
| | |
|
