РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. № 33-1055
(извлечение)
9 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам В.Г.А. и Ч.А.Д. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 30 марта 2010 года, которым постановлено:
иск ООО "П" удовлетворить. Взыскать в пользу ООО "П" с ООО "К"Р", К.С.В., К.Э.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2007 г. в размере 7407199 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в сумме 7000000 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 26.05.2008 по 25.08.2008 в сумме 370520 руб. 54 коп.; пени за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом за период с 29.02.2009 по 15.09.2009 в сумме 36679 руб. 12 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN, год выпуска, г.н., принадлежащий на праве собственности В.Г.А., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 840000 рублей 00 копеек; автомобиль, VIN, г.н., принадлежащий на праве собственности К.С.В., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 588000 рублей 00 копеек; автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN, год выпуска 2006, г.н., принадлежащий на праве собственности С.Т.А., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 840000 рублей 00 копеек; автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN, года выпуска, ПТС, государственный регистрационный знак, принадлежащий на праве собственности Ч.А.Д., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 840000 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: производственное оборудование - фрезерно-гравировальный станок, s/n, принадлежащий ООО "К"П", определив его начальную продажную стоимость в размере 2968000 рублей 00 коп.; сольвентный плоттер Leopard, принадлежащий ООО "К"П", определив его начальную продажную стоимость в размере 1059885 рублей 00 коп.; УМ-1 "Эм" (инв. N), принадлежащий ООО "К"П", определив его начальную продажную стоимость в размере 161 000 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на товары в обороте по договору № от 24.12.2007: оргстекло, 70 шт.; лист оцинкованный 0,55 x 1,25 x 2,5, 3,43 т; лист оцинкованный 0,7 x 1,25 x 2,5, 3,87 т; профиль Н 8 мм прозрачный; 170 шт.; профиль НСР-6-10, 150 шт.; профиль НСР-16, 150 шт.; профиль встроенный, 60 шт.; пластик ПВХ белый 6 мм, 70 шт.; пластик ПВХ белый 8 мм, 70 шт.; пластик ПВХ белый 5 мм; 75 шт.; провод ПВС 2 x 2,5 МКМ, 1000 м; провод ПВС 2 x 4, 800 м; провод ПВС 2 x 2,5, 500 м; труба 40 x 20 x 1,5 длиной 5,8 м, 2,5 т; труба 50 x 50 x 2 длиной 5,9 м, 3,8 т; труба 60 x 40 x 2 длиной 5,9 м; 5,6 т; светильники - ALS 13 см неокрашенный; 1000 шт.; ALS 13 см неокрашенный красный; 460 шт.; ALS 13 см неокрашенный синий; 480 шт.; поликарбонат 6 мм (прозрачный); 7 шт., поликарбонат 6 мм (молочный); 6 шт.; изоляторы закрытые., 16 мм, белые; 4000 шт., изоляторы закрытые, 16 мм, прозрачные; 4000 шт.; клипс металлический для Т5; 4000 шт., клипс металлический для Т8; 4000 шт.; лампы стробоскопические (голубые); 500 шт.; лампы стробоскопические (желтые); 500 шт., лампы стробоскопические (красные); 500 шт.; лампы стробоскопические (прозрачные.); 500 шт.; профиль 02001 золото-глянцевый; 250 шт.; профиль 02002 золото-матовый; 250 шт.; профиль 02003 серебряно-глянцевый; 250 шт.; профиль 02016 черный; 200 шт.; светильники: ELKAMET F-образный 25 мм (белый); 1000 шт., ELKAMET F-образный 25 мм (желтый); 1000 шт., ELKAMET F-образный 25 мм (зеленый); 1000 шт., ELKAMET F-образный 25 мм (золото); 1000 шт.; ELKAMET F-образный 25 мм (красный); 500 шт.; ELKAMET F-образный 25 мм (серебро); 1000 шт.; ELKAMET F-образный 25 мм (синий); 1000 шт.; ELKAMET F-образный 25 мм (черный); 500 шт.; электроды d = 12 мм, 9 СМС; 1200 шт.; электроды d = 12 мм, Т9 СМС; 1200 шт.; электроды d = 15 мм, Т8 СМС; 1200 шт.; электроды d = 15 мм, Т8 СМС; 1200 шт.; поликарбонат 8 мм (прозрачный.); 8 шт.; поликарбонат 6 мм (прозрачный), 8 шт.; поликарбонат 6 мм (молочный); 8 шт.; поликарбонат 4 мм (прозрачный); 8 шт.; держатель универсальный; 7000 шт.; держатель "ласточкин хвост"; 6200 шт.; держатель для неоновых трубок; 6000 шт.; определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1906314 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на товары в обороте по договору № 2026 от 19.12.2008: электрику в ассортименте, 100 шт.; материалы для печати в ассортименте; 200 шт.; упаковку "Маэл" в ассортименте; 500 шт.; плинтусы в ассортименте; 300 м; стеновые панели в ассортименте; 700 шт.; комплектующие для мебели; 1200 шт.; пленку в ассортименте; 3000 м; определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1628662 рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчиков ООО "К"П", К.С.В., К.Э.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО "П" возврат государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчиков ООО "К"П", К.С.В., Ч.А.Д., В.Г.А., С.Т.А. в равных долях в пользу ООО "П" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, то есть по 400 рублей 00 копеек с каждого.
Взыскать с Ч.А.Д. в пользу Рязанской лаборатории судебных экспертиз оплату производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 8780 рублей 80 копеек,
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения В.Г.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Ч.А.Д. по доверенности П.К.Г., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ООО "П" К.Д.Л., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
ООО "П" обратился в суд с иском к ООО "К"П", К.С.В., К.Э.Ю., Ч.А.Д., В.Г.А., С.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 24.12.2007 между Банком и ООО "К"П" был заключен кредитный договор 1384 на предоставление ООО "К"П" кредита на сумму 7000000 руб., размер процентов за пользование кредитом составил 18% годовых до 19.12.2008 В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 19.12.2008, срок возврата кредита был определен 15.12.2009, размер процентов за пользование кредитом составил 21% годовых. В порядке обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены: между Банком и К.С.В. договор о залоге № от 24.12.2007, между Банком и Ч.А.Д. договор о залоге № 1851 от 24.12.2007; между Банком и К.С.В. договор залога имущества № 1853 от 24.12.2007, между банком и ООО "К"П" договор залога товаров в обороте № 1852 от 24.12.2007, договор залога товаров в торговом обороте № 2026 от 19.12.2008, а также договоры поручительства № и № от 19.12.2008 между банком и К.Э.Ю., К.С.В.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО "К"П" образовалась задолженность, которая составляет 7409199 руб. 66 коп., которую истец просил взыскать с должника и поручителей в солидарном порядке.
В ходе производства по делу ООО "П" уточнил исковые требования в части обращения взыскания на предметы залога и просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN, год выпуска, г.н., принадлежащий на праве собственности В.Г.А., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 840000 рублей 00 копеек; автомобиль, VIN, г.н., принадлежащий на праве собственности К.С.В., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 588000 рублей 00 копеек; автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN, год выпуска, г.н., принадлежащий на праве собственности С.Т.А., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 840000 рублей 00 копеек; автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN, года выпуска, ПТС, государственный регистрационный знак, принадлежащий на праве собственности Ч.А.Д., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 840000 рублей 00 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: производственное оборудование и товаров в торговом обороте, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1906314 рублей 00 копеек и 1628662 рублей 00 копеек соответственно.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе В.Г.А., просит решение суда в части обращения взыскания на принадлежащее ей имущество отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным применением норм материального права и незаконным распределением судебных расходов при постановлении решения.
В кассационной жалобе Ч.А.Д. просит решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и неисследованность всех обстоятельства, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, 24.12.2007 между Банком и ООО "К"П" был заключен кредитный договор № на предоставление ООО "К"П" кредита на сумму 7000000 руб., размер процентов за пользование кредитом составил 18% годовых до 19.12.2008 В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 19.12.2008, срок возврата кредита был определен 15.12.2009, размер процентов за пользование кредитом составил 21% годовых. В порядке обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства и залога имущества. 7409199 руб. 66 коп.
Заемщик ООО "К"П" в нарушение установленных кредитным договором обязательств не возвратил Банку кредит, не уплатил проценты за пользование кредитом, не уплатил пени за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность в размере 7409199 руб. 66 коп.
Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения требований, предъявленным к должнику и поручителям, о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также покрытию всех издержек, которые залогодержатель понесет в связи с исполнением кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом установлено, что в порядке обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены: между Банком и К.С.В. договор залога имущества № 1853 от 24.12.2007; между банком и ООО "Компания "П" договор залога товаров в обороте № 1852 от 24.12.2007; договор залога товаров в торговом обороте № 2026 от 19.12.2008; а также между Банком и К.С.В. договор о залоге № 1850 от 24.12.2007, предметом залога по которому является и автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN, год выпуска; между Банком и Ч.А.Д. договор о залоге № 1851 от 24.12.2007, предметом которого является автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN, года выпуска, ПТС, государственный регистрационный знак.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы В.Г.А. о том, что она является добросовестным приобретателем заложенного имущества и никогда не состояла ни в каких договорных отношениях с истцом, а также не знает граждан, перечисленных истцом в исковом заявлении, не влияют на законность принятого судом решения. Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Правоотношения по поводу залога могут быть прекращены по общим основаниям, содержащимся в главе 26 ГК РФ, и по специальным основаниям, указанным в ст. 352, 354, 356 ГК РФ. В силу указанных норм права, переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения (договор купли-продажи) основанием для прекращения залога не является.
Ссылка в жалобе В.Г.А. на необходимость заключения дополнительного соглашения к договору залога в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основана на неправильном толковании данной нормы права. В дополнительном соглашении к кредитному договору стороны изменяли срок договора и процентную ставку за пользование кредитом. По условиям договора залога транспортных средств внесение изменений сторонами в условия кредитного договора означает внесение соответствующих изменений в договор залога (п. 2.5 договора залога № 1850), поэтому дополнительного соглашения стороны не заключали. Указание на прекращение договора залога 19.12.2008 не может являться основанием для отмены решения, поскольку явно противоречит нормам материального права, предусматривающего основания прекращения договора залога.
Доводы кассационной жалобы Ч.А.Д. о том, что суд не исследовал всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения в части обращения взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество. Оспаривая заключение договора залога автотранспорта № 1851 от 24.12.2007, Ч.А.Д. указывал на то, что им данный договор не подписывался. Вместе с тем, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, шесть подписей от имени Ч.А.Д. на 1-й, 2-й, 3-й страницах договора залога автотранспорта № 1851 от 24.12.2007, в приложении к договору залога выполнены одним лицом - самим Ч.А.Д. Необычные условия, неудобная поза и другие обстоятельства, на которые имеется ссылка в заключении и в жалобе, не дают основания для сомнений в правильности выводов эксперта относительно подлинности подписей в договоре, а также не являются основанием, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, для проведения дополнительной либо повторной экспертиз. Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что между банком и Ч.А.Д. договор залога транспортных средств 24.12.2007 не заключался.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положений указанной нормы, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с удовлетворением требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков ООО "К"П", К.С.В., Ч.А.Д., В.Г.А., С.Т.А. в равных долях в пользу ООО "П" должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, то есть по 400 рублей 00 копеек с каждого. Таким образом, доводы кассационных жалоб о незаконности решения в части распределения между сторонами судебных расходов, не соответствуют требованиям норм процессуального права.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда гор. Рязани от 30 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы В.Г.А. и Ч.А.Д. - без удовлетворения.
