РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. № 33-1052
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "П" на решение Советского районного суда г. Рязани от 1 апреля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "П" в пользу В.В.В. страховое возмещение в сумме 153131 рубль 10 копеек и судебные расходы в сумме 24870 рублей 80 копеек.
В остальной части исковых требований В.В.В. к ООО "П" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
В.В.В. обратился в суд к ООО "П" с иском о возмещении вреда, указав в обоснование своих требований, что 4 февраля 2009 года между ним и ответчиком на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств был заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Митцубиши Лансер государственный регистрационный знак Х 260 НВ 62.
18 июля 2009 года на 7 км автодороги Липецк-Доброе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиши Лансер государственный регистрационный знак Х НВ под его управлением и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак К СН под управлением водителя В.М.В., в результате которого автомобилю истца Митцубиши Лансер были причинены механические повреждения.
20 июля 2009 года он обратился в ООО "П" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. От производства осмотра его автомашины ответчик уклонился, в связи с чем он самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением ООО "В" № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 320273 рубля 40 копеек.
До настоящего времени страховое возмещение ответчиком ему не выплачено.
Считает, что за счет ООО "П" подлежат возмещению расходы на сборно-разборочные работы для фиксации скрытых повреждений в сумме 2800 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3100 рублей, в связи с чем просил суд взыскать с ООО "П" в его пользу в счет возмещение вреда 320273 рубля 40 копеек и расходы, необходимые для защиты нарушенного права, в размере 5900 рублей.
В процессе производства по делу истец В.В.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ООО "П" страховое возмещение в размере 160231 рубль 10 копеек с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 156592 рубля 60 копеек, расходы на сборно-разборочные работы для фиксации скрытых повреждений в сумме 2800 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3100 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и возврат госпошлины в сумме 4861 рубль 74 копейки.
Суд частично удовлетворил исковые требования В.В.В., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "П" просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а именно суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость ремонта замены рулевого колеса в сумме 49230 рублей, поскольку истец не представил суду доказательств его замены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая настоящий спор сторон, суд правильно руководствовался нормами ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом правильно исходил из нормы ст. 929 ГК РФ о том, что по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что 04 февраля 2009 года между В.В.В. и ООО "П" был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mitsubishi Lancer 2,6 государственный регистрационный знак Х НВ, сроком действия с 4 февраля 2009 года по 3 февраля 2010 года, на случай хищения и ущерба транспортного средства, размер страховой суммы по договору составляет 570 000 рублей, о чем имеется страховой полис ООО "П".
18 июля 2009 года в 00 часов 20 минут на 7 км автодороге Липецк-Доброе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиши Лансер государственный регистрационный знак Х НВ под управлением водителя В.В.В. и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак К СН под управлением водителя В.М.В.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке ДТП от 18.07.2009, актах осмотра транспортного средства от 10.08.2009, от 11.09.2009.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ: материалами административной проверки, справкой о ДТП, справкой об участии в ДТП, материалами страхового дела, заключением экспертизы ООО НУ "Бюро судебной экспертизы" от 24.02.2010 об определении материального ущерба при повреждении автомобиля от 18.07.2009 и ответчиком не оспаривались.
Судом также было установлено, что 20 июля 2009 В.В.В. обратился в ООО "П" с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не была исполнена в установленный срок до предъявления истцом настоящего иска в суд, в связи с чем истец организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства.
Рассматривая настоящий спор сторон, суд обоснованно признал рассматриваемое событие страховым случаем, поскольку в соответствии с п. 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО "П" застрахованным по настоящим Правилам является риск повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 10 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Президентом ООО "П" 29.01.2007 в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "ущерб" размер ущерба определяется в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования: на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком, на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы. Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования (п. 10.1.2, 10.1.3).
В силу п. 9.5.4.1 Правил страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после получения от страхователя заявления о страховом событии назначить дату осмотра поврежденного транспортного средства, произвести его осмотр и составить акт осмотра, в котором указать подробный перечень повреждений, уничтоженных частей, деталей и принадлежностей ТС с указанием необходимого ремонта или замены.
На основании п. 10.2.2 Правил страхования определение размера страхового возмещения во внесудебном порядке производится страховщиком по согласованию с потерпевшими лицами на основании документов, содержащих сведения о размере причиненного вреда, в том числе заключения экспертов, с учетом справок, счетов и иных документов, подтверждающих произведенные расходы.
Согласно заключению экспертизы ООО НУ "Б" от 24.02.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных в ДТП 18 июля 2009 года составляет 316823 руб. 70 коп., с учетом износа - 302051 руб. 53 коп.
Заключение указанной судебной экспертизы стороны в судебном заседании не оспаривали и с ней согласились.
Судом было установлено, что после предъявления иска в суд, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 156592 руб. 60 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "П" в пользу истца недополученную стоимость страхового возмещения в сумме 153131 руб., исключив из объема подлежащего возмещению истцу расходы истца на работы по восстановлению номерных знаков (переднего, заднего), на приобретение надписи "Митсубиси - Лансер", а также эмблемы крышки багажника, поскольку согласно п. 3.4.11 Правил страхования во всех случаях не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие повреждения государственного регистрационного знака ТС, эмблем, декоративных элементов.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость ремонта замены рулевого колеса в сумме 49230 рублей, так как истец не доказал его замены, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела. Так, из актов осмотра автомашины истца ООО "В" от 11.09.2009 и ООО "Н" от 11.09.2009, следует, что на автомашине истца имелась деформация рулевого колеса в виде изгиба с нарушением зазоров с накладкой. Согласно заключению судебной экспертизы, для восстановления автомашины Митсубиши Лансер гос. номер Х НВ, необходима замена рулевого колеса. Из пояснения эксперта В.П.А. следует, что заводом-изготовителем автомашин марки Митсубиши Лансер для восстановления автомашин не предусмотрены ремонтные воздействия на рулевое колесо, которое в случае любого дефекта подлежит замене.
Заключение судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта В.П.А. не были опровергнуты в суде пояснениями свидетеля - специалиста ООО "Н" И.А.А., участвовавшей в составлении заключения ООО "Н" о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которая подтвердила, что при осмотре ею были обнаружены зазоры на рулевом колесе автомашины истца, и которая не исключала, что при разборке-сборке рулевого колеса, которая не производилась специалистами ООО "Н", могли в последующем выявиться повреждения рулевого колеса, вызывавшие необходимость его замены.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Фактически кассатор не согласен с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Вместе с тем из материалов дела следует, что всем представленным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, подробно изложив в решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам, и у судебной коллегии по гражданским делам не имеется оснований для переоценки представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 1 апреля 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "П" без удовлетворения.
