РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. № 33-1031
(извлечение)
9 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе У.Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "А" (открытое акционерное общество) к У.Е.Н. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с У.Е.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "А" (открытое акционерное общество) задолженность по договору № 15.11-Ф/08-0008 от 22.08.2008 в размере 1258172 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят два) рубля 43 копейки из которых задолженность по кредиту 707061 (семьсот семь тысяч шестьдесят один) рубль 77 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом 551110 (пятьсот пятьдесят одна тысяча сто десять) рублей 66 копеек а также судебные расходы в сумме 14715 (четырнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 86 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение Н1 лит. А назначение - нежилое общей площадью 3150 (тридцать одна целая пятьдесят сотых) кв. м расположенное по адресу: г. ул. д. корп. кадастровый номер установив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги в размере 892800 (восемьсот девяносто две тысячи восемьсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "А" обратился к У.Е.Н. с иском о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество указав что 22 мая 2008 года между ними был заключен кредитный договор № согласно которого 30 мая 2008 года У.Е.Н. был предоставлен кредит в размере 750000 рублей на потребительские нужды под 179% годовых за пользование кредитом с условием возврата кредита до 22 мая 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки недвижимости зарегистрированный УФРС по Рязанской области 27 мая 2008 года согласно которого заемщик передал в залог банку нежилое помещение Н1 лит. А общей площадью 315 кв. м расположенное по адресу: г. ул. д. корп. кадастровый номер. Свои обязательства по кредитному договору в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установленные п. 2.2.1 п. 4.1 договора и графиком платежей заемщик выполняет ненадлежащим образом по состоянию на 3 февраля 2010 года сумма задолженности по кредиту составляет 707061 рубль 77 копеек что в силу п. 3.2.3 договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ дает истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 13 января 2010 года банк направил У.Е.Н. письмо с требованием исполнения обязательств по договору однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Согласно п. 6.1 договора сумма кредита невозвращенная заемщиком в установленные графиком платежей сроки считается суммой просроченного кредита на которую заемщик обязан помимо процентов за пользование кредитом указанных в п. 1.3 договора уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 1 ставка рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки) процентов годовых за каждый день просрочки платежа начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту начиная с первого дня просрочки. Пунктом 6.5 договора предусмотрено что при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия договора заемщик помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами уплачивает банку штраф в размере 250 рублей.
Истец просил суд взыскать с У.Е.Н. в свою пользу задолженность по кредиту в сумме 707061 рубль 77 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 31 мая 2008 года по 22 мая 2013 года в размере 584561 рублей задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 8799 рублей 09 коп. задолженность по штрафам в размере 2750 рублей. обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение Н1 лит. А общей площадью 315 кв. м расположенное по адресу: г. ул. д. корп. кадастровый номер установив его начальную продажную цену в размере 892800 рублей и направив сумму вырученную от его продажи в счет погашения задолженности У.Е.Н. по кредитному договору.
Суд частично удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "А", постановив указанное решение.
В кассационной жалобе У.Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отсрочке взыскания задолженности по кредитному договору. Считает что суд необоснованно не принял во внимание уважительность причины ее неявки в судебное заседание 29 апреля 2010 года и ходатайство ее представителя Г.А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с указанным обстоятельством. Считает также что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика об отсрочке взыскания долга в связи с тем что предмет залога - нежилое помещение в настоящее время сдается в аренду и имеется возможность вносить регулярные платежи в счет погашения задолженности а также то обстоятельство что за время рассмотрения дела ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом было установлено что 22 мая 2008 года между ОАО АКБ "А" и У.Е.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 750000 рублей сроком до 22 мая 2013 года включительно с уплатой 179% годовых и иных платежей предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательства У.Е.Н. заключила с банком договор залога по которому передала ему в залог принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение Н1 лит. А общей площадью 315 кв. м расположенное по адресу: г. ул. д. корп. кадастровый номер. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме перечислив ей в тот же день на ее лицевой счет сумму кредита по договору в полном объеме которая была ей выдана 30 мая 2008 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате сумм по кредитному договору выразившемуся в нарушении сроков оплаты и размеров вносимых сумм Банк предъявил к ней требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и иных сумм причитающихся Банку по кредитному договору.
Однако, ответчик требования Банка не исполнил.
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с У.Е.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору: сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.
Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно принял во внимание норму ст. 334 ГК РФ о том, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Принимая во внимание указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.
Доводы кассатора о том что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ее представителя Г.А.В. об отложении слушания дела в связи с ее У.Е.Н. болезнью не основательны поскольку в материалах дела отсутствует такое ходатайство У.Е.Н. либо ее представителя. Как следует из протокола судебного заседания от 29 апреля 2010 года представителем Г.А.В. было заявлено только ходатайство о приобщении к материалам дела копии больничного листа У.Е.Н. которое было удовлетворено. Иных ходатайств как и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика лично суду не поступало.
Доводы о наличии возможности внесения ответчиком регулярных платежей как и о погашении им части задолженности во время рассмотрения дела не указывают на незаконность вынесенного решения так как не снимают с него обязанности по исполнению его обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу У.Е.Н. - без удовлетворения.
