|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 12 октября 2010 г. по делу № А36-3101/2010
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2010 г. Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 г. Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полынковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеро", г. Липецк административный орган: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области, г. Липецк об отмене постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области Щеглова В.П. по делу об административном правонарушении № 42-09/183 и возвращении данного дела на новое рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области, при участии в судебном заседании: от заявителя: Свиридова В.А. - адвоката (ордер № 000011/10 от 14.09.2010 г., удостоверение <...>), от административного органа: Аппоротовой Т.А. - начальника отдела валютного контроля (доверенность <...>), Паршевой М.В. - заместителя начальника отдела (доверенность <...>),
установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Зеро" (далее - ООО "Зеро", общество), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области Щеглова В.П. по делу об административном правонарушении № 42-09/183 и возвращении данного дела на новое рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области (т. 1, л.д. 3 - 5). В судебном заседании представитель ООО "Зеро" уточнил заявленные требования, просил признать порядок принятия постановления руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области Щегловым В.П. по делу об административном правонарушении № 42-09/183 от 13.01.2010 г. и решения заместителем руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ Высоцким П.А. по жалобе на данное постановление от 20 июля 2010 г., не соответствующими закону, т.е. незаконными (т. 1, л.д. 137, 138). Изучив представленные материалы, суд установил следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Из материалов дела следует, что первоначально заявитель просил отменить постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области Щеглова В.П. по делу об административном правонарушении № 42-09/183, при этом никаких требований в отношении решения заместителя руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ Высоцкого П.А. по жалобе на данное постановление от 20 июля 2010 г. не предъявлял (т. 1, л.д. 3 - 5). Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 49 АПК РФ, а также учитывая, что заявителем в рамках первоначально рассматриваемого дела предъявлены дополнительные требования, ранее им не заявлявшиеся, при этом изменен круг лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования в этой части не подлежат рассмотрению в данном деле, в связи с этим уточнение в части признания порядка принятия решения заместителя руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ Высоцкого П.А. по жалобе на данное постановление от 20 июля 2010 г. не соответствующим закону, т.е. незаконным, подлежит отклонению, в остальной части требование, содержащееся в уточнении, принимается судом к рассмотрению. В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Зеро" поддержал требования о признании незаконным и отмене полностью постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области Щеглова В.П. по делу об административном правонарушении № 42-09/183 от 13.01.2010 г., пояснив о том, что оспариваемое постановление было принято с нарушением требований процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, в рассмотрении дела участвовали должностные лица Липецкой таможни, статус которых был определен как свидетелей, однако, последние, в нарушение ч. ч. 2, 5 ст. 25.6 КоАП РФ, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не записывались и свидетели не удостоверяли их своей подписью. Кроме того, после ознакомления представителя общества с материалами дела, последние были дополнены другими документами - в частности, оригиналом паспорта сделки и другими, что нарушило права общество на защиту. Более того, в административном деле отсутствует надлежащим образом оформленный должностными лицами Липецкой таможни подтверждающий документ о ввозе ООО "Зеро" товаров на таможенную территорию РФ, так как в ГТД № 10109030/060509/0001246 указан таможенный режим, который не существует с 01.01.2004 г. Что же касается возможности обжалования постановления административного органа спустя 8 месяцев со дня его принятия, то, по мнению заявителя, срок не является пропущенным, так как обращение в суд имело место после получения решения вышестоящего административного органа по жалобе на оспариваемое постановление (т. 1, л.д. 3 - 5, 137 - 142). Представители административного органа на вышеуказанные требования возразили, указав на то, что в соответствии с положениями актов органов валютного регулирования Российской Федерации ООО "Зеро" обязано было после условного выпуска товаров в свободное обращение и передачи заявителю ГТД № 10109030/060509/0001246 8 мая 2009 г. предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах до 25.05.2009 г. Между тем, справка о подтверждающих документах была предоставлена заявителем в уполномоченный банк 08.07.2009 г., т.е. с нарушением установленного п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 г. № 258-П срока на 44 дня, что образует в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. По мнению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области, процедура привлечения ООО "Зеро" к административной ответственности была соблюдена, постановление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий, срок на обжалование постановления от 13.01.2010 г. не является пропущенным, поскольку общество воспользовалось правом на подачу жалобы на указанное постановление вышестоящему административному органу (т. 1, л.д. 28 - 30; т. 2, л.д. 25, 26). Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее. В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Согласно свидетельства серии 48 № 000127243 ООО "Зеро" зарегистрировано, о чем 20 августа 2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., за основным государственным регистрационным номером 1024800831220 (т. 2, л.д. 23). Из материалов дела усматривается, что на основании решения начальника Липецкой таможни от 30.11.2009 г. № 10109000/271109/Р0061 старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Липецкой таможни Ищенко О.А. в отношении ООО "Зеро" была проведена специальная таможенная ревизия, в ходе которой были выявлены нарушения обществом валютного законодательства - п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П (т. 1, л.д. 33). По результатам указанной проверки 28 декабря 2009 года старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Липецкой таможни Ищенко О.А. в отношении ООО "Зеро" был составлен протокол № 10109000-331/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, зафиксировавший факт нарушения обществом п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России № 258-П, выразившегося в непредставлении в уполномоченный банк в установленный срок справки о подтверждающих документах (т. 1, л.д. 34 - 37). 29 декабря 2009 года вышеназванный процессуальный документ с приложенными к нему материалами был направлен на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области (т. 1, л.д. 33). 13 января 2009 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области Щегловым В.П. было вынесено постановление, в соответствии с которым ООО "Зеро" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей (т. 1, л.д. 7 - 13, 95 - 101). Судом установлено следующее. В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. (в редакции Федеральных законов по состоянию на 22.07.2008 г.) (далее - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле") резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора. Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям. На основании вышеназванной нормы указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее Указание № 1950-У) были установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж. В силу п. 1.3 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П. Документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией № 117-И и Положением № 258-П. Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 г. № 2080-У, и зарегистрированного в Минюсте РФ 16 июня 2004 г. за № 5848 (далее - Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах). Указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".
Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта. Как следует из материалов дела, 06 апреля 2009 г. между Фирмой JNC ENTERPRISES LTD T/A JNC SALES (Великобритания) (продавец) и ООО "Зеро" (покупатель) был заключен контракт № 1-1 Ш, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает игровые автоматы, приводимые в действие монетами, банкнотами, согласно приложению № 1 к настоящему контракту, на общую сумму 41 985 фунтов стерлингов (т. 1, л.д. 40 - 48). Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Фирма JNC ENTERPRISES LTD T/A JNC SALES в соответствии с п.п "б" п. 7 ч. 1 ст. 1 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является нерезидентом (т. 1, л.д. 40 - 48). В связи с этим, согласно п. 1, п.п "д" п. 9 ч. 1 ст. 1 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты, осуществляемые между ООО "Зеро" (резидент) и Фирмой JNC ENTERPRISES LTD T/A JNC SALES (нерезидент) в английской валюте - в фунтах стерлингах, следует считать валютной операцией. Из материалов дела усматривается, что 08.04.2009 г. ООО "Зеро" по вышеуказанному контракту открыло в Липецком отделении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) № 8593 паспорт сделки № 09040007/1481/0782/2/0 (т. 1, л.д. 49, 50). Как следует из материалов дела, 6 мая 2009 года общество оформило в Липецкой таможне ГТД № 10109030/060509/0001246 на общую сумму 41 985 фунтов стерлингов (т. 1, л.д. 51 - 62). 8 мая 2009 г. инспектором Липецкой таможни на вышеуказанной декларации и добавочных листах к ней были произведены отметки "выпуск разрешен" и "товар выпущен в свободное обращение" (т. 1, л.д. 51 - 62). При таких обстоятельствах, учитывая ранее приведенные положения п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П, следует признать, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы (ГТД № 10109030/060509/0001246) должны были быть представлены заявителем в банк паспорта сделки не позднее 25.05.2009 г. (принимая во внимание, что датой принятия таможенным органом таможенной декларации является 08.05.2009 г., а истечением срока - нерабочий день). Между тем, из материалов дела усматривается, что заявителем справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк 08.07.2009 г., т.е. с нарушением установленного срока на 44 календарных дня (т. 1, л.д. 66). Довод заявителя о том, что ГТД № 10109030/060509/0001246 не может расцениваться как надлежащее доказательство, подтверждающее ввоз товаров на территорию РФ, так как в ней указан таможенный режим, который не существует с 01.01.2004 г., не принимается судом во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и противоречит ч. 4 ст. 5 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. № 258-П. В соответствии со ст. 25 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства о валютном регулировании. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что не представление в установленный срок в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах образует в действиях ООО "Зеро" состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Доводы заявителя по поводу нарушения порядка привлечения к административной ответственности не находят своего подтверждения в материалах дела. Согласно ч. ч. 2, 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания. Вместе с тем, в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих вызов должностных лиц Липецкой таможни в качестве свидетелей на рассмотрение дела об административном правонарушении, фиксацию и использование их показаний в оспариваемом постановлении (т. 1, л.д. 80 - 101). Что же касается присутствия должностных лиц Липецкой таможни при рассмотрении дела, то поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 24.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, а также учитывая, что ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании защитником ООО "Зеро" не заявлялось, следует признать, что присутствие вышеуказанных лиц не могло нарушить прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении. Довод о нарушении прав общества на ознакомление с материалами дела также опровергается материалами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Как следует из заявления ООО "Зеро", материалы административного дела после ознакомления с ними были дополнены другими документами, в частности оригиналом паспорта сделки и другими (т. 1, л.д. 3 - 5). В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что под другими документами имел в виду ведомость банковского контроля (т. 1, л.д. 129 - 131). Из материалов дела усматривается, что 12.01.2010 г. защитник общества - адвокат Свиридов В.А. обратился в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела (т. 1, л.д. 92). Этой же датой представителем общества было произведено ознакомление с материалами дела, состоящими из документов, представленных Липецкой таможней, при этом было указано на отсутствие заявлений, ходатайств (т. 1, л.д. 40 - 70, 93). 12 января 2010 г. руководителем административного органа в адрес управляющего Липецким отделением Сберегательного банка № 8593 был сделан запрос о предоставлении паспорта сделки, оформленной ООО "Зеро", ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки, справки о подтверждающих документах от 08.07.2009 г. и других документов, затрагивающих указанный паспорт сделки (т. 1, л.д. 87). Согласно ч. 1 ст. 26.9, ч. 5 ст. 29.1 КоАП РФ административный орган при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы для получения доказательств по делу об административном правонарушении. Как следует из пояснений административного органа, вышеуказанный запрос был сделан с целью получения заверенной банком копии ведомости банковского контроля, так как в материалах Липецкой таможни, приложенных к протоколу об административном правонарушении, указанный документ имелся в электронном виде (т. 1, л.д. 28 - 30, 63 - 65). В ходе судебного разбирательства представитель общества подтвердил, что при ознакомлении с материалами административного дела ведомость банковского контроля в электронном виде была (см. протокол судебного заседания от 05.10.2010 г.). Кроме того, из материалов дела усматривается, что приложенная к протоколу об административном правонарушении ведомость банковского контроля и представленная банком не имели никаких расхождений (т. 1, л.д. 63 - 65, 88). Что же касается паспорта сделки, то указанным документом общество располагало в подлиннике, равно как и справкой о подтверждающих документах. Более того, представитель общества подтвердил, что поступившие из банка документы обозревались с его участием в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 129 - 131). Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" таможенные органы являются агентами валютного контроля, в связи с этим имеют права и несут обязанности, предусмотренные ст. 23 указанного Закона, в том числе проводят проверки соблюдения резидентами актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. Право должностного лица Липецкой таможни, являющегося агентом валютного контроля, на составление протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрено п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания № 42-09/183 от 13.01.2010 г. принято руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области Щегловым В.П. в пределах полномочий, предоставленных ст. 23.60 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности принято в присутствии защитника ООО "Зеро" - адвоката Свиридова В.А. (т. 1, л.д. 34 - 39, 95 - 102). Нарушения прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, сроков, предусмотренных статьями 28.5 и 4.5 КоАП РФ, судом не установлено. При назначении наказания ООО "Зеро" административным органом был учтен характер совершенного административного правонарушения и административный штраф назначен в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, что не противоречит ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд не усматривает возможности оценки совершенного обществом деяния как малозначительного в связи со следующим. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46 от 20.11.2008 № 60) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данное правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, обеспечения реализации единой государственной валютной политики, стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как фактора прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, а также учитывая конкретные обстоятельства дела - нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах на 44 календарных дня, повлиявшее на своевременность предоставления уполномоченным банком в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 16.01.2004 г. № 1376-У отчетности о валютных операциях резидента в Банк России, суд приходит к выводу о том, что последнее не может быть признано малозначительным. При таких обстоятельствах, следует признать, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Зеро" (основной государственный регистрационный номер 1024800831220) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области от 13.01.2010 г. № 42-09/183 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья Е.И.ЗАХАРОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2010 по делу № А36-3101/2010
<В удовлетворении заявленного требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение отказано, так как непредставление в установленный срок в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах образует в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ>
| | |
|
