АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу № А36-2753/2010
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2010 года,
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2010 года,
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Н.И. Карякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Текутьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" администрации Елецкого района Липецкой области, в лице конкурсного управляющего А.И. Клокова к ответчикам:
1) ООО УО "Коммунальщик" (юридический адрес: ул. Мирная, пос. Газопровод Елецкий район, Липецкая область, 399742, фактический адрес: пос. Красный, г. Елец, Липецкая область, 399770) и
2) Быкову Виктору Николаевичу (<...>)
о понуждении предоставить документы
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Клокова А.И., определение от 28.07.2009 года, Тарасенко В.Н., доверенность <...>,
ответчики: не явились, надлежаще извещены,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика" администрации Елецкого района Липецкой области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к ООО УО "Коммунальщик" (юридический адрес: ул. Мирная, пос. Газопровод Елецкий район, Липецкая область, 399742, фактический адрес: пос. Красный, г. Елец, Липецкая область, 399770) и Быкову Виктору Николаевичу (<...>) (далее ответчики) с иском о понуждении ответчиков в предоставлении документов.
Определением от 23.07.2010 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 16.08.2010 года (л.д. 1 - 3).
Определением от 16.08.2010 дело назначено к судебному разбирательству на 15.09.2010 (л.д. 70 - 73).
В канцелярию арбитражного суда 06.09.2010 года поступили ходатайства в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец просит исключить из числа ответчиков Быкова В.В. и уточняет исковые требования.
В судебном заседании 15.09.2010 года ходатайство об исключении Быкова В.В. из числа ответчиков судом отклонено, поскольку не основано по праву.
Определением от 15.09.2010 года судебное разбирательство было отложено на 05.10.2010 года, истцу предложено уточнить предмет заявленного требования с учетом требований статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования.
В судебное заседание 05.10.2010 года не явился представитель ООО УО "Коммунальщик" и ответчик Быков В.Н., о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены (увед. № 58945, № 58947).
Ответчик Быков В.Н. определения арбитражного суда от 16.08.2010, от 15.09.2010 года не исполнил, отзыва суду не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Суд, с учетом мнения конкурсного управляющего Клокова А.А. и его представителя, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании 05.10.2010 года конкурсный управляющий Клоков А.И. уточнил предмет заявленного требования и просил обязать ООО УО "Коммунальщик" представить и передать бухгалтерскую документацию, в том числе квитанции об оплате, договора, счета-фактуры, накладные, акты, подтверждающие наличие задолженности и содержащую сведения о задолженности за холодную, горячую воду, вывоз ТБО, отопление, водоотведение (канализацию), содержание и текущий ремонт жилья за период с 01.05.2005 г. по 01.05.2009 года.
Суду пояснил, что обращение в суд с настоящим иском вызвано необходимостью предъявления им как конкурсным управляющим требований о взыскании задолженности с потребителей в целях пополнения конкурсной массы.
Представитель ответчика ООО ОУ "Коммунальщик" в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО УО "Коммунальщик" не является правопреемником истца, в связи с этим обязанность по хранению документов МУП "Служба заказчика" у него отсутствует (л.д. 100).
Заслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Должник - МУП "Служба заказчика" администрации Елецкого района обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27 марта 2009 года заявления принято и возбуждено производство по делу № А36-1139/2009.
Определением от 14.04.2009 года в МУП "Служба заказчика" администрации Елецкого района введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден А.И. Клоков, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2009 года, резолютивная часть которого объявлена 23.07.2009 года, должник - МУП "Служба заказчика" администрации Елецкого района признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 29).
Определением от 28.07.2009 года, резолютивная часть которого объявлена 23.07.2009 года, на должность конкурсного управляющего утвержден Клоков Александр Иванович - член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (л.д. 30).
Определениями от 03.02.2010, 30.07.2010 года конкурсное производство в МУП "Служба заказчика" администрации Елецкого района продлено до 28.11.2010 года (л.д. 31).
Несмотря на неоднократные требования и обращения конкурсного управляющего А.И. Клокова к бывшему руководителю предприятия В.Н. Быкову и ООО УО "Коммунальщик", которому было передано имущество МУП "Служба заказчика", бухгалтерская и иная документация должника, конкурсному управляющему не переданы.
28.07.2010 года во исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2009 года арбитражным судом выдан исполнительный лист об обязании руководителя МУП "Служба заказчика" администрации Елецкого района В.Н. Быкова в течение трех дней, с даты принятия настоящего определения, обеспечить передачу по акту приема-передачи Клокову Александру Ивановичу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д. 82 - 85).
По заявлению конкурсного управляющего А.А. Клокова на основании указанного исполнительного листа постановлением Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области от 10.09.2010 возбуждено исполнительное производство № 42/11/25953/1/2010.
24.09.2010 года указанное исполнительное производство окончено ввиду отсутствия документов у должника.
Необходимость выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по взысканию дебиторской задолженности и отсутствие документов ее подтверждающих явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Заслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
Из представленных суду документов видно, что распоряжением главы Елецкого муниципального района Липецкой области от 25.12.2007 года на должность исполняющего обязанности начальника МУП "Служба заказчика" назначен Быков В.Н.
Распоряжением главы Елецкого муниципального района Липецкой области от 14.05.2008 года № 420-р "Об имуществе МУП "Служба "Заказчика" имущество службы заказчика согласно приложению № 1 было изъято у предприятия и передано в аренду ООО УО "Коммунальщик" (л.д. 88 - 99).
Решением арбитражного суда от 28.07.20109 года в отношении МУП "Служба заказчика" введено конкурсное производство.
В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты принятия арбитражным судом решения и признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением случаев, названных в указанной статье Закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 вышеназванного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Действуя в целях исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, А.И. Клоков принял меры по истребованию бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя предприятия В.Н. Быкова, предъявил выданный арбитражным судом исполнительный лист ко взысканию и настоящий иск в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания фактов, подтверждающих наличие документов у лиц, от которых они подлежат истребованию в данном случае возложена на истца.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи бывшим руководителем предприятия В.Н. Быковым в установленном порядке ООО УО "Коммунальщик". В материалы дела также не представлены доказательства, что указанные документы были переданы и.о. начальника Быкову В.Н. при назначении его на должность.
Доказательств, подтверждающих нахождение у ответчиков указанных истцом документов, подлежащих истребованию, суду не представлено.
С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.
По платежному поручению от 13.07.2010 года № 12 истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей (л.д. 7).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
Н.И.КАРЯКИНА
