КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2009 года по делу № 33-1091/09
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего: Миронова А.А
судей: Лопатиной Л.П., Федоренкова Г.Ф
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 05 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе Ф.Р.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 июля 2009 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Р.В. к С.В.А. о признании недействительной доверенности, выданной 12 сентября 2007 года на имя С.В.А., отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения Ф.Р.В. и ее представителей О.Ю.Н. и Б.Е.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя С.В.А. - В.Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ф.Р.В. предъявила иск к С.В.А. о признании доверенности недействительной, ссылаясь на то, что 12 сентября 2007 года при подписании ею доверенности на оформление договора дарения не присутствовал нотариус, будучи инвалидом, она не видела подписываемых документов и из-за юридической безграмотности не осознавала значения своих действий.
В судебном заседании Ф.Р.В. и ее представитель Г.Е.Я. исковые требования поддержали.
Ответчик С.В.А. иск не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.О.А. иск не признала.
Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ф.Р.В. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей С.Е.И. и К.О.Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как видно из доверенности от 12 сентября 2007 года, Ф.Р.В. уполномочивает С.В.А. оформить договор дарения квартиры в г. Петропавловске-Камчатском на имя С.О.А.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 15 октября 2007 года следует, что указанная квартира на основании договора дарения от 17 сентября 2007 года находится в собственности у С.О.А.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные сторонами доказательства и установив, что письменная форма доверенности соблюдена, в ней указаны время и место ее составления, имеется подпись Ф.Р.В., удостоверительная надпись и печать нотариуса, значение и смысл доверенности истице разъяснены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования материального закона к форме и содержанию доверенности соблюдены, и оснований для признания ее недействительной, как об этом просит истица, не имеется.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона, подтверждается согласующимися между собой показаниями ответчика С.Р.В., нотариуса Ф.М.О., свидетеля М.Ф.К. и материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие отвергнуты судом.
В частности, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей С.Е.И. и К.О.Ф., пояснивших, что об обстоятельствах оформления доверенности они узнали только в 2008 году со слов истицы, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.
Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о небольшом промежутке времени между подписанием истицей доверенности и составлением от ее имени ответчиком договора дарения квартиры, правового значения для правильного разрешения дела не имеют и вывод суда о законности совершенной сделки не опровергают.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая, что нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 08 июля 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МИРОНОВ
Судьи
Л.П.ЛОПАТИНА
Г.Ф.ФЕДОРЕНКОВ
