ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. по делу № 77-56АП
(извлечение)
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Левобережному району городского округа г. Воронеж от 17 декабря 2008 года, оставленным без изменения решением зам. начальника УВД по Левобережному району городского округа г. Воронежа от 16 января 2009 года и решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2009 года, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
В настоящей жалобе Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нахожу его жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как следует из постановления от 17 декабря 2008 года, инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Левобережному району городского округа г. Воронеж усмотрел признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях Г., указав, что он при опережении автомобиля "ЗИЛ" 431412 гос. № <...> под управлением Т. с правой стороны не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с указанным автомобилем.
Отказывая в удовлетворении жалобы Г. на постановление должностного лица ДПС ОГИБДД УВД по Левобережному району городского округа г. Воронеж, судья Левобережного районного суда г. Воронежа посчитал его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установленной.
Как отмечено в постановлении об административном правонарушении и решении судьи, со стороны Г. были допущены нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При рассмотрении судьей районного суда материалов дела был сделан вывод о том, что боковой интервал между двумя автомобилями действительно не был соблюден водителем Г.
При этом материалами дела установлено, что полоса движения автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, условно подразделяется на три ряда. Перед столкновением автомобиль "ВАЗ-2107" под управлением Г. двигался в крайнем правом ряду, а автомобиль "ЗИЛ" под управлением Т. - в среднем ряду.
Инспектор, вышестоящее должностное лицо и суд посчитали, что водитель Т. не изменял направление движения перед столкновением, поскольку согласно схемы ДТП автомашина "ЗИЛ" располагалась на проезжей части на расстоянии 3 м передней осью и 2,5 м задней осью от правого края проезжей части.
Однако, принимая во внимание размер ширины проезжей части дороги в указанном месте 28,5 м, полоса движения автомобилей должна составлять по ширине 14,25 м. При этом для движения в каждом из трех рядов этой полосы приходится по 4,75 м.
При каких обстоятельствах автомобиль "ЗИЛ" под управлением Т. оказался за пределами среднего ряда движения, ни должностные лица ГИБДД, ни суд не выяснили.
Между тем, из объяснений Г., данных в районном суде, следует, что 17.12.2008 г. он двигался на автомашине "ВАЗ-2107" со стороны Ленинского проспекта, выезжал на дамбу, делая правый поворот, а водитель автомашины "ЗИЛ" Т., следовавший со стороны ул. Лебедева, делал левый поворот и двигался по средней полосе. Водитель "ЗИЛ" двигался с меньшей скоростью. При выезде на дамбу, когда автомашина "ВАЗ-21074" своей передней частью уже опередила двигавшийся левее него "ЗИЛ", водитель "ВАЗ-21074" неожиданно почувствовал удар в левую заднюю часть своей автомашины. Г., проехав 40 метров вперед, остановился. Второй участник ДТП также остановился. Г. считал, что происшествие произошло по вине водителя Т., который в нарушение п. 8.3, 9.1 ПДД не соблюдал боковой интервал движения между автомашинами, и, перестраиваясь на полосу движения его автомашины, не пропустил автомобиль "ВАЗ-21074".
Из объяснений Т. следует, что 17.12.2008 г. он управлял автомашиной "ЗИЛ-130 АП" - вышка. Когда он от ДК им. Кирова поворачивал на мост ВОГРЭС, то двигался в среднем ряду. С ним в кабине ехал электрик Ш. Ехал со скоростью 40 км/час. Справа его автомашину обгоняла автомашина "Жигули" со скоростью 60 км/час. Водитель "Жигулей" не справился с управлением и ударился об его автомашину. После этого он проехал метра 3 и остановился, а автомашина "Жигули" проехала вперед еще метров 70, и потом сдавала назад.
Свидетель Ш. суду показал, что ехал в автомашине "ЗИЛ-130 АП" - вышка. Справа их автомашину обгоняла автомашина "Жигули" и он услышал скрежет.
На схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомобилей обозначено в двух местах: со слов одного и со слов второго водителя. Каких-либо иных доказательств обстоятельств происшествия материалы дела не содержат.
Исходя из изложенных объяснений и схемы невозможно сделать вывод, в каком именно месте произошло столкновение автомобилей - в момент перестроения водителя Т. в крайний правый ряд, либо при обгоне справа его автомашиной "ВАЗ-21074" под управлением Г. Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для правильной квалификации его действий.
Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление инспектора, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
