АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу № А12-13403/2010
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулик И.В., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остап" к Государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании решения о непринятии к зачету расходов на цели обязательного социального страхования незаконным
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - филиала № 11 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ
при участии в судебном заседании:
от заявителя - С.А. представитель по доверенности <...>;
от ГУ - ВРО ФСС - Ш.Н. представитель по доверенности <...>; П.Г. представитель по доверенности <...>,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Остап" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения о непринятии к зачету расходов на цели обязательного социального страхования незаконным и обязании ответчика осуществить возмещение ООО "Остап" расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 122 188 руб. 49 копеек.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования". Такое решение, по мнению заявителя (страхователя), незаконно ограничивает права работодателя на выплату заработной платы на условиях, устраивающих и работодателя и работника, в т.ч. права работодателя поощрять работника за добросовестный труд и увеличение производительности труда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен филиал № 11 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, сотрудники которого непосредственно проводили проверку заявителя.
В судебном заседании 09.09.2010 г., в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13.09.2010 г. до 09 часов 00 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено 13.09.2010 г. до 09 часов 00 минут.
В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик (страховщик) не согласен с заявленными требованиями, просит оставить их без удовлетворения. В обоснование возражений ссылается на то, что Фонд социального страхования обязан обеспечивать контроль за правильностью начисления страховых взносов, а также за расходами на обязательное социальное страхование; вправе не принять к зачету выплаченные суммы, если выплаты произведены с нарушением действующего законодательства. Представители страховщика пояснили, что в ходе проведения документальной выездной проверки в ООО "Остап" выявлен факт выплаты работнику М.А. пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам при расчете, произведенном из необоснованно завышенного заработка. По мнению ответчика, общество создало искусственную и экономически необоснованную ситуацию с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования в наибольшем размере.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требованиям подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что специалистами филиала № 11 Отделения Фонда социального страхования была проведена документальная выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию за период с 01.01.2007 по 31.03.2010.
По результатам проверки был составлен акт документальной выездной проверки № 10/нс от 22.04.2010.
07.05.2010 филиалом № 11 Отделения был принято решение № 10 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования ООО "Остап" в сумме 122188,49 рублей.
Основанием для этого послужил вывод страховщика о создании обществом ситуации по искусственному завышению размера пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в связи с установлением М.О. заработной платы завышенного размера и выплаты премии.
Не согласившись с вышеназванным решением филиала № 11 Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является пособие по беременности и родам.
Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата указанного пособия осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии со статьями 3, 4, 8 Федерального закона № 81-ФЗ, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ, пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.
Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.
Согласно пункту 1 статьи 9 названного Федерального закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора, а у страховщика - с момента регистрации страхователя.
В силу статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.
Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов, а также своевременную выплату страхового обеспечения (независимо от назначения экспертизы для проверки наступления страхового случая) в соответствии с федеральными законами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ страховой случай - событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществлять обеспечение по социальному страхованию.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, если данные расходы произведены с нарушением законодательства Российской Федерации.
Между тем, суд не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что заявителем нарушено действующее законодательство при выплате пособия по беременности и родам своему работнику М.О.
Так, в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в т.ч за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях...) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работниками... конкретного вида поручаемой работнику работы...
М.О. была принята на работу в ООО "Остап" на должность инженера с 02.02.2009. Стаж в должности инженера, согласно сведениям из трудовой книжки, до приема на работу в ООО "Остап" составил 4 года 5 месяцев.
Конкретно поручаемая М.О. работа была указана в трудовом договоре № 3 от 02.02.2009, должностной инструкции инженера-проектировщика (т. 2 л.д. 67 - 68).
Действительно, М.О. имеет высшее образование по специальности менеджера, но не инженера.
Вместе с тем, заявитель утверждает и ответчик не опроверг, что с порученными ей должностными обязанностями М.О. справлялась должным образом.
С учетом письменных пояснений представителя общества, работа М.О. состояла в разработке и изготовлении проектов на компьютере с помощью компьютерной программы AUTOCAD. То есть знание компьютера и использование программы AUTOCAD позволяло М.О. выполнять свои обязанности полностью и надлежаще. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о претензиях работодателя, либо наличие жалоб со стороны клиентов о некачественно выполненной М.О. работе, материалы дела не содержат.
Приказом директора ООО "Остап" № 11 от 31.07.2009 в связи с увеличением сезонного объема работа М.О. с 01.08.2009 производится доплата за вакантную должность инженера - 6000 рублей, за выполнение проектно-сметной документации - 40% от стоимости проектов, в размере 20 тыс. рублей ежемесячно, с окончательным расчетом в виде премии по итогам работы за год (т. 1 л.д. 32).
Материалами дела подтверждается, что совмещение вакантной должности инженера с основной работой М.О. также в должности инженера произведено с ее согласия (т. 2 л.д. 53).
В Российской Федерации существует система оплаты труда (методы установления уровня оплаты труда работников) которая может быть повременной, сдельной, договорной с учетом качества и результативности работы.
Применительно к трудовым правоотношениям, сложившимся между ООО "Остап" и работником М.О., суд пришел к выводу о том, что применяется договорная система оплаты труда с учетом качества и результативности работы.
Согласно статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (совмещение профессий, должностей).
Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства следует, что совмещение профессий является правом работника по основному месту работы.
М.О. этим правом воспользовалась, а работодатель согласился с волеизъявлением работника. В этой связи, издание соответствующего приказа № 11 от 31.07.2009 о совмещении М.О. вакантной должности инженера, при отсутствии заключенного в письменной форме дополнения к трудовому договору, не может служить причиной непринятия к зачету Фондом социального страхования денежных сумм, выплаченных работнику в качестве доплаты за увеличение объема выполненных работ.
Наличие вакантной должности инженера подтверждается приказом № 5 от 30.04.2009 о прекращении (расторжении) трудового договора со С.Н. и не отрицается ответчиком.
Средняя заработная плата М.О. в 2009 году составила 16747 рублей в месяц, что соответствует средней заработной плате по данной должности в регионе. Так, должностные оклады инженера в г. Волгограде, как следует из перечня вакансий, опубликованного Государственной службой занятости в газете "Все для Вас" № 53 от 13.07.2010, составляет от 12000 до 39000 рублей, должность оклад чертежника - 12000 руб., проектировщика - 29235 руб.
В силу требований статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе в заработную плату работника включать стимулирующие выплаты (премии).
Отсутствие локального правового акта, устанавливающего критерии выплаты премиальных вознаграждений работникам, не исключает возможности выплаты премии и фактического ее получения работником, добросовестно исполняющим свои трудовые обязанности.
Материалами дела подтверждается, что М.О. выполняла расширенный объем работ, помимо своих основных обязанностей. В качестве доказательств представлены проекты по газоснабжению частных домовладений и другие проекты, разработанные М.О. Всего М.О. в 2009 году было разработано 96 проектов на газификацию на общую сумму 489091 рубль. Заработная плата за 2009 год, с учетом годовой премии, начисленной М.О. в январе 2010 года составила 286218 рублей. Чистая прибыль, которую принесла работник М.О. своим трудом в ООО "Остап" по итогам работы за год составила (489091 - 286218) - 202873 рублей. Таким образом, выплата премии в размере 40% от стоимости выполненных работ (проектов) является экономически обоснованным действием для предприятия (ООО "Остап") и справедливым для работника. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2009 год ООО "Остап" имеет значительные доходы и работает с прибылью (т. 1 л.д. 48 - 49).
Суд не принимает доводы ответчика в части не предоставления работодателем доказательств расширенного объема выполненных работ М.О., поскольку из материалов дела следует, что список проектно-сметной документации, разработанный М.О. заявителем был представлен проверяющим и этот же список был представлен суду. В подтверждение реально разработанных М.О. проектов в материалы дела приобщены оригиналы проектно-сметной документации за анализируемый период времени. С заявлением о фальсификации и об исключении данных документов из доказательств по делу (в порядке ст. 161 АПК РФ), ответчик не обращался. В связи с чем, суд оценивает их в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, как подтверждающие фактическое выполнение работ работником М.О., послуживших оснований для выплаты ее заработной платы за совмещение вакантной должности инженера и премии в соответствии приказом № 11 от 31.07.2009.
В этой связи, доводы ответчика о необоснованном начислении и выплате премии М.О. являются неосновательными.
Как установлено материалами дела, заработная плата М.О. выплачена в соответствии с штатным расписанием от 31.12.2008 (т. 1 л.д. 107), в соответствии с которым оклад инженера составлял 5000 рублей. В последующем заработная работников предприятия была увеличена, оклад инженера с марта 2009 (в апреле 2009 выплачено за март включительно) по июль 2009 составил 5600 рублей, а с июля 2009 года должностные оклады инженеров были изменены и составили 6000 рублей. Фактическое повышение заработной платы М.О. наряду с другими работниками предприятия, подтверждается представленными в материалы дела расчетно-платежными ведомостями (т. 2, л.д. 1 - 14), платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами по выплате заработной платы (т. 2 л.д. 15 - 51).
Достоверность внутренних документов бухгалтерского учета предприятия, касающихся начисления и выплаты заработной платы М.О., подтверждается справками о доходах физического лица за 2009, 2010 годы, сданными ООО "Остап" в налоговый орган по форме № 2-НДФЛ, из которых следует, что работодатель (предприятие) показал доход М.О. в размере 186473 рублей за 2009 год, а также 172850 рублей за 2010 год.
В материалах дела имеется расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования РФ за 2009 год (т. 1 л.д. 12 - 15). В разделе 3 (таблица 9) указана сумма выплат в пользу работников, на которые начисляются страховые взносы. В данную сумму включены все выплаты, которые произведены работникам ООО "Остап", а также представлен расчет по начисленным и уплаченным (фактически) взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения. В разделе № 3 (таблица 9) указана сумма выплат в пользу работников, на которые начисляются страхование взносы. В данную сумму включены все выплаты, которые были произведены работником ООО "Остап", в том числе М.О. в 2009 году, в первом квартале 2010 года.
В ходе проведения ФСС проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов ООО "Остап", никаких нарушений действующего законодательства не выявлено.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, сопоставив уточненные расчеты сторон, суд считает, что расчет ООО "Остап" (т. 1 л.д. 40, 42, 44, письменные объяснения (расчеты) представителя, представленные в судебное заседание от 09.09.2010) соответствуют действующему законодательству. Размер пособия по беременности и родам (по больничному листу <...>) в данном случае следовало исчислять исходя из среднего дневного заработка М.О. равного 975,45 рублей, 136562 руб. (975,45 x 140 дн.) - размер пособия по беременности и родам.
Расчет размера пособия по временной нетрудоспособности М.О. по листам нетрудоспособности <...>, <...> произведен обществом правильно в соответствии с Порядком назначения и выплаты государственных пособий, утвержденных постановлением Правительства РФ № 375 от 15.06.2007, Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Федеральным закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ.
Так, в расчет пособия по временной нетрудоспособности по больничному листу <...> вошла сумма 21818 рублей, которая равна разнице между полученным М.О. доходом за сентябрь 2009 год в сумме 24073 и суммой 2255,09 руб. Исчисленный размер пособия по временной нетрудоспособности по данному больничному листу составил 7150,96 руб., из которых подлежит возмещение за счет средств ФСС - 5720,76 руб.
В расчет пособия по временной нетрудоспособности М.О. по больничному листу <...>, вошли все суммы выплат за период с февраля 2009 по январь 2010, в соответствии со справкой о доходах М.О., подтвержденной первичными документами, за исключением периодов временной нетрудоспособности, а также начисленные за эти периоды суммы. С учетом проведенного расчета, размер пособия по временной нетрудоспособности М.О. составил 6435,90 руб., подлежащей возмещению за счет средств ФСС.
Также суд учел сумму пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности - 412,08 рублей.
Таким образом, сумма возмещения за счет средств Фонда социального страхования составила 149131,67 руб., из которых 136562,93 (больничный лист <...> по беременности и родам), 6435,90 рублей (больничный лист <...> временной нетрудоспособности), 5720,76 руб. (больничный лист <...>), 412,08 рублей (сумма пособия женщинам за учет в ранние сроки беременности).
Таким образом, у ответчика не было оснований для выводов (со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ) о злоупотреблении ООО "Остап" своими правами и непринятии к зачету расходов страхователя на сумму 122188 руб. 49 копеек.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения - незаконным.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, отнесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В этой связи, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей, подлежит возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Остап" удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 11) № 10 от 27.05.2010 о непринятии к зачету расходов в сумме 122188 руб. 49 коп., произведенных ООО "Остап" на цели обязательного социального страхования при выплате пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам работнику М.О., как несоответствующее положениям Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".
Обязать ГУ - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации возместить ООО "Остап" расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 122188 руб. 49 коп.
В порядке возмещения судебных расходов взыскать с ГУ - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "Остап" государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через суд, вынесший решение.
Судья
И.В.КУЛИК
