НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. № 7-506/10
05 августа 2010 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица - главного инженера МП <...> Н. на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2010 года, которым постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области № <...> от 01 июня 2010 года о привлечении Н. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей оставлено без изменения,
установил:
Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области № <...> от 01 июня 2010 года Н. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Н., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Кстовский городской суд Нижегородской области.
Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2010 года постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области № <...> от 01 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности главного инженера МП <...> Н. по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, Н. просит отменить решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2010 года, как вынесенное незаконно и необоснованно. Указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как ответственность за несоблюдение правил ремонта жилого дома № <...> должен нести подрядчик, строивший дом согласно муниципальному контракту.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился представитель государственной жилищной инспекции С. (доверенность).
В судебное заседание не явился Н., был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель государственной жилищной инспекции С. просил постановление и решение оставить без изменения. Считал, что несмотря на гарантийные обязательства подрядной организации по устранению недостатков строительства главный инженер МП <...> Н., как должностное лицо эксплуатирующей дом организации, обязан был принимать иные меры по устранению недостатков, кроме тех, которые были приняты МП <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Н., заслушав представителя инспекции, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2010 года и постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области № <...> от 01 июня 2010 года подлежащими отмене по следующим мотивам и основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170).
Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В соответствии с подпунктами "а", "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п. 28 Правил).
Из протокола об административном правонарушении следует, что 11 мая 2010 года в 13 часов 00 минут главным специалистом-инспектором Кстовского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в ходе проведения плановой проверки по адресу: Нижегородская область, <...>, выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, а именно: частично разрушено металлическое ограждение кровли (п. 4.6.1.9), отсутствует участок водосточной трубы наружного водоотвода (п. 4.6.1.9) (л.д. 9 - 11).
Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области № <...> от 01 июня 2010 года Н. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ как должностное лицо управляющей организации, ответственной за содержание и ремонт жилого дома № <...>.
При рассмотрении жалобы Н. на постановление должностного лица от 01 июня 2010 года судья Кстовского городского суда Нижегородской области пришел к выводу о доказанности вины Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С данным выводом судьи городского суда суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться.
Н. работает в должности главного инженера в МП <...>, которое является управляющей организацией жилищного фонда, а именно жилого дома № <...>.
В то же время, как заявлял Н. при рассмотрении данного дела и что также подтверждается предоставленной копией муниципального контракта № <...> от 28 марта 2008 года, дом № <...> р-на Нижегородской области был построен по заказу МУП "Борстройзаказчик".
Согласно п. 2.1.1 муниципального контракта подрядчик (Борский филиал ООО "СК Монолит") обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов при приеме работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (в случае выявления дефектов в течение гарантийного срока, возникших по вине подрядчика, он обязуется устранить указанные недостатки за счет своих сил и средств не позднее 25 календарных дней с момента предъявления претензии или в срок, согласованный с заказчиком) (л.д. 51).
Пунктом 10.1 контракта установлено, что срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (л.д. 54).
Дефекты, обнаруженные в процессе работ, в процессе приемки или в период гарантийной эксплуатации, образовавшиеся в результате нарушения ГОСТов, в результате использования подрядчиком некачественных материалов, подлежат устранению подрядчиком своими силами и за свой счет (п. 10.2 контракта) (л.д. 54).
В 2010 году управляющей организацией МП <...> были выявлены дефекты жилого дома № <...>.
В связи с тем, что указанный дом находится на гарантийном обслуживании, 05 апреля 2010 года директором МП <...> в адрес МУП "Борстройзаказчик" направлено письмо с просьбой принятия мер для восстановления ограждения на кровле крыши гарантийного жилого дома № <...> (л.д. 26).
23 апреля 2010 года в тот же адрес направлена претензия об устранении выявленных дефектов жилого дома № <...> (л.д. 27).
22 июня 2010 года составлен акт приемки выполненных работ, свидетельствующий о том, что Борский филиал "СК Монолит" в соответствии с п. 10.1 муниципального контракта выполнил свои обязательства по гарантийному ремонту жилого дома № <...>, а именно выполнены работы по установке металлического ограждения кровли в количестве 30 п. м и по ремонту труб наружного водоотвода в количестве 4,5 п. м (л.д. 23).
Таким образом, из материалов дела следует, что управляющей организацией МП <...> дефекты жилого дома № <...> были выявлены еще до проведения плановой проверки Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области. В связи с тем, что управляющая компания не уполномочена проводить ремонт гарантийного жилого дома № <...>, ею предпринимались все зависящие от управляющей компании меры по уведомлению подрядчика, имеющего гарантийные обязательства, о необходимости проведения ремонта жилого дома № <...>.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание ни административным органом при привлечении главного инженера МП <...> Н. к административной ответственности, ни судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.
Кроме того, Н. пояснял, что МП <...> собственникам и нанимателям жилых помещений в доме № <...> плату за текущий ремонт не начисляет и данных услуг не оказывает.
Доказательств обратного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области не предоставлено. Данный вопрос судьей Кстовского городского суда Нижегородской области проверен не был и должной оценки не получил.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2010 года и постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-05-160-10 от 01 июня 2010 года о привлечении Н. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2010 года и постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-05-160-10 от 01 июня 2010 года о привлечении Н. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ - отменить.
Производство по настоящему делу прекратить.
Судья областного суда
М.А.КРУЧИНИН
