НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. № 33-8136
Судья Гульовская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Старковой А.В., Гориной Л.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по кассационной жалобе Х.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 января 2010 года по гражданскому делу
по иску Арзамасского городского прокурора, действующего в интересах Т., к директору ООО ПК <...> Х., ООО ПК <...> о понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., судебная коллегия
установила:
Арзамасский городской прокурор, действуя в интересах Т., обратился в суд с иском к директору ООО ПК <...> Х. о понуждении к выдаче Т. дубликата трудовой книжки и выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.04.2009 г. по настоящее время.
В обоснование требований указано на то, что проведенной по заявлению Т. проверкой установлено, что Т. работала в ООО ПК <...> в должности бухгалтера с 24.03.2008 г. При приеме на работу Т. передала работодателю свою трудовую книжку.
С 04.12.2008 г. ООО ПК <...> фактически прекратило свою деятельность, однако до настоящего времени приказа об увольнении Т. не издано, трудовая книжка Т. не выдана.
Поскольку отсутствие трудовой книжки препятствует трудоустройству Т., время задержки выдачи трудовой книжки рассматривается как вынужденный прогул работника и оплачивается по среднему месячному заработку. Однако до настоящего времени, вынужденный прогул Т. ответчиком не оплачен.
Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.04.2009 г. с ООО ПК <...> в пользу Т. взыскана задолженность по заработной плате в размере 43 845 руб. и компенсация морального вреда.
По факту нарушения порядка хранения трудовых книжек Арзамасским городским прокурором в отношении Х. 19.01.2009 г. было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
13.02.2009 г. Государственной инспекцией труда Нижегородской области Х. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа.
Определением Арзамасского городского суда от 30.12.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПК <...>.
В судебном заседании помощник Арзамасского городского прокурора Родина П.Н. иск прокурора поддержала.
Истица Т. иск поддержала.
Ответчик Х. и представитель ответчика ООО ПК <...> в судебное заседание не явились.
Решением Арзамасского городского суда от 28 января 2010 года иск прокурора удовлетворен частично.
ООО ПК <...> обязано выдать Т. дубликат трудовой книжки.
В удовлетворении иска прокурора к директору ООО ПК <...> Х. о понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки, а также в иске к директору ООО ПК <...> Х., ООО ПК <...> о понуждении к выплате среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
С ООО ПК <...> в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб.
В кассационной жалобе Х. содержится требование об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора в части.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ООО ПК <...> действующее юридическое лицо, зарегистрированное по адресу: <...>, учредителем предприятия и генеральным директором является Х.
С 24.03.2008 г. по 05.12.2008 г. Т. работала в ООО ПК <...> в должности бухгалтера.
С 05.12.2008 г. Т. в ООО ПК <...> не работает, приказа об увольнении Т. не издавалось. Из объяснений истицы следует, что с этой даты работников общества отправили в административный отпуск. С приказом об административном отпуске она была ознакомлена под роспись. Приказа об увольнении она не видела. Уволена она или нет, не знает.
Одним из оснований обращения прокурора в суд с иском явился спор с работодателем по вопросу выдачи Т. трудовой книжки.
Удовлетворяя требование прокурора о понуждении ООО ПК <...> выдать Т. дубликат трудовой книжки, суд пришел к выводу о том, что трудовая книжка Т. работодателем ей не выдавалась.
При этом суд исходил их того, что книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним у работодателя не ведется, записей о приеме либо сдаче трудовой книжки Т. не имеется. Приходно-расходной книги по бланкам трудовых книжек в обществе не имеется. Приказ о назначении ответственного лица за хранение трудовых книжек не издавался.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт выдачи Т. при увольнении трудовой книжки лежит на ответчике.
Таких доказательств последним не предоставлено, а судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что Т. самовольно взяла трудовую книжку судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд, ответственность за организацию работы по хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя.
Факт не выдачи Т. трудовой книжки кроме объяснений истицы подтверждается вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от 22.04.2009 г. по иску <...>, <...>, Т. к ООО ПК <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а также Постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении директора ООО ПК <...> Х. от 19.01.2009 г., в котором указано, что в ходе проверки, проводимой Арзамасской городской прокуратурой, было установлено, что в ООО ПК <...> учет и ведение трудовых книжек не соответствует п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 (л.д. 37 - 40) и Постановлением № 19-212-8 от 13.02.2009 г. о привлечении директора ООО ПК <...> Х. к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому у работодателя отсутствует книга учета движения трудовых книжек.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, основываясь на положениях ст. 66 Трудового кодекса РФ, пунктов 35 и 36 раздела IV Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О трудовых книжках" № 225 от 16 апреля 2003 г. суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Т. в части выдачи ей дубликата трудовой книжки.
При таких обстоятельствах решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
При разрешении данного спора судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
ГОРИНА Л.Н.
СТАРКОВА А.В.
