НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. № 7-492/10
19 июля 2010 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Норд" Г. (по доверенности) на постановление судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 июля 2010 года о признании ООО "Норд" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 июля 2010 года ООО "Норд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельность сроком на 30 суток, начиная с 05 июля 2010 года, путем отключения электроэнергии.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ООО "Норд" Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления. Указанные в постановлении обстоятельства не подтверждены.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился защитник ООО "Норд" Г., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В судебное заседание не явились представитель прокуратуры Нижегородского района города Нижнего Новгорода, представитель ОГПН, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От ОГПН Нижегородского района г. Нижнего Новгорода поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Норд" в отсутствие представителя ОГПН.
Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник ООО "Норд" Г. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить по основаниям, приведенным в жалобе. Пояснила, что документы по проверке электропроводки имелись, были представлены в районный суд. Указанное помещение находится в цокольном этаже здания, используется для размещения в нем кафе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Норд" от 28 июня 2010 года, вынесенного прокурором Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, следует, что в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ООО "Норд", расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, д. 63, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные действующим законодательством, а именно: 1. высота второго эвакуационного выхода менее 1,9 метра (нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.16); 2. не предоставлен сертификат пожарной безопасности на напольное покрытие зала (ковролин) (нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.25*); 3. на запасном эвакуационном входе допускается хранение различных материалов, предметов (коробки и т.д.) (нарушение ППБ 01-03 п. 53); 4. размер оконных проемов менее нормативного (требуется ширина не менее 0,9 метра, высота не менее 1,2 метра) (нарушение ППБ, 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.12); 5. не осуществляется контроль за техническим состоянием электропроводов (не предоставлен акт замера сопротивления изоляции электропроводов) (нарушение ППБ 01-03 п. 57) (л.д. 2 - 3).
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В силу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений.
28 июня 2010 года прокурором Нижегородского района г. Н.Новгорода вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении ООО "Норд".
Постановлением судьи Нижегородского районного суда действия (бездействие) ООО "Норд" квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода правильно квалифицировал нарушение ООО "Норд" требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно пункту 2.4.2 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2009 г. (л.д. 22) ООО "Норд", как арендатор обязан поддерживать помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, д. 63, литера А, в исправном, надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Довод жалобы защитника ООО "Норд" Г. о том, что прокурором Нижегородского района г. Нижнего Новгорода не были соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, что привело к нарушению законных прав и интересов ООО "Норд", не находят своего подтверждения.
Часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ определяет полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. В данной части статьи установлены исключительные полномочия прокурора по возбуждению дела. Из смысла ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ следует, что прокурору предоставляется право возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ, в случае если прокурор обнаружил факт такого правонарушения в ходе надзорной проверки.
Названное положение закреплено и в ст. ст. 22 и 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которыми прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (п. 2 ст. 22).
Таким образом, прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода наделен полномочиями на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении прокурором Нижегородского района г. Нижнего Новгорода сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может служить основанием к отмене принятого постановления.
Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Из анализа положений ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ следует, что протокол о возбуждении дела в случае вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не составляется.
Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.
В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Довод жалобы защитника ООО "Норд" Г. о том, что постановление прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Норд" по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ было вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица без его надлежащего уведомления не обоснован и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО "Норд" имеется уведомление о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, адресованное законному представителю ООО "Норд" - директору С., которое было направлено в адрес ООО "Норд" факсимильной связью по телефону <...> и получено главным бухгалтером ООО "Норд" К. (л.д. 4). При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении его составление в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ООО "Норд" была проведена прокуратурой Нижегородского района г. Нижнего Новгорода совместно с представителем ОГПН Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. В результате проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, после чего прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Составление отдельного процессуального документа в виде Акта проверки в данном случае не требуется, факт совершения административного правонарушения зафиксирован в постановлении прокурора.
При определении вида и размера наказания учтено, что нежилое помещение, в котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности, расположено в месте массового пребывания граждан, находится в цокольном этаже здания, используется для размещения кафе, т.е. имеется реальная угроза жизни и здоровью людей.
Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2010 года, изучением материалов дела не установлено. Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.
Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 июля 2010 года указанием на то, что приостанавливается деятельность ООО "Норд" только в части эксплуатации используемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, д. 63, литер А, площадью 93,6 кв. м, так как месторасположения самого ООО "Норд" согласно уставу и пояснениям защитника - город Нижний Новгород, ул. Коперника, д. 16 "б", кв. 4.
В случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, административное наказание в виде приостановления деятельности может быть досрочно прекращено судьей по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. 32.12. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2010 года о признании ООО "Норд" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Норд" Г. - без удовлетворения.
Уточнить постановление указанием на то, что приостановлению подлежит деятельность ООО "Норд" в части эксплуатации используемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, д. 63, литер А, площадью 93,6 кв. м.
Судья областного суда
М.А.КРУЧИНИН
