АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. по делу № А82-16667/2009-37
Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2009.
Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2009.
Арбитражный суд Ярославской области в составе
судьи Ландарь Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ландарь Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Производственная фирма "СОТТИС"
к Инспекции ФНС по Заволжскому району г. Ярославля
о признании недействительным решения от 27.07.2009 № 1227,
при участии:
от заявителя - Пантак Н.А. - доверенность от 06.11.2009, Афанасьева С.Л. - доверенность от 07.12.2009,
от ответчика - Лапшин А.В. - доверенность от 07.04.2008, Назарова И.В. - доверенность от 10.11.2009, Моренова Г.В. - доверенность от 10.11.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СОТТИС" (далее - ООО ПФ "СОТТИС", общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.07.2009 № 1227.
По мнению заявителя, налоговым органом нарушен срок проведения проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является незаконным и несоответствующим пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Также налогоплательщик полагает, что вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Волна" и ООО "Прома" заявлены обоснованно, инспекцией не доказана взаимозависимость ООО ПФ "СОТТИС" и его контрагентов, в связи с чем основания для применения статьи 40 Налогового кодекса отсутствовали; счета-фактуры от поставщиков подписаны руководителем и главным бухгалтером, законодательством не предусмотрена обязанность проводить проверку достоверности подписей. Кроме того, инспекцией необоснованно в качестве рыночной цены в целях определения налоговых вычетов принята цена на товар, имеющий иные характеристики, а также предлагаемый к реализации ООО "Автотрейд", которое налоговым органом также признано взаимозависимым.
Ответчик требования не признал, считает оспариваемое решение законным.
По мнению налогового органа, выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства, в частности, взаимозависимость должностных лиц контрагентов, нахождение на одной территории и наличие общих телефонов для контакта, создание организаций лицами, не подтвердившими свое отношение к ним, перечисление полученных от реализации товара денежных средств на счета юридических лиц, также являющихся взаимозависимыми, увеличение стоимости товара, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Подробно позиция инспекции изложена в отзыве на заявление и дополнении к нему.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 11.12.2009.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО ПФ "СОТТИС" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт № 1106 от 21.05.2009 и вынесено решение от 29.07.2009 № 1227 о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 131967 руб. 80 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 659839 руб. налога на добавленную стоимость.
Решение оспаривалось налогоплательщиком в апелляционном порядке, решением Управления ФНС по Ярославской области от 12.10.2009 № 433 оставлено в силе.
Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указывает на нарушение срока проведения камеральной проверки и незаконность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Суд считает позицию налогоплательщика не соответствующей законодательству исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации.
В случае выявления нарушений законодательства должностным лицом, проводившим проверку, в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки составляется акт (пункт 1 статьи 100 Кодекса).
Из буквального толкования данной нормы следует, что период рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, а также полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств, не входят в трехмесячный срок проведения проверки, установленный пунктом 2 статьи 88 Кодекса.
В рассматриваемом случае уточненная декларация по налогу представлена налогоплательщиком в налоговый орган 06.02.2009, соответственно, трехмесячный срок проведения проверки истек 06.05.2009, акт проверки составлен 21.05.2009, то есть в сроки, установленные пунктом 1 статьи 100 Кодекса с учетом положений пункта 6 статьи 6.1 Кодекса.
Необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля определяется налоговым органом, суд не усматривает наличия существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, поскольку с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был ознакомлен, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки и документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.07.2009.
Оспаривая вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов за 4 квартал 2008 года, налогоплательщик указывает на соблюдение им условий для применения налоговых вычетов и непредставление налоговым органом доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.
В частности, заявитель не согласен с исключением из состава налоговых вычетов 1626165 руб. налога, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным ООО "Волна".
В ходе проверки налоговый орган, установив наличие признаков взаимозависимости ООО ПФ "СОТТИС" и ООО "Волна", а также отклонение цен закупки обществом товара от рыночной цены, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды на сумму отклонений от рыночной цены и уменьшил заявленный в составе вычетов налог на сумму 1626165 руб. (из 5881730 руб. налога, заявленного обществом в декларации по сделкам с ООО "Волна").
Налоговый орган, применив положения статьи 40 Налогового кодекса РФ, принял в состав налоговых вычетов налог, исчисленный исходя из установленной проверкой рыночной цены.
Вывод о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды сделан инспекцией исходя из следующих фактических обстоятельств.
ООО "Волна" создано 10.11.2008, в тот же день заключен договор с ООО ПФ "СОТТИС" на поставку рукавов полимерных напорных.
Учредителем ООО "Волна" является Удачин А.В., который отрицает причастность к деятельности данной организации, руководителем - Сукач А.А., работающий одновременно начальником производственного участка по основному месту работы в ООО ПФ "СОТТИС".
ООО "Волна", ООО ПФ "СОТТИС" имеют общий контактный телефон, который установлен по адресу места нахождения ООО фирма "Осень" и принадлежит последнему.
Из выписки по расчетному счету ООО "Волна" следует, что поступившие от ООО ПФ "СОТТИС" в счет оплаты поставленного товара денежные средства перечислялись на счета ООО "Флагман-СК", ООО "Автотрейд", ООО "Ярметиз", с которых впоследствии снимались наличными в счет ранее полученных от физических лиц займов. При этом, налоговый орган указывает, что данные юридические лица и ООО ПФ "СОТТИС" являются взаимозависимыми, поскольку ряд должностных лиц одновременно работали в данных организациях.
Также инспекцией указано на непредставление доказательств транспортировки товара и отклонение цены приобретения полимерного рукава от рыночной. В качестве рыночной налоговым органом принята цена рукава, содержащаяся в прайс-листе ООО "Автотрейд" в сети Интернет.
Дополнительно налоговым органом в судебном заседании заявлено о наличии в г. Ярославле группы компаний "СОТ", занимающихся санацией и очисткой трубопроводов, к числу которых относят ООО ПФ "СОТ" ИНН 7627018708, ООО ПФ "Сот плюс" ИНН 7605018905, ООО ПФ "СОТ" ИНН 7606048395, ООО ПФ "СОТ" ИНН 7604048395, ООО фирма "Осень", ООО "Флагман-СК". Указанные организации связаны между собой через должностных лиц, в том числе Кукушкина В.В., Гудзя Н.Н., имеющих патент на "Производство санирующего рукава для трубопровода".
По мнению инспекции, каждая из указанных организаций выполняют определенные работы по ремонту, санации и очистке труб, а ООО "Волна", ООО "Прома", ООО "Автотрейд" являются фирмами-посредниками, на которые переносятся налоговые обязательства и все налоговые риски. ООО "Волна" не имеет оборудования, необходимого для осуществления производственного процесса по доработке рукава СОТ-У сухого, приобретенного у ООО "Флагман-СК", в рукав полимерный, в связи с чем налоговый орган делает вывод о том, что все работы, в том числе по доведению рукава до необходимого для осуществления работ состояния, проводились непосредственно ООО ПФ "СОТТИС".
Оценив позиции сторон, суд считает требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полной исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.
Взаимозависимыми лицами в целях налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условие и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (п. 1 ст. 20 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 40 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 ст. 40 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" позиции, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Учитывая изложенное, суд полагает, что представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о взаимозависимости заявителя с поставщиком и иными лицами, на счета которых поставщиком перечислялись денежные средства.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса инспекцией не представлено неопровержимых доказательств злоупотребления налогоплательщиком правом на возмещение налога, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение необоснованной экономической выгоды или минимизацию налоговых обязательств. По мнению суда, разделение функций при производстве полимерного рукава и работ по его доработке и установке является нормальным производственным процессом и само по себе не свидетельствует о наличии злоупотреблений налогоплательщика.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что примененная им цена, исходя из которой рассчитан налоговый вычет, признанный инспекцией обоснованным при тех же фактических обстоятельствах, является рыночной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (пункт 6 статьи 40 Кодекса).
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (пункт 7 статьи 40 Кодекса).
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.
Из оспариваемого решения следует, что инспекцией в качестве рыночной принята цена рукава полимерного марки СОТ-У, указанного в прайс-листе ООО "Автотрейд", размещенного в сети Интернет. Доказательств того, что товар, реализующийся ООО "Автотрейд" по своим характеристикам соответствует товару, поставленному ООО "Волна", налоговым органом не представлено. Кроме того, в качестве рыночной использовалась стоимость товара за иной период времени (апрель 2009 года).
Напротив, налогоплательщиком в судебное заседание письмо ООО "Автотрейд", согласно которому в сети Интернет размещалась информация о стоимости рукава полимерного непропитанного, тогда как у ООО "Волна" приобретался рукав полимерный пропитанный, изготовление которого требует дополнительных затрат, увеличивающих его стоимость.
Таким образом, информация, использованная налоговым органом, не содержала данных о рыночной цене идентичного товара, реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени, в связи с чем позиция инспекции о необоснованном применении вычетов в сумме 16261765 руб. признается судом не соответствующей законодательству.
Кроме того, применительно к рассматриваемому спору следует учитывать, что операции по реализации товара отражены ООО "Волна" в книге продаж и декларации по налогу на добавленную стоимость, соответствующая сумма налога исчислена и уплачена в бюджет.
Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). В целях исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик уменьшает сумму исчисленного с реализации налога на сумму налога, уплаченного своим поставщикам. Приобретение товара по более высокой цене само по себе не означает получение необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок в цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени.
Нарушения, допущенные поставщиком при определении налогового обязательства, не влияют на право налогоплательщика, в отношении которого не установлено наличия признаков недобросовестности, на применение вычетов налогу, выставленному таким поставщиком, в связи с чем довод инспекции о том, что размер примененных ООО "Волна" вычетов составляет 99%, судом отклоняется, налоговый орган вправе провести проверку ООО "Волна" по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов.
Налогоплательщик также не согласен с исключением из состава налоговых вычетов 2859507 руб. налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Прома".
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на отсутствие обязанности по проверке полученных документов на предмет достоверности подписи руководителя и главного бухгалтера. Также полагает необоснованным довод инспекции о завышении стоимости приобретенного товара.
Ответчик в данной части требования не признал, ссылаясь на наличие признаков взаимозависимости налогоплательщика и участвующих в цепочке перепродавцов юридических лиц, а также на полученные в ходе контрольных мероприятий опросы Иванова В.Н., числящегося с 24.01.2007 учредителем и руководителем ООО "Прома" и отрицающего причастность к данной организации, Зайцева В.М., числящегося учредителем ООО "Автотрейд" (поставщика ООО "Прома").
Судом установлено, что в проверяемый период ООО ПФ "СОТТИС" заявлен налоговый вычет в сумме 2859507 руб. по счетам-фактурам № 22 от 03.10.2008, № 22/1 от 03.10.2008, № 24 от 08.10.2008, № 30 от 11.11.2008, № 37 от 12.12.2008, выставленным ООО "Прома" и подписанным от имени поставщика Ивановым Виталием Николаевичем.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Прома" с 24.01.2007 значится Иванов В.Н.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Иванов В.Н. пояснил, что к деятельности ООО "Прома" отношения не имеет, договоры и счета-фактуры, в том числе рассматриваемые судом и предъявленные на обозрение свидетеля, не подписывал.
Аналогичные показания были даны Ивановым В.Н. в ходе проведения допроса, проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса.
Оценив имеющиеся в деле материалы и позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика законных оснований для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Прома", исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, выставленные с нарушением пункта 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Учитывая, что Иванов В.Н., числящийся руководителем ООО "Прома", отрицает как факт подписания счетов-фактур от имени ООО "Прома", так и причастность к деятельности данной организации, суд пришел к выводу о несоответствии счетов-фактур, налог по которым заявлен в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2008 года, требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса.
Поскольку рассматриваемые счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, доказательств наделения его полномочиями на подписание счетов-фактур заявителем в материалы дела налогоплательщиком не представлено, оснований для применения налогового вычета в сумме 2859507 руб. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 29.07.2009 № 1227 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СОТТИС" налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, соответствующей суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисленных в результате исключения из состава налоговых вычетов 1626165 руб. налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Волна".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью - Производственной фирмы "СОТТИС" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
Судья
Е.В.ЛАНДАРЬ
