РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. № 33-1532
(извлечение)
1 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.С.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.С.А. к К.А.А. о признании незаключенным соглашения об ипотеке квартиры, общей площадью 105,6 кв. м, включенного в договор займа от 31 июля 2009 года между Д.С.А. и К.А.А., отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи С.С.В., объяснения представителя К.А.А. - С.В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.С.А. обратился в суд с иском к К.А.А. о признании незаключенным соглашения об ипотеке квартиры, включенного в договор займа от 31 июля 2009 года.
В обоснование своих требований истец указал, что 31 июля 2009 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик К.А.А. передал ему сумму займа в размере 3600000 рублей на срок до 1 декабря 2009 года. В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного договора истец в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа передал ответчику в залог квартиру, общей площадью 105,6 кв. м, принадлежащую Д.С.А. на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2005 года. Договор займа был удостоверен нотариусом г. Рязани ФИО7. 5 августа 2009 года ипотека была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.
Истец полагает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре займа от 31 июля 2009 года не было указано наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего право собственности истца на передаваемое в залог имущество. Указанное условие является существенным (необходимым) для данного вида договоров, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ соглашение об ипотеке, включенное в договор займа от 31 июля 2009 года не может считаться заключенным.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Д.С.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
При рассмотрении данного спора районный суд исходил из общих основных положений о договорах, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, специальных требований к договорам о залоге, предусмотренных ст. 339 ГК РФ и ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в нем должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Аналогичные правила содержатся в ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 43 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия".
Судом первой инстанции установлено, что договор залога был заключен сторонами в требуемой форме, и содержит все необходимые для данного вида договоров существенные условия. Так, в договоре указано, что данный договор заключен в обеспечение договора о займе в размере 3600000 руб. со сроком возврата денег Д.С.А., что в качестве залога он предоставляет квартиру, общей площадью 105,6 кв. м, в том числе жилой площадью 65,0 кв. м, принадлежащую ему на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 27 декабря 2005 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2007 года, акты приема-передачи от 30 июня 2008 года, что право собственности Д.С.А. зарегистрировано в компетентных органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 23 сентября 2008 года, что инвентаризационная стоимость указанной квартиры, согласно реестру ФГУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 31 июля 2009 года, составляет 816515 (восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей (пункты 2, 3 договора), а по соглашению сторон заложенное имущество оценивается в размере 3600000 рублей, что заложенное имущество находится у Д.С.А., который обязуется надлежащим образом сохранять, исключать возможность его утраты, допускать представителя К.А.А. к месту нахождения заложенного имущества для проверки его наличия. Указанный договор удостоверен нотариусом города Рязани и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 05.08.2009.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора об ипотеке от 31 июля 2009 г. незаключенным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда и иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.С.А. - без удовлетворения.
