РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. № 33-1548
(извлечение)
1 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.И.В. на решение Милославского районного суда Рязанской области от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.И.В. к Администрации муниципального образования - Кочуровское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области и О.Е.В., действующему в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына О.Я.Е., о признании О.Е.В. и несовершеннолетнего О.Я.Е. не приобретшими право пользования квартирой, признании недействительным договора о бесплатной передаче квартиры, заключенного 12 января 2010 года между администраций муниципального образования - Кочуровское сельское поселение Милославского муниципального района и О.Е.В., действующим за своего несовершеннолетнего сына О.Я.Е., в силу его ничтожности и признании Л.И.В. приобретшим право пользования квартирой, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи С.С.В., объяснения О.Е.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.И.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования - Кочуровское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области и О.Е.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании недействительным договора о бесплатной передаче данного жилого помещения и признании за истцом права собственности в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2000 году на основании решения правления СПК "Донское побережье" он, как работник данного предприятия, был вселен в принадлежащую данному кооперативу квартиру, в которой проживает, оплачивает коммунальные платежи, заключил договор энергоснабжения, поддерживает в надлежащем техническом состоянии.
В настоящее время данная квартира находится в муниципальной собственности Кочуровского сельского поселения Милославского муниципального района Рязанской области, что означает проживание истца в данной квартире на условиях договора социального найма.
В период присвоения жилым домам села Воейково нумерации квартире, в которой проживает истец, ошибочно присвоили номер.
В конце 2009 года, став гражданином РФ, истец обратился к собственнику занимаемой истцом квартиры - муниципальному образованию - Кочуровское сельское поселение с заявлением о бесплатной передаче квартиры в собственность истца в порядке приватизации.
Однако истцу было отказано, в связи с тем, что данная квартира приватизирована гражданином О.Е.В. Договор о бесплатной передаче квартиры был заключен 12 января 2010 года между администрацией муниципального образования - Кочуровское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области и О.Е.В., действующим в интересах несовершеннолетнего сына О.Я.Е.
Истец считает, что О.Е.В. и его несовершеннолетний сын О.Я.Е. никогда не проживали в данной квартире, в связи с чем не приобрели права пользования спорной квартирой, следовательно, не имеют права на приватизацию указанного жилого помещения, поэтому указанный договор является ничтожной сделкой.
По изложенным основаниям истец просил признать ответчика О.Е.В. не приобретшим право пользования квартирой, признать недействительным договор о бесплатной передаче указанной квартиры, заключенный 12 января 2010 года между администрацией муниципального образования - Кочуровское сельское поселение Милославского муниципального района и О.Е.В. в силу его ничтожности, и признать за истцом право собственности на квартиру, в порядке бесплатной приватизации.
Определением суда от 5 мая 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний О.Я.Е.
В дальнейшем истец частично изменил и уточнил свои требования, просил признать О.Е.В. и его несовершеннолетнего сына О.Я.Е. не приобретшими права пользования квартирой, признать недействительным договор о бесплатной приватизации указанной квартиры, заключенный 12 января 2010 г. между администрацией муниципального образования - Кочуровское сельское поселение Милославского района Рязанской области и О.Е.В., действовавшим в интересах своего несовершеннолетнего сына О.Я.Е., в силу ничтожности, признать истца приобретшим право пользования спорным жильем.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Л.И.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд применил к рассматриваемому спору нормы материального права - ЖК РФ, не подлежащего применению, так как правоотношения возникли в 2000 г., когда ему было предоставлено жилье; оставил без внимания и проверки об ошибочности нумерации квартир в ходе технической инвентаризации; необоснованно отверг доказательства о законности вселения и проживания кассатора в квартире; не проверил законность предоставления О.Е.В. квартиры, так как он не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий; не принял во внимание, что истец около 10 лет открыто, постоянно и свободно проживает в спорной квартире, затратил денежные средства для ее улучшения, что решение суда является несправедливым.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует, что истец Л.И.В. приобрел гражданство Российской Федерации 10.12.2009. С 14.12.2009 он зарегистрирован по адресу: <...>
Исходя из предмета заявленного спора, в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ районным судом на истца возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие возникновение у него прав на спорное жилое помещение - квартиру. Однако таких доказательств Л.И.В. суду не представил.
Сам по себе факт проживания в спорной квартире без законных оснований не порождает у Л.И.В. прав на указанное жилье.
Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что Л.И.В. до декабря 2009 г. не имел постоянной регистрации в Российской Федерации, был временно зарегистрирован сначала в жилом помещении отца ответчика О.Е.В. по апрель 2009 г., а затем по адресу покойной жены - ФИО8, которая умерла 22.07.2009.
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и других материалов дела, следует, что спорное жилое помещение до 2004 г. относилось к специальному жилищному фонду и предоставлялось УФМС России по Рязанской области беженцам и вынужденным переселенцам. В 2004 г. указанное жилье было передано в муниципальную собственность. Истец не имел статуса беженца или вынужденного переселенца. Прежний глава администрации Воейковского сельского округа Милославского района Рязанской области ФИО9 с устного согласия миграционной службы разрешил ему временно пожить в квартире. В дальнейшем истец самовольно стал проживать в квартире того же дома. При этом использовал и квартиру, в которой ранее проживал, и квартиру в расположенном напротив доме (в третьем порядке).
Районный суд, отказывая Л.И.В. в удовлетворении иска, исходил из того, что в силу ч. 5 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное, в связи с чем у истца, как гражданина иностранного государства, до 10.12.2009 не могло возникнуть и не возникло право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Не предоставлялось истцу указанное жилье и миграционной службой, поскольку у него не было соответствующего статуса, что подтверждено ответом УФМС России по Рязанской области от 16.06.2010 на запрос суда.
После приобретения Л.И.В. гражданства Российской Федерации спорное жилое помещение истцу в установленном законом порядке также не предоставлялось, в связи с чем прав на него у последнего также не возникло.
С учетом установленного районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.И.В. о признании за ним права пользования квартирой.
Принимая во внимание, что у истца не имеется законных прав на спорное жилье, права и законные интересы последнего не нарушаются предоставлением указанного жилья О.Е.В. и последующей его приватизацией несовершеннолетним сыном ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков О.Е.В. и его несовершеннолетнего сына О.Я.Е. не приобретшими права пользования квартирой, и признании недействительным договора о бесплатной приватизации указанной квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Доводы кассационной жалобы о применении судом норм ЖК РФ, не подлежащих применению, так как правоотношения возникли в 2000 г., когда ему было предоставлено жилье, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение истцу в установленном законом порядке никогда не предоставлялось. Кроме того, нормы Жилищного кодекса РСФСР (ст. 1, 10), так же как и нормы Жилищного кодекса РФ также предоставляли право на получение жилья только гражданам РСФСР, но не иностранным гражданам.
Другие доводы кассатора о том, что суд оставил без внимания и проверки об ошибочности нумерации квартир в ходе технической инвентаризации, являются не состоятельными. Указанный вопрос исследовался судом: в материалах дела имеются сведения о присвоении названий улицам и номеров домов в указанном населенном пункте, по этому вопросу стороны давали свои объяснения и допрашивались свидетели.
Утверждения Л.И.В. о законности его вселения и проживания в квартире, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Представленные им доказательства - справки не подтверждают указанный факт. В решении суда указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия по гражданским делам.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил законность предоставления О.Е.В. квартиры, так как он не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку Л.И.В. не является надлежащим истцом по данному требованию, и его права не нарушены предоставлением ответчику спорного жилого помещения.
Иные доводы кассатора о том, что истец около 10 лет открыто, постоянно и свободно проживает в спорной квартире, затратил денежные средства для ее улучшения, не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для приобретения прав на жилое помещение, у которого имеется собственник.
Доводы жалобы о том, что решение суда является несправедливым, не влияют на законность обжалуемого решения, и не относятся к обстоятельствам, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, в качестве основания для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Милославского районного суда Рязанской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.И.В. - без удовлетворения.
