РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. № 33-1567
(извлечение)
8 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Гольфстрим" на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А.Н. к ООО "Гольфстрим" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Гольфстрим" в пользу П.А.Н. задолженность по заработной плате в сумме 5915 (пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 78 копеек.
Взыскать с ООО "Гольфстрим" в пользу П.А.Н. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ООО "Гольфстрим" госпошлину в доход государства в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи С.С.В., объяснения представителей ООО "Гольфстрим" З.С.Б. и М.В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы П.А.Н., судебная коллегия
установила:
П.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Гольфстрим" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что 5 февраля 2010 года он был принят в ООО "Гольфстрим" на должность штукатура. Его ежемесячная заработная плата состояла из оклада в размере 5000 рублей, надбавки к окладу до 70% к окладу, ежемесячной премии в размере 250% к окладу.
Заработная плата по трудовому договору должна выплачиваться не позднее 15 числа каждого месяца.
Работал истец по месту нахождения ООО "Гольфстрим".
15 марта 2010 года ответчик не выплатил заработную плату, пообещав оплатить проценты за задержку в выплате. В дальнейшем ответчик также не выплачивал ему заработную плату за отработанные месяцы.
Исходя из смысла ст. 4 ТК РФ нарушение сроков выплаты заработной платы со стороны ответчика являлось принудительным трудом. Данное обстоятельство повлияло на увольнение истца. 8 апреля 2010 года он написал на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, и в указанный день был уволен.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В нарушение ст. 80, 140 ТК РФ в последний рабочий день работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, а именно: не выплатил заработную плату за февраль 2010 г. в размере 7423 рублей 63 копейки, за март 2010 г. - 4402 рубля, за апрель 2010 г. - 1394 рубля 78 копеек и компенсацию за отпуск - 947 рублей 33 копейки, а всего за апрель 2342 рубля 11 копеек.
После увольнения истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении указанной задолженности и предоставлении справки о задолженности для подачи в суд заявления о выдаче приказа, но ответчик отказал в погашении задолженности и выдал незаверенные копии расчетных листков.
Полагает, что действия ответчика являются неправомерными и в соответствии со ст. 237 ТК РФ он должен нести ответственность в виде возмещения морального вреда.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 13940 рублей 78 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В дальнейшем П.А.Н. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 5915 рублей 78 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Гольфстрим" просит решение в части взыскания морального вреда и государственной пошлины в сумме 200 руб. отменить, отказав в их взыскании, и взыскав судебные расходы в пользу ответчика с истца в сумме 5000 руб., ссылаясь на то, что исковые требования истца о взыскании заработной платы удовлетворены частично в сумме 5915 руб. 78 коп., указанную сумму ответчик признавал, истец мог ее получить сразу при увольнении, однако был не согласен с указанным размером, в связи с чем отказался от ее получения, злоупотребив своим правом из-за желания получить большую сумму; при рассмотрении дела ответчик понес расходы на представителя в сумме 10000 руб., суд удовлетворил примерно половину от первоначально заявленных требований, в связи с чем истцом ответчику частично должны быть возмещены судебные расходы на представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.
Судом первой инстанции было установлено, что П.А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Гольфстрим" с 5 февраля по 8 апреля 2010 г. При увольнении с ним в нарушение требований ст. 140 ТК РФ не был произведен полный расчет всех причитающихся на день увольнения сумм. Размер указанной задолженности составил 5915 руб. 78 коп., в связи с чем данная сумма была взыскана с ответчика судом.
Решение суда в этой части не оспаривается.
Разрешая исковые требования П.А.Н. о взыскании морального вреда, районный суд исходил из положений ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт невыполнения работодателем обязанности произвести полный расчет с работником в день увольнения, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П.А.Н. о взыскании морального вреда.
В решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод суда соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал должную оценку представленному ответчиком акту от 08.04.2010 об отказе истца от получения расчета, являются не состоятельными. Из решения суда усматривается, что оценка указанному доказательству судом дана. Фактически кассатор не согласен с этой оценкой суда. Вместе с тем, правовая оценка указанному доказательству произведена судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания ее неправильной.
Другие доводы кассатора о необходимости взыскания с истца в его пользу половины размера понесенных им судебных расходов на представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат положениям ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на представителя в разумных пределах в пользу выигравшей стороны. Поскольку исковые требования истца с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, вывод суда об отказе во взыскании расходов ответчика на представителя является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гольфстрим" - без удовлетворения.
