РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. № 33-1583
(извлечение)
8 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.В.В. на решение Октябрьского районного суда Рязанской области от 4 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В.А. к С.В.В. и С.Г.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично.
Признать за С.В.А. право собственности в порядке наследовании по завещанию на 1/6 долю квартиры, оставшейся после смерти ФИО7, умершего 23 августа 2003 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи П.И.В., доводы С.В.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском к С.В.В., С.Г.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, мотивируя тем, что его дед ФИО7 будучи собственником 1/2 доли квартиры, умер 13 августа 2003 года. Умершим ФИО7 было оставлено завещание, согласно которому он завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру внуку С.В.А., истцу по делу. В установленный законом срок истец не обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, однако после смерти деда проживал в данной квартире, делал в ней ремонт, оплачивал коммунальные платежи, пользовался личными вещами умершего. Таким образом, истец С.В.А. полагал, что он вступил в наследство, в связи с чем просил признать за ним право собственности на указанную долю спорной квартиры.
Суд исковые требования С.В.А. удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ответчица С.В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что внук С.В.А. был зарегистрирован в спорной квартире без ее ведома и согласия. Завещание, представленное в суд, как полагает кассатор, является подложным, так как при жизни ее супруг ФИО7 категорически отказывался завещать имущество С.В.А. Об этом ответчица указывала в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, предъявляя встречные требования о признании завещания недействительным, поскольку подпись мужа в завещании и расшифровка этой подписи не принадлежат ему. Однако суд ее требования проигнорировал, отказал в проверке подписи умершего ФИО7, и вынес заведомо неправосудное решение.
Проверив решение районного суда судебная коллегия находит, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что спорная квартира принадлежала на праве совместной собственности ФИО7, 21 декабря 1926 года рождения, и С.В.В. ФИО7 умер 23 августа 2003 года.
Согласно завещанию от 17 января 1995 г. принадлежащую ФИО7 квартиру он завещал своему внуку С.В.А.
После смерти ФИО7 истец не обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, однако фактически принял его, совершив действия, указанные в ст. 1153 ГК РФ.
Указанные выводы суда подтверждены материалами дела.
Частично удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на 1/6 доли спорной квартиры, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами материального права, а также положением ст. 535 ГК РСФСР, которая в силу ст. 8 Федерального закона РФ от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" подлежит применению к завещаниям совершенным до 1 марта 2002 года, учел законные интересы ответчицы С.В.В., как нетрудоспособной супруги наследодателя, имеющей право на обязательную долю в наследстве.
Решение суда, основано на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы С.В.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что ею предъявлялись требования об оспаривании завещания ФИО7, являются необоснованными, так как иск о признании завещания недействительным ответчицей не заявлялся, то есть в установленном законом порядке оно оспорено не было. Согласно сообщению нотариуса на запрос суда данное завещание на момент рассмотрения дела не отменялось, в связи с чем оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось.
Не влечет за собой отмену решения суда и позиция кассатора о том, что С.В.А. был зарегистрирован в спорной квартире без ее согласия. Указанная позиция не имеет правого значения при рассмотрении требований истца.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба С.В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
