РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. № 33-1654
(извлечение)
22 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щ.Ю.В. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 августа 2010 г., которым постановлено:
в иске Щ.Ю.В. к администрации МО - Чучковский муниципальный район Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещения морального ущерба, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи В.Л.В., объяснения представителя истца по доверенности Н.С.П., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Г.А.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Щ.Ю.В. обратился с иском к администрации МО - Чучковский муниципальный район Рязанской области о восстановлении на работе в должности начальника отдела ГО и ЧС администрации района, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула сумме в 77338,3 рубля. В обоснование требований указано, что с 1 июля 2008 года истец был назначен на должность начальника отдела ГО и ЧС администрации района и 18 июня 2010 года уволен по подпункту "б" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения составлен не 27, как в нем указано, а 28 мая и не отражает фактического состояния дела. О существовании акта он узнал 16 июня 2010 года, хотя в акте указано, что истец отказался с ним знакомиться. Акт и докладные записки о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не были надлежащим образом зарегистрированы в делопроизводстве на момент проступка. Незаконным увольнением работодатель причинил истцу моральный вред, подлежащий возмещению.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Щ.Ю.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с нарушением процессуального права при оценке показаний свидетелей, установлением юридически значимых обстоятельств на основании доказательств полученных с нарушением закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, Щ.Ю.В. с 1 июля 2008 года распоряжением главы Чучковского муниципального района был назначен на должность начальника отдела ГО и ЧС района. 16 июня 2010 года Щ.Ю.В. уволен по подпункту "б" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Судом установлено, что 27 мая 2010 г. Щ.Ю.В. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения; порядок увольнения истца работодателем был соблюден.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Данное основание для отмены решения, по мнению Щ.Ю.В., связано с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ в связи с неправильной оценкой показаний допрошенных по настоящему делу свидетелей. Ссылка на незаконность допроса свидетеля ФИО9, ходатайство о допросе которой было снято истцом и о допросе которой не просил ответчик, противоречит протоколу судебного заседания от 13.08.2010, из которого следует, что Щ.Ю.В. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9, явка которой была обеспечена истцом). Истец не возражал против допроса данного свидетеля в судебном заседании в отсутствии его представителя (протокол судебного заседания). Показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, которые указали на то, что не заметили признаков опьянения у истца 27.05.2010, не могут являться достаточным доказательством для установления того факта, что 27.05.2010 на рабочем месте Щ.Ю.В. находился в трезвом состоянии. Данные свидетели поясняли, что не обращали особого внимания на состояние истца во время беседы, особо близко к нему не подходили. Более того, показания данных свидетелей оценивались во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, письменными доказательствами, то есть в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 о времени составления акта об отказе ознакомления с актом о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и времени ознакомления с актом истца не соответствуют записи показаний свидетеля в протоколе судебного заседания от 04.08.2010.
Ссылка в жалобе на противоречия в исследованных по делу доказательствах о времени направления истца на освидетельствование в МУЗ "Чучковская ЦРБ" также не соответствует материалам дела, из которого усматривается, что направление истца на освидетельствование и проведение данного освидетельствования не совпадает по времени из-за отсутствия Щ.Ю.В. в здании администрации с 10 часов утра в связи с участием в замерах вредных веществ в квартире ФИО9.
Указание на то, что в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть положен в основу решения из-за отсутствия у Чучковской центральной районной больницы лицензии на проведение медицинского наркологического освидетельствования, является несостоятельным в связи с неправильным толкованием закона. Из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование для установления факта нахождения в состоянии опьянения проведено врачом-психиатром-наркологом Чучковской ЦРБ, что соответствует требованиям инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную ответственность за пребывание на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, протокол медицинского освидетельствования от 27.05.2010 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Щ.Ю.В. - без удовлетворения.
