РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. № 33-1652
(извлечение)
22 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.Д.Ю. на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 августа 2010 года, которым постановлено:
Иск АКБ "Т" (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с ООО "С", Л.Д.Ю., ООО "Э" в пользу АКБ "Т" (ЗАО) в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии Номер обезличен от 26.12.2008 в размере 4 005 992 рублей 47 копеек.
Взыскать с ООО "С", Л.Д.Ю., ООО "Э" в пользу АКБ "Т" (ЗАО) возврат государственной пошлины в размере 28 229 рублей 96 копеек в равных долях, то есть по 9 409 рублей 99 копейки с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Я.Л.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Т" ЗАО обратился с иском к ООО "С", Л.Д.Ю., ООО "Э" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2008 между Рязанским филиалом "Т" (ЗАО) и ООО "С" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 165 000 долларов США сроком до 25.12.2009 из расчета 16% годовых.
В качестве обеспечения исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств и в соответствии с п. 3 кредитного договора кредитором были заключены: договор залога от 26.12.2008 с ООО "С", по которому предметом залога является имущество общей оценочной стоимостью 9 000 000 руб. 00 коп.; договор поручительства от 26.12.2008 с Л.Д.Ю.; договор поручительства от 12.01.2009 с ООО "Э".
АКБ "ТКБ" ЗАО неоднократно направлял ответчикам требования о возврате кредита, которое ответчиками исполнено не было.
Истец просил суд в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АКБ "ТКБ" ЗАО задолженность в размере 4 005 992 руб. 47 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 28 229 руб. 96 коп.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Л.Д.Ю. просит решение отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом ему не было разъяснено право на заключение мирового соглашения, что повлекло неправильное применение действующего законодательства и нарушение прав кассатора.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 26.12.2008 между Рязанским филиалом "Т" (ЗАО) и ООО "С" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 165 000 долларов США сроком до 25.12.2009 из расчета 16% годовых, а заемщик в свою очередь принял обязательства по возврату кредита и уплате на него процентов, комиссии за ведение ссудного счета.
В тот же день в обеспечение указанного обязательства Банком были заключены договоры поручительства с Л.Д.Ю., ООО "Э", которые взяли на себя ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.7. Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и выполнению других обязательств по кредитному договору в полном объеме и в установленном кредитном договором и условиями порядке.
В силу п. 7.1. договора о предоставлении кредита, стороны за нарушение своих обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 14.04.2010 обязательства ООО "С" перед Банком составили 4 005 992 руб. 47 коп., из которых: 116 156,80 долларов США (3 371 962 руб. 21 коп.) - размер просроченной ссудной задолженности; 1578,78 долларов США (45831 руб. 13 коп.) - задолженность по просроченным процентам; 712,85 долларов США (20693 руб. 69 коп.) - задолженность по начисленным процентам.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Л.Д.Ю., ООО "Э" в соответствии с п. 3 договоров поручительства, взяли на себя ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, в солидарном порядке.
В силу п. 7.2. Условий предоставления кредита Номер обезличен, в случае нарушения Заемщиком порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов, денежных средств за пролонгацию срока возврата кредита, установленных договором, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату долга по кредиту.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет средств всех ответчиков в солидарном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в судебном заседании не разъяснил Л.Д.Ю. право заключения мирового соглашения с истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела. В протоколе судебного заседания имеется отметка о разъяснении лицам, участвующим в деле прав, в том числе, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.
Оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 2 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Д.Ю. - без удовлетворения.
