РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. № 33-1649
(извлечение)
22 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.О.А. на решение Советского районного суда города Рязани от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
Иск К.Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.О.А. в пользу К.Д.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок в размере 27 922 руб. 60 коп., расходы на лечение в размере 5 738 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 63 660 руб. 85 коп.
В остальной части в иске К.Д.В. отказать.
Взыскать с Ф.О.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 109 руб. 83 коп.
Госпошлина в размере 1 836 руб. 06 коп., уплаченная К.Д.В. за подачу в суд искового заявления в Рязанском отделении Сбербанка РФ по двум квитанциям на сумму 200 руб. и 1 636 руб. 06 коп. соответственно, подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Р.Л.Н., объяснения Ф.А., его представителя Г.Л.Н., поддержавших кассационную жалобу, К.Д.В., его представителя К.О.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Д.В. обратился в суд с иском к Ф.О.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором Кораблинского районного суда от 18.03.2010 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности, лица и левой верхней конечности - закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, разрыва внутренней боковой связки левого коленного сустава, множественные ссадины лба и левого предплечья, приведена в полную негодность одежда - спортивный костюм..., приобретенный 05.11.2008 в ТЦ "К"... за 5 766 руб.; кроме того, он с 26 июля по 12 ноября 2009 г. находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес тяжелые операции на левой ноге, что повлекло за собой затраты на лекарства в сумме 5 738 руб. 25 коп., на питание в сумме 3 164 руб. 68 и транспортные расходы в сумме 5 277 руб. 14 коп. В связи с тем, что он находился на больничном, ему причинен ущерб по оплате листка нетрудоспособности на сумму 27 922 руб. 60 коп. за период с 26.07.2009 по 12.11.2009.
Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 47 868 руб. 67 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ф.О.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Считает, что взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб., является завышенной и не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца. При этом не оспаривает, что своими действиями причинил К.Д.В. телесные повреждения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его изменения не имеется.
В суде первой инстанции установлено, что 26 июля 2009 г. около 4 часов Ф.О.А. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея права на управление транспортным средством, на автомобиле, принадлежащем К.П.А. и с его разрешения, также находившегося в салоне, осуществлял движение по проезжей части. При этом Ф.О.А. при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено пп. 2.7 ПДД РФ. В нарушение пп. 2.3.1 ПДД РФ Ф.О.А. осуществлял движение на автомобиле, у которого на передней и задней оси колес были установлены шины с различным рисунком протектора, что запрещает эксплуатацию транспортного средства. Осуществляя движение по направлению к центру Ф.О.А. с целью объезда находившегося на его полосе движения мотоцикла, в нарушение пп. 9.9 ПДД РФ выехал на правую обочину проезжей части автодороги, где совершил наезд на шедшего по правой обочине в попутном направлении пешехода К.Д.В., который в результате наезда получил телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности, лица и левой верхней конечности - закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава, множественные ссадины лба и левого предплечья.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от 18 марта 2010 года, которым Ф.О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Разрешая иск в части требований компенсации морального вреда, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Так, согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд подробно оценил представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и определяют сумму, подлежащую взысканию.
Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в связи с полученными в результате ДТП травмами, относящимися в том числе и к тяжкому вреду здоровья, К.Д.В. претерпел физические и нравственные страдания и оценить степень данных страданий, с учетом проведенных ему болезненных операций.
Доводы кассатора о том, что суд недостаточно учел вышеперечисленные обстоятельства и взыскал компенсацию морального вреда в завышенном размере - не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, совокупности всех приведенных в решении факторов, судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выводы о размере компенсации морального вреда судом в решении достаточно аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних.
Оснований для снижения размера взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда с ответчика у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для изменения судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязани от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.О.А. - без удовлетворения.
